Ухвала

від 14.11.2023 по справі 136/1601/21

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 136/1601/21

провадження № 2/136/339/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Рипюк Т.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про зміну адреси житлового будинку з господарськими будівлями,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання позивач, відповідачі та їх представники не з`явились, утім надали заяви про розгляд підготовчого судового засідання без їх участі.

14.11.2023, до початку підготовчого судового засідання, на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Левченка А.О. надійшло клопотання, в якому представник просив суд у зв`язку зі зміною предмета позову, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залучити до справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Також, просив суд вирішити питання про залишення без розгляду позовних вимог первісної позовної заяви, а саме пункти 1-5 позовної заяви, оскільки вони не є актуальними. Крім того, представник позивача просив суд повернути сплачений судовий збір за позовні вимоги первісного позову. Вказане клопотання просив розглянути у його та відсутність.

Також, 14.11.2023, до початку підготовчого судового засідання, на адресу суду від представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Гуменюк Н.В. надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання за його та відповідачів відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача - адвоката Левченка А.О. щодо залучення до справи відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_1 .

Раніше, 25.09.2023 на адресу суду представник співвідповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, розгляд справи просив проводити без участі представника відділу.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані представниками клопотання та заяви, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно зі ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Оскільки сторона позивача стверджує, що через зміну предмету позову відповідачів у даній справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід виключити з первісного позову та залучити їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Ураховуючи те, що заява представника позивача про залучення до участі у справі відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_1 , подана в межах визначеного законом строку та визначення кола осіб є безумовним правом позивача, суд вважає, що така заява підлягає до задоволення. Також, суд дійшов до висновку, що пункти 1-5 первісної позовної заяви не є актуальними, а тому залишає дані вимоги без розгляду, а питання щодо повернення сплаченого судового збору за вказані вище позовні вимоги первісного позову суд буде вирішувати при винесенні рішення.

З огляду на вищевикладене, суд відкладає підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Левченка А.О. - задовольнити.

Позовні вимоги первісного позову ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування частково рішення виконавчого комітету, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, а саме 1, 2, 3, 4, 5 позовні вимоги, - залишити без розгляду.

Виключити з числа відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До участі у справі № 136/1601/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про зміну адреси житлового будинку з господарськими будівлями,- залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Запропонувати третім особам подати суду в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали письмові пояснення щодо позову, відповідно до ст. 181 ЦПК України.

Підготовче засідання по цивільній справі № 136/1601/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на преджмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну адреси житлового будинку з господарськими будівлями, - відкласти на 19.12.2023 о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Іванець