Ухвала
від 10.11.2023 по справі 947/34742/23
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/34742/23

Провадження № 2/947/5194/23

УХВАЛА

10.11.2023 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Державного підприємства «Одеський Спеціальний науково- дослідний і проектно- конструкторський інститут» (код ЄДРПОУ 00237630), Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Проект 1» (код ЄДРПОУ 44229159) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «Одеський Спеціальний науково- дослідний і проектно- конструкторський інститут», ТОВ «Буд Інвест Проект 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підприємства, в якому просить видати судовий наказ про стягнення з правонаступника ДП «Одеський Спеціальний науково- дослідний і проектно- конструкторський інститут» - ТОВ «Буд Інвест Проект 1» на її користь заборгованість у загальній сумі 42829,99 гривень; замінити сторону виконавчого провадження ДП «Одеський Спеціальний науково- дослідний і проектно- конструкторський інститут» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Проект 1»; накласти арешт на майно нового власника ТОВ «Буд Інвест Проект 1» з ціллю виплати боргів перед позивачем.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Частиною 1 статті 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У позовній заяві ОСОБА_1 об`єднано вимоги позовного провадження, оскільки вона звертається до суду саме з позовом до Державного підприємства «Одеський Спеціальний науково- дослідний і проектно- конструкторський інститут» (код ЄДРПОУ 00237630), Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Проект 1» (код ЄДРПОУ 44229159); вимоги передбачені для розгляду судом в порядку наказного провадження: «- видати судовий наказ про стягнення з правонаступника ДП «Одеський Спеціальний науково- дослідний і проектно- конструкторський інститут» - ТОВ «Буд Інвест Проект 1» на її користь заборгованість у загальній сумі 42829,99 гривень».

Як наголошує ст. 160 ч.1 ЦПК України Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161цього Кодексу, а згідно з ч. 2 цієї ж статті- із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 161 ч.2 ЦПК України Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Також позивач просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника, порядок розгляду якого передбачений Розділом VI ЦПК України

«ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ`ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ТА РІШЕНЬ ІНШИХ ОРГАНІВ (ПОСАДОВИХ ОСІБ)».

Більш того позивачем навіть не зазначено, в якому саме виконавчому провадження слід змінити сторону виконавчого провадження .

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, її частини першої та другої - разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Щодо накладення арешту на майно нового власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Проект 1» (код ЄДРПОУ 44229159), суд звертає увагу на наступне.

Порядок забезпечення позову регламентує Глава 10 ЦПК України, а саме ст. 149 Підстави для забезпечення позову, ст. 150 Види забезпечення позову, ст. 151 Зміст і форма заяви, ст.152 Порядок подання заяви про забезпечення позову.

Даний порядок позивачем не виконаний.

А отже об`єднання у одній позовній заяві вимог, одна з яких підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, а інша у порядку наказного провадження, а також розгляд питань, що стосуються пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) ст. 442 ЦПК України суперечить змісту цивільно-процесуальної доцільності та унеможливить розгляд згідно з вимогами чинного законодавства

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що в даному випадку позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. (ч.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Оскільки позовну заяву повернуто позивачці, то сплачена сума судового збору в розмірі 1073,60 грн. підлягає поверненню повністю.

Керуючись ст.ст. 185, 188, 260, 351-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Державного підприємства «Одеський Спеціальний науково- дослідний і проектно- конструкторський інститут» (код ЄДРПОУ 00237630), Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Проект 1» (код ЄДРПОУ 44229159) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підприємства повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, місце знаходження: вул. Черняховського, 6 м.Одеса повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) судовий збір сумою 1073,60 (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп. ) гривень, який було сплачено на рахунок №UA758999980313171206000015756 ГУ ДКСУ в Одеській області 31.10.2023 року за квитанцією ID №0963-6053-2800-5380 (ідентифікатор документу в Казначействі №572820959).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до вимог ч.1,2 с. 261 ЦПК України ухвали суду, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.

СудКиївський районний суд м. Одеси
Дата ухвалення рішення10.11.2023
Оприлюднено21.11.2023
Номер документу115019544
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них про виплату заробітної плати

Судовий реєстр по справі —947/34742/23

Ухвала від 10.11.2023

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Луняченко В. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні