Постанова

від 10.10.2023 по справі 04/14-10/5026/2337/2011

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2023 р. Справа№ 04/14-10/5026/2337/2011(925/635/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Польчен А.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 10.10.2023,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2023 (повний текст складено 21.06.2023)

у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/635/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В.

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Черкаси»

про стягнення безпідставно отриманих 71 640,96 грн,

в межах справи №04/14-10/5026/2337/2011

за заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1»

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. (далі, позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» (далі, відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Черкаси» (далі, відповідач-2) з вимогою про солідарне стягнення 71 640,96 грн як доходів (безпідставно отриманих грошових коштів) та процентів за використання нерухомого майна, що належить ТОВ «Сван-1» на праві власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1, який не є власником нежитлового приміщення першого поверху з №1-1 по №1-5, V, загальною площею 71,9 кв.м. по вул. Вернигори,4 в м. Черкаси, а власником якого є позивач, здав його в оренду відповідачу-2 на підставі договору оренди нежитлового приміщення №06/19 від 01.06.2019, за що безпідставно отримував від останнього у період з 19.01.2022 до 01.03.2022 оренду плату.

Позивач наголошує на безпідставному отриманні відповідачем-1 грошових коштів в розмірі орендної плати за користування майном (з 19 січня 2022 року по 28 лютого 2022 року), яка складає 56 774,19 грн та підлягає на підставі статей 543, 1212, 1214 Цивільного кодексу України солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Також на суму заборгованості позивачем нараховано проценти з посиланням на приписи статті 536 та частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України в сумі 14 866,77 грн за період з 19 січня 2022 року по 30 квітня 2023 року.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.06.2023 у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/635/23) позов задоволено частково та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» (в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В.), 56 744,19 грн безпідставно збережених грошових коштів, 2 684,00 грн судового збору. Закрито провадження стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Черкаси».

У решті позовних вимог відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд встановив, що між позивачем та відповідачами відсутній двосторонній оплатний письмовий договір на використання спірного об`єкту нерухомості (нежитлове приміщення перший поверх площею 71,9 кв.м. по вул. Вернигори, 4 в м. Черкаси) за період січня-лютого 2022 року (з моменту набрання рішенням суду від 11.05.2021 у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/1403/15) про витребування майна на користь ТОВ «Сван-1» законної сили).

За висновками суду відповідач-1, як фактичний володілець нерухомого майна площею 71,9 кв.м. по вул. Вернигори, 4 в м. Черкаси, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цього майна отримав прибуток і зберіг у себе кошти, які мав заплатити за використання майна, зобов`язаний повернути ці кошти власнику майна на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

Стосовно позовної вимоги про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, то суд вказав, що в даній ситуації сторони у справі не визначали відповідальність за користування чужими грошовими коштами стягувача (власника майна) у разі невиконання боржником своїх прямих зобов`язань за законом, наслідки ж прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, врегульовані частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Щодо прохання позивача про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів, то оскільки відповідач-2 документально доводить у своєму відзиві повне перерахування орендної плати на користь відповідача-1 за окремим договором №06/19 від 01.06.2019 між відповідачами та припинення договірних відносин між ними, підстави для солідарного стягнення відсутні, а провадження у справі по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Черкаси» підлягає закриттю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, 14.07.2023 (що підтверджується поштовим штемпелем на конверті), Товариство з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2023 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача-1 зводяться до наступного:

- на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/1403/15), яке набрало законної сили, 02.03.2022 між ТОВ «Сван-1» та ТОВ «Маг-Трейд» був підписаний акт приймання-передачі, відповідно до якого відповідач-1 повернув, а позивач прийняв нежитлове приміщення першого поверху площею 71,9 кв.м. по вул. Вернигори, 4 в м. Черкаси. Згідно пункту 5 цього акту після фактичної передачі нерухомого майна та його підписання власник (ТОВ «Сван-1») не має жодних претензій до володільця (ТОВ «Маг-Трейд»), а тому, виконавши вказане рішення суду щодо передачі об`єкту нерухомості позивачу, будь-які зобов`язання, в тому числі щодо оплати у скаржника перед позивачем, припинилися;

- у рішенні суду місцевий господарський суд не вказує, на якій підставі та які кошти й в якому розмірі скаржник зобов`язаний повернути позивачу, враховуючи, що між позивачем та відповідачами не було договірних відносин і позивач не був стороною договору оренди нежитлового приміщення №06/19 від 01.06.2019. Постанови Верховного Суду, на які послався суд в оскаржуваному рішенні, прийняті у справах, де предметом спору було стягнення органом місцевого самоврядування з власника нерухомого майна плати за землю, на якій знаходилось це майно, тобто спір у зовсім інших правовідносинах;

- відповідач-1 отримував кошти від відповідача-2 на підставі договору оренди нежитлового приміщення №06/19 від 01.06.2019, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України;

- суд в оскаржуваному рішенні та позивач у позові посилається на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.05.2021 у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/1403/15) як на підставу позовних вимог. Проте, вказане рішення та постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 стосується майна, а не грошових коштів;

- суд першої інстанції при прийнятті рішення не звернув увагу на час набуття права власності позивачем на спірний об`єкт нерухомості. Так, право власності на майно виникає з моменту його державної реєстрації, яке у позивача у даному випадку було зареєстроване лише 09.03.2023.

Скаржником в апеляційній скарзі викладене також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2023 у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/635/23).

Узагальнені доводи та заперечення відповідача

29.09.2023 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У відзиві позивач наголосив на тому, що з 18.01.2022 (дата набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/1403/15)) використання нежитлового приміщення першого поверху площею 71,9 кв.м. по вул. Вернигори, 4 в м. Черкаси будь-якими іншими особами, а також отримання будь-якими іншими особами доходів від використання даного майна є протиправним.

Зафіксована в акті від 02.03.2022 про повернення майна відповічаем-1 позивачу відсутність претензій стосується виключно процедури передачі майна та самого майна та свідчила виключно про те, що ТОВ «Сван-1» не буде вчиняти додаткових дій, пов`язаних саме із поверненням майна та не має претензій до відповідача-1 щодо стану переданого майна. ТОВ «Сван-1» у жодному документі не засвідчувало про те, що товариство не буде вимагати повернення безпідставно отриманих ТОВ «Маг-Трейд» грошових коштів, та не приймало на себе будь-яких інших зобов`язань перед останнім.

Стосовно посилань скаржника на те, що ТОВ «Сван-1» набуло приміщення у власність лише 09.03.2023, позивач вказав, що придбав у власність спірне нерухоме майно ще 16.09.2008 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення й відповідні відомості про право власності ТОВ «Сван-1» на об`єкт нерухомого майна були внесені до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно. Після визнання ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.10.2019 у справі №04/14-10/5026/2337/2011 недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.12.2020, укладеного між ТОВ «Сван-1» та ТОВ «Агро Інжиніринг», у ТОВ «Сван-1» як у власника приміщення виникло право на повернення майна та звернення до суду з віндикаційним позовом. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/1403/15), яке набрало законної сили 18.01.2022, встановило (змінило) цивільні права та обов`язки ТОВ «Сван-1» та ТОВ «Маг-Трейд»: у ТОВ «Маг-Трейд» 18.01.2022 виник обов`язок повернути безпідставно набуте нерухоме майно, а у ТОВ «Сван-1» виникло право на володіння та розпорядження майном як власником.

Наявність договірних відносин між ТОВ «Маг-Трейд» та ТОВ «Подорожник Черкаси» не може свідчити про правомірність набуття відповідачем-1 грошових коштів від передачі в оренду майна, яке належить ТОВ «Сван-1» на праві власності та яким ТОВ «Маг-Трейд» володіло без достатньої правової підстави.

Грошові кошти, що ТОВ «Маг-Трейд» набуло від передачі майна в оренду ТОВ «Подорожник Черкаси», набуті безпідставно та підлягають поверненню позивачу на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Подорожник Черкаси» відзив на апеляційну скаргу суду у встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 строк не надав, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.07.2023 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Гончаров С.А., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2023 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №04/14-10/5026/2337/2011(925/635/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В., до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Черкаси» про стягнення безпідставно отриманих 71 640,96 грн, відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху, задоволення клопотання або відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/635/23) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2023 до надходження матеріалів справи.

31.07.2023 матеріали справи №04/14-10/5026/2337/2011(925/635/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В., до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Черкаси» про стягнення безпідставно отриманих 71 640,96 грн надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 про звільнення судді Грека Б.М., який є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023 для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Полякова Б.М.

15.08.2023 суддями Копитовою О.С., Остапенком О.М. та Поляковим Б.М. подано заяву про самовідвід у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/635/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Копитової О.С., Остапенка О.М. та Полякова Б.М. про самовідвід у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/635/23) задоволено, відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Копитову О.С., Остапенка О.М. та Полякова Б.М. від розгляду справи №04/14-10/5026/2337/2011(925/635/23), матеріали справи №04/14-10/5026/2337/2011(925/635/23) передано для визначення складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Доманська М.Л., судді: Тищенко О.В., Сотніков С.В.

24.08.2023 суддями Доманською М.Л., Сотніковим С.В. подано заяву про самовідвід у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/635/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. та Сотнікова С.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2023 у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/635/23) задоволено, відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Доманську М.Л. та Сотнікова С.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2023 у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/635/23), матеріали справи №04/14-10/5026/2337/2011(925/635/23) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Скрипка І.М., Пантелієнка В.О.

30.08.2023 судді Північного апеляційного господарського суду Отрюх Б.В. та Пантелієнко В.О. подали заяву про самовідвід від розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/635/23) задоволено, справу №04/14-10/5026/2337/2011(925/635/23) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2023 у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/635/23), відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2023 у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/635/23), зупинено дію рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2023 у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/635/23) на час апеляційного оскарження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2023 у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/635/23) призначено до розгляду на 10.10.2023 о 15 год. 00 хв.

29.09.2023 арбітражний керуючий Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» Юдицький О.В. подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 клопотання арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» Юдицького О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

04.10.2023 через систему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» Севастьянова Альона Валеріївна подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» Севастьянової Альони Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У судовому засіданні 10.10.2023 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 10.10.2023 з`явилися представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштових відправлень.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вказане колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача-2.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Представник відповідача-1 підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Постановою Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 у справі №04/14-10/5026/2337/2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/1403/15), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022, задоволено позов ТОВ «Сван-1» та витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Маг-Трейд» (відповідач-1 у даній справі) нежитлове приміщення першого поверху з №1-1 по №1-5, V, загальною площею 71,9 кв.м. (цегляні), що знаходяться по вул. Вернигори, 4 в місті Черкаси, яке вибуло із власності позивача.

У вказаних судових рішеннях встановлені наступні обставини:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1» набуло право власності на нежитлове приміщення магазину, а саме: приміщення першого поверху з №1-1 по №1-5, V, загальною площею 71,9 кв.м. (цегляні, обкладені плиткою), що знаходяться по вул. Вернигори, 4 в місті Черкаси на підставі Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Лічевецькою Л.Г. за №4983 від 16.09.2008, зареєстрованого в КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі №31 за реєстровим №2898. Реєстраційний номер 13639325.

На підставі Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 01.12.2010 приміщення магазину, а саме: приміщення першого поверху з №1-1 по №1-5, V, загальною площею 71,9 кв.м. (цегляні, обкладені плиткою), що знаходяться по вул. Вернигори, 4 в місті Черкаси, було відчужено ТОВ «Сван-1» Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг».

У подальшому, 23.12.2014 між ТОВ «Агро Інжинірінг» в особі директора Нечеси В.В. та ТОВ «Маг-Трейд» в особі директора Шильдського С.В. укладено Договір купівлі-продажу приміщення магазину, а саме: приміщення першого поверху з №1-1 по №1-5, V, загальною площею 71,9 кв.м. (цегляні, обкладені плиткою), що знаходяться по вул. Вернигори, 4 в місті Черкаси, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Л.В., зареєстровано в реєстрі за №2781.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.10.2019 у справі №04/14-10/5026/2337/2011, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 та постановою Верховного Суду від 13.10.2020, заяву ПАТ «Сбербанк» від 08.11.2017 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення магазину загальною площею 71,9 кв.м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Вернигори, 4 - задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 01.12.2010 - нежитлове приміщення магазину, а саме: приміщення першого поверху з №1-1 по №1-5, V, загальною площею 71,9 кв.м. (цегляні, обкладені плиткою), що знаходяться по вулиці Вернигори, буд. 4 (чотири) в м. Черкаси, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сван-1» (м. Черкаси, вул. Рози Люксембург, буд. 153/2, кв.35, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 25658686, (адреса для листування: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 7, кв. 171, ліквідатору Юдицькому О.В.)) в особі генерального директора Мальованого Олександра Олександровича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» (м. Маріуполь Донецької області, просп. Нахімова, 116А, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37180883 (для листування: 18029 м. Черкаси, вул. Надпільна, 55, ліквідатору Артеменку О.О.) в особі директора Лукіянчука Сергія Григоровича, посвідчений 01.12.2010 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №13110.

Судами у межах справи №04/14-10/5026/2337/2011(925/1403/15) встановлено, що оскільки первісний договір від 01.12.2010, за яким спірне нерухоме майно було відчужене ТОВ «Сван-1» на користь ТОВ «Агро Інжинірінг», був визнаний судом недійсним, тому наступне відчуження цього майна ТОВ «Агро Інжинірінг» на користь ТОВ «Маг-Трейд» (відповідач-1) слід визнати таким, що відбулося без волі власника - ТОВ «Сван-1», з огляду на що ТОВ «Сван-1», як особа, права якої порушені вчиненням правочину, який не відповідає вимогам закону та який визнано судом недійсним, має право на повернення майна із чужого незаконного володіння.

У свою чергу, як вбачається із матеріалів справи, 01.06.2019 між відповідачами ТОВ «Маг-Трейд» (орендодавець) та ТОВ «Подорожник Черкаси» (орендар) був укладений Договір оренди №06/19 спірного нерухомого майна (том 1, а.с. 59-63). Розмір орендної плати становить 40 000 грн/місяць. За повідомленням орендаря (відповідача-2) сума орендної плати за період січня-лютого 2022 року сплачена повністю, заборгованості немає.

18.01.2022 позивачем на адресу відповідача-1 направлена вимога про негайну передачу нерухомого майна власнику та повернення доходів за використання спірного майна (том 1, а.с. 40-45). 31.01.2022 вимога вручена відповідачу-1 (том 1, а.с. 46-47).

02.02.2022 позивачем на адресу відповідача-1 направлена повторна вимога про негайну передачу нерухомого майна власнику та повернення доходів за використання спірного майна (том 1, а.с. 48-53). 08.02.2022 вимога отримана представником відповідача1 під розписку (том 1, а.с. 53).

На виконання рішення суду у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/1403/15) 02.03.2022 за Актом приймання-передачі ТОВ «Маг-Трейд» повернуло власнику ТОВ «Сван-1» спірне нежитлове приміщення першого поверху з №1-1 по №1-5, V, загальною площею 71,9 кв.м. по вул. Вернигори, 4 в м. Черкаси (том 1, а.с. 57-58).

07.04.2022 відповідачу-1 направлена письмова вимога про повернення отриманої орендної плати за користування чужим майном (том 1, а.с. 54-56). Вимога отримана 07.04.2022 директором відповідача-1 під розписку.

Звертаючись до суду з позовом у даній справі (у межах справи про банкрутство), ТОВ «Сван-1» зазначає, що з 19.01.2022 до 01.03.2022 ТОВ «Маг-Трейд» безпідставно володіло нежитловим приміщенням першого поверху з №1-1 по №1-5, V, загальною площею 71,9 кв.м. по вул. Вернигори, 4 в м. Черкаси, яке належить ТОВ «Сван-1», та за цей період безпідставно отримало орендну плату за таке приміщення в розмірі 96 774,19 грн, з яких:

за січень 2022 року - 16 774,19 грн (із розрахунку 40 000,00 грн : 31 день х 13 днів),

за лютий 2022 року - 40 000,00 грн,

за березень 2022 року - 40 000,00 грн (авансовий платіж).

У подальшому, як вказує позивач, ТОВ «Маг-Трейд» повернуло ТОВ «Подорожник Черкаси» сплачений авансовий платіж в розмірі 40 000,00 грн, в результаті чого остаточна сума безпідставно отриманих ТОВ «Маг-Трейд» коштів в період з 19.01.2022 по 01.03.2022 за оренду майна, яке належить ТОВ «Сван-1» на праві власності, склала 56 774,19 грн.

Як на правову підставу для стягнення зазначених коштів позивач послався на положення статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України та на положення статті 543 Цивільного кодексу України (щодо солідарного стягнення).

Також на підставі статті 536 Цивільного кодексу України ТОВ «Сван-1» заявлено до солідарного стягнення з відповідачів проценти за користування грошовими коштами у розмірі 14 866,77 грн за період з 19.01.2022 по 30.04.2023.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача-1 не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

При розгляді даної справи судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач при зверненні з позовними вимогами про стягнення безпідставно отриманих коштів обґрунтував їх посиланням на норми статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України, стверджуючи, що спір між сторонами судового процесу виник в результаті неправомірного володіння та користування відповідачем-1 у період з період січень-лютий 2022 року нежитловим приміщенням першого поверху з №1-1 по №1-5, V, загальною площею 71,9 кв.м. по вул. Вернигори, 4 в м. Черкаси, яке належить ТОВ «Сван-1», у зв`язку з чим позивач вимагає у відповідачів відшкодування доходу від використання даного майна.

Відповідно до положень частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 статті 390 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 Цивільного кодексу України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Так, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана його повернути.

При цьому, особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Відповідно до частини 1 статті 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Оцінюючи підстави набуття відповідачем грошових коштів у сумі 56 774,19 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, як встановлено судом вище, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.10.2019 у справі №04/14-10/5026/2337/2011, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 та постановою Верховного Суду від 13.10.2020, визнано недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 01.12.2010 - нежитлове приміщення магазину, а саме: приміщення першого поверху з №1-1 по №1-5, V, загальною площею 71,9 кв.м. (цегляні, обкладені плиткою), що знаходяться по вулиці Вернигори, буд. 4 (чотири) в м. Черкаси, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сван-1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг».

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/1403/15), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022, витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Маг-Трейд» (відповідач-1 у даній справі) нежитлове приміщення першого поверху з №1-1 по №1-5, V, загальною площею 71,9 кв.м. (цегляні), що знаходяться по вул. Вернигори, 4 в місті Черкаси, яке вибуло із власності позивача.

Суди у межах справи №04/14-10/5026/2337/2011(925/1403/15) встановили, що ТОВ «Сван-1» надані суду належні та допустимі докази на підтвердження права власності товариства на спірне майно, та дійшли висновку, що оскільки первісний договір від 01.12.2010, за яким спірне нерухоме майно було відчужене ТОВ «Сван-1» на користь ТОВ «Агро Інжинірінг», був визнаний судом недійсним, тому наступне відчуження цього майна ТОВ «Агро Інжинірінг» на користь ТОВ «Маг-Трейд» (відповідач-1) слід визнати таким, що відбулося без волі власника - ТОВ «Сван-1», з огляду на що ТОВ «Сван-1», як особа, права якої порушені вчиненням правочину, який не відповідає вимогам закону та який визнано судом недійсним, має право як його власник на підставі статті 387 Цивільного кодексу України на повернення майна із чужого незаконного володіння.

Виходячи із встановлених судами у межах названої справи обставин, які є преюдиційними, нежитлове приміщення першого поверху з №1-1 по №1-5, V, загальною площею 71,9 кв.м. по вул. Вернигори, 4 в м. Черкаси, належне позивачу, перебувало у незаконному користуванні відповідача-1 з 18.01.2022 (дати набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/1403/15)).

На виконання рішення суду у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/1403/15) 02.03.2022 за Актом приймання-передачі ТОВ «Маг-Трейд» повернуло власнику ТОВ «Сван-1» спірне нежитлове приміщення першого поверху з №1-1 по №1-5, V, загальною площею 71,9 кв.м. по вул. Вернигори, 4 в м. Черкаси, відповідно, з 02.03.2022 користування відповідачем-1 зазначеним нежитловим приміщенням припинилося.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 у вказаний період використовував нежитлове приміщення першого поверху з №1-1 по №1-5, V, загальною площею 71,9 кв.м. по вул. Вернигори, 4 в м. Черкаси у господарській діяльності, що підтверджується укладеним із відповідачем-2 у даній справі (ТОВ «Подорожник Черкаси») Договором оренди №06/19 спірного нерухомого майна від 01.06.2019, за що, відповідно, отримував оренду плату, загальний розмір якої, враховуючи умови договору оренди щодо розміру орендної плати та повідомлені суду першої інстанції відповідачем-2 обставини, склав 56 774,19 грн.

Відтак, вказана орендна плата в розмірі 56 774,19 грн є доходом, отриманим ТОВ «Маг-Трейд» за користування майном позивача у вказаному періоді без достатньої правової підстави, та в силу норм частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України та статті 1214 Цивільного кодексу України, підлягає поверненню відповідачем-1 Товариству з обмеженою відповідальністю «Сван-1» як власнику нерухомого майна, про що вірно зазначено місцевим господарським судом.

Посилання відповідача-2 в апеляційній скарзі на відсутність підстав для стягнення з нього зазначених коштів з огляду на те, що в пункті 5 акту приймання-передачі майна від 02.03.2022 вказано, що після фактичної передачі нерухомого майна та підписання даного акту власник не має жодних претензій до володільця судом до уваги не приймаються, оскільки такий акт було підписано саме на виконання рішення суду в частині передачі нерухомого майна власнику та, виходячи з усталеної ділової практики ведення господарських відносин, таке твердження, як вірно наголошує позивач, стосувалося саме відсутності претензій щодо стану поверненого майна та порядку його повернення.

ТОВ «Сван-1», у свою чергу, у жодному документі не засвідчувало про те, що не буде вимагати повернення безпідставно отриманих ТОВ «Маг-Трейд» грошових коштів.

Щодо доводів відповідача-1 про те, що він отримував кошти від відповідача-2 на підставі договору оренди нежитлового приміщення №06/19 від 01.06.2019, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, то у даному випадку мова має йти про договірний характер правовідносин саме між позивачем та відповідачем-1 (чого у даному випадку судом не встановлено), а не між останнім та будь-якими третіми особами, яким таке майно передавалось в користування.

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не звернув увагу на час набуття права власності позивачем на спірний об`єкт нерухомості, а таке право власності на майно за доводами відповідача-1 виникло лише 09.03.2023 (з моменту його державної реєстрації), а тому, як наслідок, не врахував, що позивач у даній справі не мав права пред`являти як власник позов про стягнення безпідставно отриманих коштів, судом до уваги не приймаються, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, наявність у позивача права власності на майно підтверджена обставинами, встановленими у рішенні Господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/1403/15), залишеному без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022. При цьому, як обґрунтовано вказує позивач, лише власник відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України, мав право заявити позов у межах справи №04/14-10/5026/2337/2011(925/1403/15) про витребування майна, який і було задоволено.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача-1 56 774,19 грн безпідставно отриманих коштів.

Позивачем у позовній заяві також було заявлено до стягнення з відповідача-1 на підставі статті 536, частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, статті 8 Цивільного кодексу України (аналогія закону) проценти за користування коштами за період з 19 січня 2022 року по 30 квітня 2023 року на суму 14 866,77 грн, обчислюючи їх в розмірі облікової ставки Національного банку України за спірний період.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні цих позовних вимог, оскільки, як вірно зазначено місцевим господарським судом, розмір процентів за користування коштами не встановлено сторонами (учасниками судового розгляду) в договорі, законі чи нормативному документі, а тому відсутні підстави для їх стягнення. Застосовування ж аналогії закону за статтею 1048 Цивільного кодексу України до правовідносин утримання майна без достатніх підстав є помилковим, оскільки правовідносини відповідно до врегулювання главою 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» - є різними за своєю правовою природою та регулюють різні види правовідносин.

Наслідки ж прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством і у цьому разі відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, позивачем у даній справі про стягнення процентів на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України не заявлялося.

Щодо наявності підстав для солідарного стягнення заявлених грошових коштів з відповідача-2, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у даній справі в частині вимог до відповідача-2, оскільки відповідач-2 виконав зобов`язання за договором оренди №06/19 від 01.06.2019 з відповідачем-1, перерахував останньому обумовлену орендну плату та повернув з користування орендоване приміщення, що підтверджено документально.

З огляду на вищевстановлені обставини справи колегія суддів вважає, що позов підлягає частковому задоволенню і до стягнення з відповідача-1 (ТОВ «Маг-Трейд») підлягають безпідставно збережені ним грошові кошти у сумі 56 774,19 грн за фактичне користування об`єктом нерухомості (нежитловим приміщенням першого поверху з №1-1 по №1-5, V, загальною площею 71,9 кв.м. (цегляні), що знаходиться по вул. Вернигори, 4 в місті Черкаси) та отримання орендної плати за нього у період з 19.01.2022 до 28.02.2022.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Усі інші доводи та міркування учасників справи, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Доводи апеляційної скарги відповідача-1 не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.06.2023 у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/635/23) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2023 у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/635/23) залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд.

Матеріали справи №04/14-10/5026/2337/2011(925/635/23) повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.11.2023 (у період з 06.11.2023 по 10.11.2023 суддя Тищенко А.І. перебувала на лікарняному; у період з 13.11.2023 по 17.11.2023 члени колегії суддів Михальська Ю.Б., Скрипка І.М. та Тищенко А.І. перебували на підготовці для підтримання кваліфікації у «Національній школі суддів України»).

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко