Ухвала

від 23.10.2023 по справі 761/13365/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/13365/23

Провадження № 2/761/6990/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Аббасової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сухини А.С.,

учасників справи:

позивачки: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача Марініч В.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедальянс" про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди приміщення, зобов`язання звільнити та повернути приміщення власнику,

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2023 справу передано для розгляду судді Аббасовій Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2023 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

25.07.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, разом із відзивом представником відповідача подано ряд клопотань.

Зокрема, представник відповідача звернувся з клопотання про зупинення провадження у справі, до набрання законної сили рішення у справі № 761/1011/2023.

Вказане клопотання мотивоване тим, що предметом даного позову є стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за період з лютого 2023 року по квітень 2023 року, яка виникла відповідно до Додаткової угоди до договору оренди. Разом з цим, в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа №761/1011/2023, предметом якої є стягнення заборгованості, що виникла на підставі цієї ж Додаткової угоди, яка виникла за період з вересня 2022 року по січень 2023 року.

Також представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, вказане клопотання мотивовано тим, що однією із підстав заперечення відповідача проти позову є обставина, що уповноваженою особою відповідача не було підписано Додаткову угоду до Договору оренди, на підставі якої позивачкою нараховано заборгованість по орендній платі, за стягненням якої остання звернулась до суду з позовом.

В судовому засіданні позивачка та її представник заперечували щодо задоволення вказаних клопотань.

Представник відповідача подані клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотаннях.

Суд, дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення учасників не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом із тим, на переконання суду, представником відповідача належним чином не доведено обставин, які свідчать саме про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки достатніх даних про те, що в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов, від яких залежить можливість її розгляду, матеріали клопотання не містять.

Також, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Верховним Судом України було висловлено правову позицію під час розгляду справи 6-1367цс15, за якою, суди мають враховувати вимоги положень закону про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинення провадження у справі не має здійснюватись усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи суд вважає необхідним зазначити наступне.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з положень статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Як роз`яснено у п п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Попри це, представником відповідача не доведено, що фактичні дані, які представник відповідача має намір підтвердити висновком експерта входить до предмету доказування у даній справі.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 76-84, 105, 251, 393, 394 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача - адвоката Марініча В.К. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедальянс" про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди приміщення, зобов`язання звільнити та повернути приміщення власнику, - залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача - адвоката Марініча В.К. про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедальянс" про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди приміщення, зобов`язання звільнити та повернути приміщення власнику, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Аббасова