Ухвала

від 13.11.2023 по справі 127/33342/23

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/33342/23

Провадження №11-сс/801/635/2023

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

слідчого ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах юридичних осіб: ТОВ "Західєвроторг-груп", ТОВ "Коргормаш", ТОВ "Горпостач", ТОВ Промгор", ТОВ "Електроремсервіс", на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2023 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №22022020000000011 від 08.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вiнниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_2 та накладено арешт у кримінальному провадженні №22022020000000011 від 08.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, на речові докази, вилучені під час проведення 26.10.2023 обшуку земельної ділянки, складських та інших приміщень цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою:Житомирська область, м. Коростень вул. Чехова, 24,власниками якого є ТОВ «Електроремсервіс» (ЄДРПОУ 37486054) та ВАТ «Будівельна пересувна механізована колона № 2» (ЄДРПОУ 13574553, в стані припинення), які зберігаються за адресою: Житомирська область, м. Коростень вул. Чехова, 24 та належать на праві власності юридичним особам - ТОВ «Західєвроторг-груп.», ТОВ «Коргормаш» ТОВ, «Торговий Дім «Євро-Захід»,ТОВ «Горпостач», ТОВ «Промгорпостач», ТОВ «Промгор», ТОВ «Електроремсервіс».

Постановляючи рішення про арешт майна, слідчий суддя вказав, що, встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивнi данi, якi вказують на те, що вилучене в ході

обшуку майно вiдповiдає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз та iнших слідчих дій.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах юридичних осіб: ТОВ "Західєвроторг-груп", ТОВ "Коргормаш", ТОВ "Горпостач", ТОВ Промгор", ТОВ "Електроремсервіс" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2023 про арешт майна в кримінальному провадженні №22022020000000011 від 08.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, на речові докази, вилучені під час проведення 26.10.2023 обшуку земельної ділянки, складських та інших приміщень цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою:Житомирська область, м. Коростень вул. Чехова, 24,власниками якого є ТОВ «Електроремсервіс» (ЄДРПОУ 37486054) та ВАТ «Будівельна пересувна механізована колона № 2» (ЄДРПОУ 13574553, в стані припинення), які зберігаються за адресою: Житомирська область, м. Коростень вул. Чехова, 24 та належать на праві власності юридичним особам - ТОВ «Західєвроторг-груп.», ТОВ «Коргормаш» ТОВ, «Торговий Дім «Євро-Захід»,ТОВ «Горпостач», ТОВ «Промгорпостач», ТОВ «Промгор», ТОВ «Електроремсервіс», та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні вказаного клопотання слідчого.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки вона прийнята без участі представників юридичних осіб. Слідчим суддею не враховано походження арештованого товару, не досліджено підтверджуючі первинні документи та пояснення представників з приводу його придбання. Також зазначає, що ні юридичні особи, ні їх керівники не є підозрюваними чи обвинуваченими в даному провадженні. Вся продукція на території складських приміщень не має жодного відношення до продукції виготовленої ТОВ «ДЗММ» та ТОВ «Завод РКЕТ». Майже на всій описаній продукції є маркування українських виробників і постачальників українського виробництва. Вказує на безпідставність накладеного арешту.

Заслухавши доповідача, виступи представників заінтересованих осіб на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Згідно ст. 173 ч. 2 п.5 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на речові докази, вилучені під час проведення 26.10.2023 обшуку земельної ділянки, складських та інших приміщень цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою:Житомирська область, м. Коростень вул. Чехова, 24,власниками якого є ТОВ «Електроремсервіс» (ЄДРПОУ 37486054) та ВАТ «Будівельна пересувна механізована колона № 2» (ЄДРПОУ 13574553, в стані припинення), які зберігаються за адресою: Житомирська область, м. Коростень вул. Чехова, 24 та належать на праві власності юридичним особам - ТОВ «Західєвроторг-груп.», ТОВ «Коргормаш» ТОВ, «Торговий Дім «Євро-Захід»,ТОВ «Горпостач», ТОВ «Промгорпостач», ТОВ «Промгор», ТОВ «Електроремсервіс», перевірялись судом першої інстанції, при цьому були досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане майно.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту.

Відомості, які містяться в матеріалах провадження свідчать про те, що вилучена ливарна продукція, має істотне значення у даному

кримінальному провадженні, оскільки є безпосереднім доказом вчинення злочину та вiдповiдає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вiнниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебувають матеріали кримінального провадження №22022020000000011 від 08.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 28.04.2023 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України та 08.05.2023 матерiали відносно них виділені у окремі кримінальнi провадження, у зв`язку з підготовкою та складанням клопотань про звiльнення iх вiд кримiнальноi вiдповiдальності у вiдповiдностi до вимог ч. 4 ст. 258-5 КК України. За результатами розгляду вище вказаних клопотань ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звільнено від кримінальноi вiдповiдальності у відповідності до вимог ч. 4 ст. 258-5 КК України.

Зі змісту ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.06.2023 встановлено, що підозрювана ОСОБА_8 27.04.2023 добровільно звернулася до Вінницької обласної прокуратури та письмово повідомила про фінансування тероризму за попередньою змовою iз iншими особами, всі обставини викладені слідчим у клопотаннi вiдповiдають дійсності, тобто остання визнала факт підписання договорiв на постачання в

Україну ливарної продукції, фактично виготовленоi на ТОВ «ДЗММ» та ТОВ «Завод «РКЕТ», якi здiйснювали господарську діяльність на тимчасово окупованій території, яка перебуває під контролем терористичної організації «ДНР».

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі прийшов до обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом правових підстав для накладення арешту на вказану ливарну продукцію.

Доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновок слідчого судді.

Участь власниківмайна привирішенні питанняпро арештмайна неє обов`язковою та неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У даному випадку втручання у права власності здійснено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства та зважаючи на відповідність майна критеріям речового доказу.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Вказана у клопотаннi ливарна продукція знаходиться на відповідальному зберіганні у директора ТОВ «КОРГОРМАШ» ОСОБА_13 , тобто не порушено інтереси власника майна.

Слідчим суддею прийняте правильне рішення щодо необхідності накладання арешту на майно.

За обставин викладених в матеріалах провадження, існує реальний ризик втрати, пошкодження зазначеного в клопотанні слідчого майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як застосування арешту майна, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз та iнших слідчих дій.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "Західєвроторг-груп", ТОВ "Коргормаш", ТОВ "Горпостач", ТОВ Промгор", ТОВ "Електроремсервіс" залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2023 про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4