Ухвала

від 20.11.2023 по справі 904/5977/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.11.2023м. ДніпроСправа № 904/5977/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Вітлюс" м. Дніпро

про стягнення суму боргу в розмірі 237000грн та штрафу в розмірі 121019грн34коп

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Вітлюс" з позовом про стягнення суму боргу в розмірі 237000грн та штрафу в розмірі 121019грн34коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару на підставі договору поставки №180 від 22.05.2023.

Посилаючись на положення додатку №1 від 22.05.2023 до договору поставки №180 від 22.05.2023, позивач стверджує, що відповідач мав поставити товар на загальну суму 474000грн.

Позивач повідомляє, що платіжною інструкцією №394477 від 12.06.2023 перерахував відповідачу передоплату в розмірі 237000грн (50% від вартості товару). Відповідно до пункту 3 додатку №1 від 22.05.2023 до договору термін поставки становить 60 календарних днів від дати отримання 50% передплати. Пунктом 5.8 договору передбачено, що у разі отримання передоплати та невиконання зобов`язань з поставки продукції постачальник зобов`язаний протягом 3-х банківських днів з моменту отримання від покупця вимоги/листа повернути на поточний рахунок покупця грошові кошти в повному обсязі.

Позивач зазначає, що звернувся 18.10.2023 до відповідача з вимогою про повернення передоплати в розмірі 237000грн. Станом на 06.11.2023 відповідач не повернув грошові кошти.

Посилаючись на п.10.12 договору, позивач нараховує та заявляє до стягнення штраф за порушення строків повернення передоплати в розмірі 121019грн34коп.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на 04.11.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Пунктом 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

В позові відсутня інформація про наявність/відсутність у позивача та відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України в позові має бути зазначений обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Під час отримання поштою позовної заяви Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" виявлена відсутність пункту 3 додатків позовної заяви, а саме розрахунку позовних вимог, що підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області №1608/23 від 14.11.2023.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Способом усунення вказаних недоліків є надання до суду протягом 10днів з моменту отримання ухвали:

- письмових пояснень про наявність/відсутність у відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;

- обґрунтованого розрахунку штрафу в розмірі 121019грн34коп (разом з доказами направлення на адресу відповідача).

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 6, 162, 174, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" залишити без руху.

2. Запропонувати Акціонерному товариству "Запорізький завод феросплавів" в строк протягом 10днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду:

- письмові пояснення про наявність/відсутність у позивача та відповідача електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;

- обґрунтований розрахунок штрафу в розмірі 121019грн34коп (разом з доказами направлення на адресу відповідача).

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Запорізький завод феросплавів", що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова