Ухвала

від 15.11.2023 по справі 751/9702/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 751/9702/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/4823/537/23 Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 239 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутата Прилуцької міської ради Чернігівської області, обіймає посаду директора КП «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 із забороною йому залишати вказане житло у період доби з 24.00 год. по 06.00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, строком до 30.12.2023.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;

2) не залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме з 24 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або про зміну місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у провадженні;

5) здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначено до 30.12.2023 року.

Слідчий 02.11.2023 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 24 год. 00 хв. на 06 год. 00 хв. строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав про доведення стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погодившись із рішенням суду, захисник в інтересах підозрюваного звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим та прокурором не надано доказів наявності заявлених ризиків, зокрема. Те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та те, що він може незаконно впливати на свідків та хід досудового розслідування.

Вказує, що на цей час слідчими зібрані всі необхідні докази для встановлення причетності ОСОБА_9 до інкримінованого правопорушення. При цьому, ОСОБА_9 не перешкоджав органам досудового розслідування у збиранні доказів, а навпаки сприяв. Крім того, не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, постійне місце робити та займає відповідальну посаду, має вищу освіту та являється депутатом міської ради, одружений, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, тому вважає, що запобіжний у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання ризикам.

Захисник ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали заяву про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2023 за № 12023270000000278, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 239 КК України.

01.11.2023 ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 239 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Зі змісту ст. 181 КПК України вбачається, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 необхідного запобіжного заходу, слідчий суддя у повній мірі дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 239 КК України, що підтверджено доказами, достатніми на етапі досудового розслідування для вирішення питання щодо запобіжного заходу і дійшов вірного висновку, що на даний час, із урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Отже, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та на підставі пояснень сторін кримінального провадження і наданих ними матеріалів обґрунтовано дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 відносно нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У Резолюції Комітету міністрів Ради Європи №11 від 09.04.1965 року «Взяття під варту» і Рекомендації R 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зазначено, що взяття під варту не повинно бути запобіжним заходом, що застосовується в обов`язковому порядку, судовий орган повинен приймати рішення з урахуванням фактів та усіх обставин справи.

Колегія суддів вважає, що застосований до ОСОБА_9 вид запобіжного заходу - домашній арешт, є співмірним з існуючими ризиками, тяжкістю пред`явленої йому підозри та відповідає особі підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, за місцем проживання має міцні соціальні зв`язки, що пов`язані, у тому числі з професійною та депутатською діяльністю, періодичність та кількість виїздів за межі України, його майновий стан, можливість прямого або опосередкованого впливу в т.ч. і в силу своїх професійних обов`язків, відсутність негативних характеризуючих даних, а також можливість бути причетними до вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення інших осіб, які на даний час не встановлені досудовим розслідуванням, але очевидно відомі підозрюваному, який може вжити щодо них заходів впливу.

Інші посилання апелянта також не спростовують висновків слідчого судді про доцільність визначення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який є пропорційним тяжкості інкримінованих діянь та достатнім для досягнення завдань досудового розслідування.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2023 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4