Рішення

від 07.11.2023 по справі 910/14616/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.11.2023Справа № 910/14616/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К.,розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оново" (02121, м. Київ, Бориспільське шосе, 18 км.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан Гейм" (03028, м. Київ, пр.. Голосіївський, буд. 120, корпус 1) про розірвання Договорів

Представники учасників справи:

від позивача - Сенько А.В. (в залі суду),

від відповідача - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.09.2023 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оново» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан Гейм» про розірвання Договорів оренди нежитлового приміщення № 486 від 04.08.2020 та Договору оренди нежитлового приміщення № 753 від 29.09.2020 та була передана 18.09.2023 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 серпня 2020 року між ТОВ "ОНОВО" та ТОВ "ФАН ГЕЙМ" було укладено Договір оренди нежитлового приміщення з реєстраційним № 486.

Відповідно до умов цього Договору, п. 1.1., Позивач передав Відповідачу в тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення, загальною площею 335 кв.м., що розташоване на 1 першому поверсі за адресою: 02121, Україна, м. Київ, Бориспільське шосе, 18 км, будівля з літерою "Д".

29 вересня 2020 року між ТОВ "ОНОВО" та ТОВ "ФАН ГЕЙМ" було укладено Договір оренди нежитлового приміщення з реєстраційним № 753, відповідно до якого Позивач передав Відповідачу в тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення, загальною площею 335,15 кв.м. (з врахуванням змін за Додатковою угодою № 2 від 01.11.2021), що розташоване на другому поверсі за адресою: 02121, Україна, м. Київ, Бориспільське шосе, 18 км, будівля з літерою "Д".

Позивач вказує, що на сьогоднішній день ТОВ "ФАН ГЕЙМ" більше року безпідставно не сплачує орендну плату за користування нежитловими приміщеннями та користується орендованими приміщеннями, які належать ТОВ "ОНОВО" у підтвердження чого зокрема посилається на рішення Господарського суду від 12.06.2023 № 910/1642/23.

Враховуючи вищевикладене позивач просить суд розірвати Договір оренди нежитлового приміщення № 486 від 04 серпня 2020 року з 01.02.2023. Розірвати Договір оренди нежитлового приміщення № 753 від 29 вересня 2020 року з 01.02.2023. Зобов`язати Відповідача звільнити приміщення, що орендовані за Договорами № 486 від 04 серпня 2020 року, та № 753 від 29 вересня 2020 року., протягом 30-ти календарних днів з моменту набрання законної сили рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.10.2023.

У судове засідання 24.10.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання 24.10.2023 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті на 07.11.2023.

У судове засідання 07.11.2023 з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 07.11.2023 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на викладене, оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 07.11.2023 оголошено вступну та резолютивну частину рішення

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

04.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оново» (далі - орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фан Гейм» (далі - орендар, відповідач) укладено Договір оренди нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рябикіною А.А. за № 486 (далі - Договір оренди 1) з урахуванням додаткової угоди до договору від 01.11.2021, за умовами якого, орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення, загальною площею 335,15 кв. м., що розташоване на 1 поверсі з адресою: 02121, м. Київ, Бориспільське шосе, 18 км, будівля з літерою «Д», для розміщення залу ігрових автоматів.

За умовами п. 2.1 Договору оренди 1 за право користування орендованим приміщенням орендар щомісяця перераховує в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця орендну плату, не пізніше 10 числа місяця, за який проводиться оплата.

Згідно з п. 2.2 Договору оренди 1 комунальні та інші платежі (вивіз сміття місць загального користування, охорона та прибирання місць загального користування, теплопостачання, електропостачання, водопостачання, тощо, орендар сплачує відповідно до виставлених орендодавцем рахунків, які не є частиною орендної плати. Орендодавець щомісячно виставляє орендарю рахунок з компенсацією понесених орендодавцем витрат.

Відповідно до п. 2.3 Договору оренди 1 розмір орендної плати за всю площу, що орендується, складає 16 750,00 доларів США за місяць, що за курсом НБУ на дату укладення цього Договору складає 464 586,38 грн., з розрахунку: 1 долар США - 27,7365 грн., та сплачується в гривнях за середнім курсом продажу долару США в банках України на день сплати, що зазначається на сайті https://index.minfin.com.ua/ua/exchange/bank/ (у т.ч. ПДВ).

Пунктами 2.5-2.7 Договору оренди 1 узгоджено, що орендар перераховує орендодавцю плату за перший і останній місяць оренди.

Оплата першого і останнього місяців оренди платежу проводиться в два етапи:

- оплата першого місяця оренди у розмірі 16 750,00 доларів США за місяць (що за курсом НБУ на дату укладення Договору складає 464 586,38 грн., з перерахунку: 1 долар США - 27,7365 грн. сплачується протягом 3-х банківських днів з дня підписання даного Договору;

- оплата останнього місяця оренди у розмірі 16 750,00 доларів США за місяць (що за курсом НБУ на дату укладення Договору складає 464 586,38 грн., з перерахунку: 1 долар США - 27,7365 грн. сплачується протягом 3-х банківських днів з дня отримання орендарем ліцензії.

Незалежно від того, яка ціна оренди буде існувати на момент закінчення Договору, сторони вважатимуть останній місяць повністю оплаченим.

Після підписання Договору, орендодавець надає орендарю орендні канікули строком на 3 місяці на період проведення ремонтних робіт за умови сплати орендної плати за перший місяць оренди. Сторони домовились, що орендні канікули, тобто право не платити орендну плату згідно даного Договору, продовжуються до 01.11.2020. У разі, якщо орендар не встигне отримати ліцензію до настання цього строку, то орендні канікули продовжуються до моменту такого отримання. В будь-якому випадку, орендар зобов`язаний оплачувати комунальні та інші експлуатаційні витрати, згідно з показаннями відповідних лічильників протягом усього строку дії даного Договору, незалежно від того, чи сплачується орендна плата чи ні (п. 2.8 Договору оренди 1).

Пунктом 3.2.1 Договору оренди 1 узгоджено, що орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі перераховувати орендну плату на рахунок орендодавця, комунальні та інші платежі.

Відповідно до п. 3.2.10 Договору в разі припинення Договору, включаючи його дострокове розірвання, орендар зобов`язаний повернути орендодавцю приміщення в порядку, передбаченому цим Договором. Об`єкти оренди мають бути в технічно нормальному стані, але не гірше того, у якому відповідні площі були передані орендарю з урахуванням нормального зносу.

Цей Договір діє з 04.08.2020 до 04.08.2027 (строком на 7 років), але в будь-якому випадку не раніше закінчення строку дії ліцензії орендаря (п. 4.1 Договору оренди 1).

У відповідності до п. 4.3 Договору оренди 1 Договір не може бути достроково розірваний за ініціативою орендодавця, як повністю так і частково у відношенні до окремого приміщення, окрім випадку несплати орендарем орендної плати більш ніж 3 місяці.

Згідно з п. 5.1 та п. 5.2 Договору оренди 1 передача приміщення орендодавцем та прийняття його орендарем здійснюється згідно Акту приймання-передачі.

З припиненням дії договору орендар повинен повернути орендодавцю орендоване приміщення у стані, не гіршому того, в якому він їх отримав з урахуванням нормального зносу (п. 7.1 договору).

29.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оново» (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фан Гейм» (далі - орендар) укладено Договір оренди нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за № 753 (далі - Договір оренди 2), з урахуванням договорів про внесення змін №1 до договору від 05.02.2021 та №2 до договору від 01.11.2021, за умовами якого, орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення, загальною площею 335,15 кв.м. на другому поверсі будівлі з літерою Д», що знаходиться за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, 18 км, для розміщення залу ігрових автоматів.

За умовами п. 2.1 Договору оренди 2 за право користування орендованим приміщенням орендар щомісяця перераховує в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця орендну плату, не пізніше 10 числа місяця, за який проводиться оплата.

Згідно з п. 2.2 Договору оренди 2 комунальні та інші експлуатаційні платежі (вивіз сміття місць загального користування, охорона та прибирання місць загального користування, теплопостачання, електропостачання, водопостачання, тощо), орендар сплачує відповідно до виставлених орендодавцем рахунків, які не є частиною орендної плати. Орендодавець щомісячно виставляє орендарю рахунок з компенсацією понесених орендодавцем витрат.

Відповідно до п. 2.3 Договору оренди 2 розмір орендної плати за всю площу, що орендується, складає 3 350,00 доларів США за місяць (що за курсом НБУ на дату укладення цього Договору складає 94 825,77 грн., з розрахунку: 1 долар США - 28,3062 грн.), та сплачується в гривнях за середнім курсом продажу долару США в банках України на день сплати, що зазначається на сайті https://index.minfin.com.ua/ua/exchange/bank/ (у т.ч. ПДВ).

Пунктами 2.6-2.8 Договору оренди 2 узгоджено, що орендар перераховує орендодавцю плату за перший і останній місяць оренди.

Оплата першого і останнього місяців оренди платежу проводиться в два етапи:

- оплата першого місяця оренди у розмірі 3 350,00 доларів США за місяць (що за курсом НБУ на дату укладення Договору складає 94 825,77 грн., з розрахунку: 1 долар США - 28,3062 грн.) сплачується протягом 3-х банківських днів з дня підписання даного Договору;

- оплата останнього місяця оренди у розмірі 3 350,00 доларів США за місяць (що за курсом НБУ на дату укладення Договору складає 94 825,77 грн., з розрахунку: 1 долар США - 28,3062 грн.) сплачується протягом 3-х банківських днів з дня отримання орендарем ліцензії.

Незалежно від того, яка ціна оренди буде існувати на момент закінчення Договору, сторони вважатимуть останній місяць повністю оплаченим.

Після підписання Договору, орендодавець надає орендарю орендні канікули на період проведення ремонтних робіт за умови сплати орендної плати за перший місяць оренди. Сторони домовились, що орендні канікули, тобто право не платити орендну плату згідно даного Договору продовжуються до моменту отримання орендарем ліцензії. У разі отримання орендарем ліцензії орендна плата за поточний місяць сплачується протягом 5 днів з дня отримання ліцензії (п. 2.9 Договору оренди 2).

Пунктом 3.2.1 Договору оренди 2 узгоджено, що орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі перераховувати орендну плату на рахунок орендодавця, комунальні та інші платежі.

Відповідно до п. 3.2.10 Договору в разі припинення Договору, включаючи його дострокове розірвання, орендар зобов`язаний повернути орендодавцю приміщення в порядку, передбаченому цим Договором. Об`єкти оренди мають бути в технічно нормальному стані, але не гірше того, у якому відповідні площі були передані орендарю з урахуванням нормального зносу.

Цей Договір діє з 29.09.2020 до 29.09.2027 (строком на 7 років), але в будь-якому випадку не раніше закінчення строку дії ліцензії орендаря (п. 4.1 Договору оренди 2).

У відповідності до п. 4.3 Договору оренди 2 Договір не може бути достроково розірваний за ініціативою орендодавця, як повністю так і частково у відношенні до окремого приміщення, окрім випадку несплати орендарем орендної плати більш ніж 3 місяці.

Згідно з п. 5.1 та п. 5.2 Договору оренди 2 передача приміщення орендодавцем та прийняття його орендарем здійснюється згідно Акту приймання-передачі.

З припиненням дії договору орендар повинен повернути орендодавцю орендоване приміщення у стані, не гіршому того, в якому він їх отримав з урахуванням нормального зносу (п. 7.1 договору).

Право користування зазначеними приміщеннями було належним чином зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Матеріали справи містять лист-вимогу №30 від 13.10.2022, направлену позивачем на адресу відповідача про сплату орендної плати та можливість позивачем ініціювати розірвання укладених договорів; претензію на суму 212 757,23 грн №35 від 09.11.2022.

Також матеріали справи містять листи відповідача на адресу позивача, зокрема №08/07/2022 від 08.07.2022 з проханням переглянути розмір орендної плати з 01.06.2022 до моменту закінчення воєнного стану чи відновлення повноцінної роботи товариства. Також товариство гарантувало швидку та вчасну оплату погодженої зменшеної суми орендної плати.

Листом №17/10/2022 від 17.10.2022 відповідач повідомив позивача про тимчасове призупинення роботи закладу гральних автоматів за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, 18 км з 14.10.2022, про що було надіслане відповідне повідомлення в КРАІЛ за №14/10-2022 від 14.10.2022. Також повідомляв про сплату за експлуатаційні та комунальні послуги.

Листом №19/10/2022 від 19.10.2022 відповідач підтвердив часткову сплату орендної плати у розмірі 20 000,00 грн та зазначив, що залишок суми заборгованості оплатить, як тільки знайде таку можливість.

Листом №21/11/2022 від 21.11.2022 відповідач пропонував позивачу погодити зміну розміру орендної плати до розміру, еквівалентному 3000,00 дол. США за обома договорами оренди №486 від 04.08.2020 та №753 від 29.09.2020. Зазначав, що за договорами оренди в первісному розмірі наразі неможлива в зв`язку із істотною зміною зовнішніх обставин, за які ТОВ «ФАН ГЕЙМ» не відповідає, змінилися передбачені договором умови господарювання, при яких договір не міг би бути укладений на існуючих умовах.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилався на те, що відповідач більше року безпідставно не сплачує орендну плату за користування нежитловими приміщеннями, проте користується орендованими приміщеннями, що підтверджується сплатою відповідачем рахунків на електроенергію, на доказ чого надано виписку з банка по рахунку ТОВ «ОНОВО» за період з 04.01.2023 по 04.01.2023.

Зазначав, що внаслідок таких дій відповідача позивач позбавлений законного права використовувати надані в оренду приміщення в своїй господарській діяльності та отримувати відповідний прибуток, у зв`язку із чим просив розірвати вказані договори оренди №486 від 04.08.2020 та №753 від 29.09.2020 з 01.02.2023 та зобов`язати відповідача звільнити приміщення.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має гуртуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною першою статті 762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до частини першої статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Орендна плата з урахуванням її індексації є однією з істотних умов договору оренди (частина перша статті 284 Господарського кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 4.3 договорів оренди Договір не може бути достроково розірваний за ініціативою орендодавця, як повністю так і частково у відношенні до окремого приміщення, окрім випадку несплати орендарем орендної плати більш ніж 3 місяці.

Систематична (два і більше разів) несплата орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами правочину, у тому числі сплата орендної плати не у повному обсязі (часткове виконання зобов`язання), є підставою для розірвання такого договору.

Сам факт систематичного порушення договору оренди щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена заборгованість в подальшому, оскільки згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №183/262/17, від 31.07.2020 у справі №479/1073/18, від 23.03.2021 у справі №922/2754/19,

Разом із тим згідно із частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Застосування такого правового наслідку як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначено через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, і це відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України віднесено, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Оскільки законодавець визначає однією із істотних умов договору оренди орендну плату, то основний інтерес особи, яка передає майно в оренду, полягає в отриманні орендної плати за таким договором, у тому числі у строки та розмірі погодженому сторонами. Порушення цього інтересу має наслідком завдання шкоди, через що сторона (орендодавець) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору оренди земельної ділянки.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 611 ЦК України визначено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Отже, істотним є таке порушення, що тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору, тобто, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, слід встановити: наявність істотного порушення договору та шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може полягати у реальних збитках і (або) упущеної вигоди; її розмір, а також чи є істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що вона змогла отримати. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу повноважень суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Загальні критерії істотності порушення умов договору в розумінні частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України як необхідної передумови розірвання договору в судовому порядку на вимогу однієї сторони договору напрацьовані усталеною судовою практикою Верховного Суду, викладеною зокрема у постановах від 21.01.2020 у справі № 920/221/19, від 16.02.2021 у справі № 910/2861/185, від 09 грудня 2020 року справа № 199/3846/19.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги про розірвання договорів порушенням відповідачем умов договорів оренди щодо повної та своєчасної сплати орендної плати в період з вересня 2022 року по вересень 2023 року, що носить системний та довготривалий характер та є істотним порушенням.

Досліджуючи питання щодо наявності підстав для розірвання договору, суд враховує, що матеріали справи не містять доказів повної сплати орендної плати відповідачем за період з вересня 2022 року по вересень 2023 року.

Так, зокрема, листом №19/10/2022 від 19.10.2022 відповідач підтвердив часткову сплату орендної плати у розмірі 20 000,00 грн та зазначив, що залишок суми заборгованості оплатить, як тільки знайде таку можливість.

Доказів сплати орендної плати в подальшому матеріали справи не містять.

Листом №21/11/2022 від 21.11.2022 відповідач пропонував позивачу погодити зміну розміру орендної плати до розміру, еквівалентному 3000,00 дол. США за обома договорами оренди №486 від 04.08.2020 та №753 від 29.09.2020. Зазначав, що за договорами оренди в первісному розмірі наразі неможлива в зв`язку із істотною зміною зовнішніх обставин, за які ТОВ «ФАН ГЕЙМ» не відповідає, змінилися передбачені договором умови господарювання, при яких договір не міг би бути укладений на існуючих умовах.

Наведені фактичні обставини свідчать про систематичне порушення відповідачем умов договорів оренди щодо повної та своєчасної сплати орендної плати протягом року.

Звернення відповідача до позивача з листами про непогодження з розміром орендної плати та пропозицією про його зміну не є підстави для звільнення останнього від сплати орендної плати, яка погоджена сторонами у спірних договорах.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 встановлено факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань за договорами оренди №486 від 04.08.2020 та №753 від 29.09.2020 в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів за період з серпня по грудня 2022 року включно на суму 3 703 418,84 грн. У зв`язку із цим, вказаним рішенням суду стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан Гейм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оново" заборгованість в розмірі 3 703 418,84 грн., пеню в розмірі 288 669,41 грн, інфляційні втрати в розмірі 170 929,77 грн, 3% річних в розмірі 23 726,24 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 62 801,17 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Згідно правової позиції, викладеної у п.37 постанови Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №910/9859/21, суд вважає, що таке систематичне порушення договору оренди щодо сплати орендної плати є істотним порушенням договору у розумінні положень статті 651 ЦК України, а тому є підставою для розірвання договорів оренди, незважаючи на те, чи виплачена у подальшому заборгованість, оскільки відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (схожої правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 04.09.2019 у справі №616/871/15-ц, від 10.02.2021 у справі №923/1001/19).

Отже, матеріалами справи підтверджено, що відповідач в порушення істотної умови договорів систематично та довготривало не здійснював сплату орендних платежів своєчасно та у повному розмірі, що має наслідком завдання шкоди орендодавцю, який значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договорів оренди майна.

Таким чином, під час розгляду справи на підставі належним чином оцінених доказів, судом встановлено систематичне порушення відповідачем умов договорів оренди №486 від 04.08.2020 та №753 від 29.09.2020 щодо повної та своєчасної сплати орендної плати.

Вказані обставини відповідачем не спростовані.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що факт систематичного порушення умов договору оренди щодо повної та своєчасної сплати орендної плати з огляду на положення чинного законодавства є підставою для розірвання договорів оренди, укладених між сторонами.

Систематична та довготривала несплата орендарем у повному розмірі орендної плати свідчить, що орендодавець значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні спірних договорів.

За змістом частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

При цьому, як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд розірвати Договір оренди нежитлового приміщення № 486 від 04 серпня 2020 року з 01.02.2023 та розірвати Договір оренди нежитлового приміщення № 753 від 29 вересня 2020 року з 01.02.2023.

В той же час, за змістом частини 3 статті 653 ЦК України договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Статтею 20 ГК України та статтею 16 ЦК України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання.

Реалізація такого способу захисту, як зміна або припинення правовідношення може відбуватися шляхом розірвання договору.

Відповідно до частини 5 статті 188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Строк набрання рішенням законної сили встановлений ст. 241 ГПК України (процесуальним законодавством), в якій зазначено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, оскільки строк набрання рішенням законної сили встановлений процесуальним законодавством, то суд не може встановлювати інших строків набрання рішенням законної сили, оскільки це буде суперечити ст. 19 Конституції України, так як суд керується при ухваленні рішення виключно Конституцією України та чинним законодавством. З викладеного вбачається відсутність у господарського суду підстав при вирішенні спору про визнання Договору розірваним з певного моменту до дня набрання чинності судовим рішенням у справі, оскільки це суперечить вимогам закону, які визначають наслідки розірвання договору.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про розірвання договорів оренди нерухомого майна №486 від 04.08.2020 та №753 від 29.09.2020 підлягають задоволенню частково.

Відповідно до п. 3.2.10 Договорів в разі припинення Договору, включаючи його дострокове розірвання, орендар зобов`язаний повернути орендодавцю приміщення в порядку, передбаченому цим Договором. Об`єкти оренди мають бути в технічно нормальному стані, але не гірше того, у якому відповідні площі були передані орендарю з урахуванням нормального зносу.

З припиненням дії договору орендар повинен повернути орендодавцю орендоване приміщення у стані, не гіршому того, в якому він їх отримав з урахуванням нормального зносу (п. 7.1 договорів).

За умовами п. 7.3 договорів протягом 3 діб після закінчення терміну дії договору, орендар надає орендодавцю підписаний акт приймання-передачі приміщень.

Якщо орендар протягом 30 діб з моменту припинення договору не звільняє орендованих приміщень, орендодавець має право: припинити доступ на територію (відповідно і до орендованих приміщень) співробітників, персоналу) орендаря, його транспортних засобів, окрім випадків найшвидшого звільнення орендованих приміщень; відключити приміщення від електроживлення, водопостачання та інших джерел забезпечення функціонування цих приміщень. Зазначені джерела можуть бути підключені тільки з метою як найшвидшого звільнення орендованих приміщень (п. 7.4 договорів).

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Оскільки договори оренди, на підставі яких відповідач користувався об`єктом оренди, припинили свою дію, відповідач зобов`язаний негайно повернути об`єкт оренди позивачу.

Враховуючи розірвання договорів оренди нерухомого майна №486 від 04.08.2020 та №753 від 29.09.2020, суд задовольняє позов про зобов`язання відповідача звільнити та передати позивачеві об`єкт оренди згідно зазначених договорів оренди протягом 30 календарних днів з дня вступу в законну силу рішенням суду.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.10.2023 у справі № 926/5237/22.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (правова позиція Верховного Суду у постановах від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18).

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надав.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

При аналізі доводів сторін суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, який у рішенні "Трофимчук проти України" зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід (рішення від 28.10.2010, заява № 4241/03).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача з огляду на задоволення позову.

Керуючись статтями 226, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати Договір оренди нежитлового приміщення від 04 серпня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОНОВО» (02121, м. Київ, Бориспільське шосе, 18 км., код ЄДРПОУ 23532828) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ» (03028, м. Київ, пр. Голосіївський, буд. 120, корпус 1, код ЄДРПОУ 24929930), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рябикіною А.А. за № 486.

3. Розірвати Договір оренди нежитлового приміщення від 29 вересня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОНОВО» (02121, м. Київ, Бориспільське шосе, 18 км., код ЄДРПОУ 23532828) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ» (03028, м. Київ, пр. Голосіївський, буд. 120, корпус 1, код ЄДРПОУ 24929930), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за № 753.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ» (03028, м. Київ, пр. Голосіївський, буд. 120, корпус 1, код ЄДРПОУ 24929930) звільнити приміщення, що орендовані за договорами оренди №486 від 04 серпня 2020 року та №753 від 29 вересня 2020 року, протягом 30-ти календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ» (03028, м. Київ, пр. Голосіївський, буд. 120, корпус 1, код ЄДРПОУ 24929930) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНОВО» (02121, м. Київ, Бориспільське шосе, 18 км., код ЄДРПОУ 23532828) судовий збір у розмірі 8 052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн 00 коп.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

7. Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому статтею 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 20.11.2023

Суддя Владислав ДЕМИДОВ