Рішення

від 08.11.2023 по справі 910/6239/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023Справа № 910/6239/23

За позовом Української асоціації підприємств водопровідно-каналізаційного господарства "Укрводоканалекологія" м. Києва

до Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Антикорупційний блокпост" м. Києва

про захист ділової репутації,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Григоряк М.С.

Представники:

від позивача: Вторнікова Н.О.,

від відповідача: Алєксєєва Г.І.

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2023 року Українська асоціація підприємств водопровідно-каналізаційного господарства "Укрводоканалекологія" звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що Асоціація "Укрводоканалекологія" (далі-Асоціація, позивач) - це об`єднання водоканалів України та бізнес структур, а також проєктних, ремонтно-будівельних та науково-дослідних організацій, що сприяють забезпеченню населення якісною питною водою та ефективним очищенням стічних вод.

ІНФОРМАЦІЯ_6 р. в газеті "Вечірній Київ" було опубліковано статтю "ІНФОРМАЦІЯ_7" наступного змісту: "ІНФОРМАЦІЯ_8".

Після публікації даної статті листами №№ 821 від 15 липня 2022 р., 814 від 29 липня 2022 р., 828 від 29 липня 2022 р., 804 від 29 липня 2022 р., 798 від 29 липня 2022 р. 807 від 29 липня 2022 р., 976 від 18 січня 2023 р., 534 від 16 березня 2023 р., адресованими відповідно йому, КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, КП "Міськводоканал" Сумської міської ради, КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради, КП "Івано-Франківськводоекотехпром", Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал", Івано-Франківської військової адміністрації, ЮНІСЕФ в Україні, в мережі Інтернет на веб-сайтах https://censor.net, https://www.centemews.com.ua, https://www.nta.ua, https://abpost.info, https://apostrophe.ua, https://vgolos.ua відповідач поширив недостовірну інформацію про Асоціацію, а саме, що її керівництво з початку повномасштабної війни лобіює у проєктах відновлення України російську компанію "Поліпластик", до якої входить Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Євротрубпласт", та яке протягом 23 червня 2010-15 лютого 2023 років було учасником Асоціації, вступивши фактично в колаборацію з ворогом, підтримуючи росіян замовленнями, тим самим наповнюючи бюджет агресора.

Посилаючись на те, що поширена відповідачем інформація не відповідає дійсності та є такою, що завдає шкоди його діловій репутації, позивач просив задовольнити позов:

- визнати недостовірною та такою, що порушує немайнові права на недоторканість ділової репутації поширену відповідачем в указаних листах та на веб-сайтах інформацію наступного змісту: "ІНФОРМАЦІЯ_9";

- зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме направити до вищевказаних осіб листи, а також розмістити у мережі Інтернет на веб-сайтах: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , https://vgolos.ua публікації такого змісту: "ІНФОРМАЦІЯ_10".

Також просив покласти на відповідача понесені ним витрати з оплати судового збору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на те, що викладена ним в листах інформація щодо Української асоціації підприємств водопровідно-каналізаційного господарства "Укрводоканалекологія" є оціночними судженнями. Зазначав, що інформація про взаємопов`язаність Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Євротрубпласт" із російськими суб`єктами міститься в загальному відкритому доступі в мережі Інтернет. Також вказував, що про спростування інформації щодо керівництва асоціації (президент, віце-президент, директор) можуть подавати відомості тільки ці фізичні особи, а не позивач як юридична особа. Крім того, зазначав, що в мережі Інтернет за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , https://apostrophe.ua, https://vgolos.ua відсутня інформація (стаття), яку позивач просить спростувати.

Також заявив про покладення на позивача 10000 грн. з попереднього розрахунку витрат по оплаті послуг адвоката.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Правові засади інформаційної діяльності визначені Законом України "Про інформацію", який встановлює загальні правові основи одержання, використання, поширення та зберігання інформації, закріплює право особи на інформацію в усіх сферах суспільного і державного життя України, а також систему інформації, її джерела, визначає статус учасників інформаційних відносин, регулює доступ до інформації та забезпечує її охорону, захищає особу та суспільство від неправдивої інформації.

Відповідно до частини 1 ст. 200 ЦК України, яка кореспондується з положеннями ст. 1 Закону України "Про інформацію", інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно ст.ст. 2, 5 Закону України "Про інформацію" основними принципами інформаційних відносин є, зокрема: гарантованість права на інформацію та достовірність і повнота інформації.

Суб`єктами інформаційних відносин відповідно до ст. 4 Закону України "Про інформацію" є: фізичні особи; юридичні особи; об`єднання громадян; суб`єкти владних повноважень, а об`єктом інформаційних відносин є інформація.

Кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частинами 1 та 2 ст. 7 Закону України "Про інформацію" встановлено, що право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Судом встановлено, що позивач є юридичною особою, господарським об`єднанням, господарською асоціацією, добровільним договірно-статутним об`єднанням самостійних юридичних осіб (виробничих підприємств, установ, організацій водопровідно-каналізаційного господарства, виробників (виконавців) послуг централізованого водопостачання та водовідведення, науково-дослідних, проектних, ремонтно-будівельних та інших підприємств і організацій різних форм власності та організаційно-правових форм), фізичних осіб-підприємців, а також фізичних осіб, які об`єдналися з метою постійної координації та поєднання їх виробничої, наукової та іншої діяльності для вирішення питань забезпечення населення, промислового і сільськогосподарського виробництва якісною питною водою та водою промислово-господарського призначення, водовідведення, ефективного очищення стічних вод, поліпшення екологічного стану водних ресурсів навколишнього природного середовища в Україні.

Це підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статутом Асоціації.

Відповідно до вимог ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації.

За змістом ст.ст. 91, 277 ЦК України юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Заявлені позивачем вимоги стосуються спростування недостовірної інформації щодо нього.

При цьому всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано доказів поширення відповідачем заявленої інформації на інтернет-сайтах https://censor.net, https://www.centernews.com.ua, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , https://apostrophe.ua, https://vgolos.ua.

За приписами частини 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 73 ГПК України).

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. Це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

З огляду на зміст ст. 73 ГПК України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Електронні докази - інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в т.ч. текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі.

За указаними позивачем посиланнями в мережі Інтернет здійснюється відкриття першої сторінки відповідного засобу масової інформації, а не посилання на конкретну статтю де йдеться мова про інформацію, яку позивач просить спростувати.

Тому позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають за їх недоведеністю.

Решта вимог пов`язана із поширенням відповідачем інформації у листах, адресованих третім особам.

Встановлено, що відповідач листами №№ 821 від 15 липня 2022 р., 814 від 29 липня 2022 р., 828 від 29 липня 2022 р., 804 від 29 липня 2022 р., 798 від 29 липня 2022 р. 807 від 29 липня 2022 р., 534 від 16 березня 2023 р. звертався відповідно до позивача, КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, КП "Міськводоканал" Сумської міської ради, КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради, КП "Івано-Франківськводоекотехпром", Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал", ЮНІСЕФ в Україні.

Листування між двома особами за відсутності факту розголошення його змісту третім особам у силу вимог чинного законодавства не є поширенням інформації.

За таких обставин вимоги, пов`язані зі спростуванням інформації, викладеної в листі відповідача № 821 від 15 липня 2022 р., відповідно до вимог ст. 16 ЦК України задоволенню не підлягають.

За змістом листів №№ 814, 828, 804, 798, 807 від 29 липня 2022 р., 534 від 16 березня 2023 р. слідує, що їх тексти зводяться до виявлення відповідачем попри відкриту військову агресію Російської Федерації по відношенню до України співпраці позивача, КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, КП "Міськводоканал" Сумської міської ради, КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради, КП "Івано-Франківськводоекотехпром", Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" з бізнес-структурою ТД "Євротрубпласт", яка, за твердженнями відповідача входить до складу російської групи "Поліпластик".

Також в указаних листах відповідач пропонує адресатам долучитися до протидії проросійській бізнесовій агресії ї припинити співпрацю з ТД "Євротрубпласт" та інформує, що Службою безпеки України надано пропозиції Кабінету Міністрів України про примусове вилучення майна та активів ТОВ "ТД "Євротрубпласт", ТзОВ "Рубіжанський трубний завод", ТзОВ "Калуський трубний завод" як підприємств, що підпадають під дію Закону України "Про основні засади примусового вилучення майна в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів".

Вказані обставини підтверджуються копіями вищезазначених листів та поясненнями сторін.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наданими в п. 15 постанови "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27 лютого 2009 р. при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Факт авторства та надсилання листів №№ 814, 828, 804, 798, 807 від 29 липня 2022 р., 534 від 16 березня 2023 р. відповідачем визнаний та не заперечується.

За змістом вищезазначених листів викладена у них інформація стосується діяльності та структури власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Євротрубпласт", а не позивача, а сам виклад інформації має характер оціночного судження.

Факт колишнього членства указаного товариства в Асоціації позивача не заперечений останнім та відповідає дійсності.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому, обов`язковою умовою правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктів владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

За відсутності таких порушень заявлений з приводу інформації у листах відповідача №№ 814, 828, 804, 798, 807 від 29 липня 2022 р., 534 від 16 березня 2023 р. позов задоволенню не підлягає.

Також встановлено, що у зверненні № 976 від 18 січня 2023 р. на адресу голови Івано-Франківської обласної військової адміністрації Онищук С.В. відповідач в особі голови ГО "Антикорупційний блокпост" Дмитруся Р.М. повідомив інформацію наступного змісту:

"Керівництво Асоціації "Укрводоканалекологія" рекомендує закуповувати продукцію виключно українських дочірніх компанії російської групи "Поліпластик".

Активним лобізмом росіян в Україні займається президент Асоціації ОСОБА_2, Віце-президент Асоціації Нікітін Андрій Миколайович, директор ОСОБА_3 . Саме ці люди, попри повномасштабну російську агресію та геноцид який росія влаштувала щодо українського народу, лобіюють інтереси росіян в Україні. Ці люди фактично вступили в колаборацію з ворогом, підтримуючи росіян замовленнями, тим самим наповнюючи бюджет агресора. Як це не цинічно не звучало б, більшість закупівель за міжнародні кошти здійснюється на де окупованих територіях. Звільнення наших земель дається великою ціною наших солдат. Проте, Асоціація за кошти наших партнерів заводить компанії нашого ворога заробляти на відбудові деокупованих територій. Вищеперераховані особи використовують Асоціацію як інструмент в цілях самозбагачення та лобіювання російської компанії, на яку накладні арешти".

Вказані обставини підтверджуються копією вищезазначеного листа та поясненнями сторін.

Факт авторства та надсилання цього листа відповідачем визнаний та не заперечується.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються сторонами, не підлягають доказуванню.

Зі змісту вищевказаного листа вбачається, що поширена інформація стосується твердження відповідача про те, що Асоціація в особі її керівників - президента ОСОБА_2, віце-президента Нікітіна Андрія Миколайовича, директора ОСОБА_3 - лобіює інтереси росіян в Україні, вступила в колаборацію з ворогом, використані кошти партнерів спрямовуються на фінансування діяльності держави агресора, вказану інформацію виражено у формі фактологічного твердження та вона може завдати шкоди діловій репутації позивача.

Доводи відповідача, що викладена у зверненні інформація є оціночним судженням суперечать вимогам чинного законодавства та зібраним у справі доказам, тому є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Колабораціонізм - співпраця населення або громадян держави з ворогом в інтересах ворога-загарбника на шкоду самій державі чи її союзників і участь у переслідуванні патріотів країни, громадянином якої є колаборант.

Лобіювання, лобізм - цілеспрямований легальний або нелегальний вплив на органи державної влади та місцевого самоврядування, а також на їх посадових осіб, спрямованих на них від імені іншої особи, організації або групи. Мету лобіювання становить закріплення власних інтересів чи інтересів третіх осіб в управлінських рішеннях, що ухвалюються.

Обидва зазначені види поведінки особи мають конкретну юридично-правову кваліфікацію, можуть через це бути оціненими на предмет їх дійсності, якісних та кількісних характеристик.

Таким чином, інформація у листі відповідача до Івано-Франківської обласної військової адміністрації № 976 від 18 січня 2023 р. не є оціночним судженням, а є фактичною інформацією, правдивість якої може бути підтверджена або спростована.

Обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, про те позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

Враховуючи, що за вчинення колабораціонізму встановлена кримінальна відповідальність, то належними доказами вчинення таких дій мають бути постанова або вирок суду.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України суду не надано відповідних доказів та відповідачем не доведено стверджуваного ним у спірній інформації факту того, що Асоціація лобіює інтереси росіян в Україні, вступила в колаборацію з ворогом, використані кошти партнерів спрямовуються на фінансування діяльності держави агресора.

Відповідно до п. 2.6.1. статуту позивача Асоціація представляє і захищає свої законні інтереси та законі інтереси своїх учасників у будь-яких органах державної влади, в т.ч. судах, правоохоронних органах, у органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності та підпорядкування.

Задекларована в статуті правомірна діяльність із захисту законних прав та інтересів учасників не може апріорі свідчити про покриття (приховування, іншу співучасть) Асоціацією незаконної поведінки її членів.

Посилання відповідача з цього приводу є необгрунтованими.

Таким чином, поширена відповідачем інформація не відповідає дійсності та є недостовірною.

Доводи відповідача, що викладена у такий спосіб інформація не може вважатися її поширенням, оскільки містилася у його зверненні до правоохоронного органу, є безпідставними, оскільки до повноважень обласних військових адміністрацій в силу вимог чинного законодавства не відноситься діяльність, притаманна правоохоронним органам.

Також безпідставними є посилання відповідача на те, що про спростування інформації щодо керівництва асоціації (президент, віце-президент, директор) можуть подавати відомості тільки ці фізичні особи, а не позивач як юридична особа, оскільки інформація про таких подана виключно в аспекті їх діяльності як органів управління Асоціації, а не звичайної поведінки фізичних осіб.

У силу вимог ст. 92 ЦК України набуття цивільних прав і обов`язків юридичною особою здійснюється через її органи. Згадувана в оглядуваному листі інформація про факти лобізму та колабораціонізму стосується фактично позивача та його органів управління, а не особистих немайнових прав фізичних осіб.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині визнання недостовірною інформації, поширеної відповідачем у зверненні до Івано-Франківської обласної військової адміністрації № 976 від 18 січня 2023 р. підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України. Цими ж положеннями передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача у спірних відносинах є зобов`язання відповідача спростувати недостовірну інформацію, поширену в листі № 976 від 18 січня 2023 р. шляхом направлення до Івано-Франківської обласної військової адміністрації листа з повідомленням про недостовірність поширеної в цьому листі інформації та викладом тексту резолютивної частини рішення суду у даній справі.

З цих підстав позов у відповідній частині підлягає частковому задоволенню.

Позивачем не надано доказів поширення відповідачем решти заявленої інформації наступного змісту: "В Українській асоціації підприємств водопровідно-каналізаційного господарства "Укрводоканалекологія" керівництво з початку повномасштабної війни лобіює у проектах відновлення України російську компанію "Поліпластик", якою володіє російський олігарх ОСОБА_1. Російська група "Поліпластик" володіє дочірніми компаніями "ТОВ "ТД "Євробудпласт" та ТОВ "Калушський трубний завод".

Тому позовні вимоги про спростування вищевказаної інформації відповідно до вимог ст. 15, 16 ЦК України також не підлягають задоволенню.

Питання відшкодування витрат відповідачу по оплаті правової допомоги адвоката підлягає вирішенню в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача у мінімальному розмірі судового збору за подачу правомірного позову.

Керуючись ст.ст. 86, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Української асоціації підприємств водопровідно-каналізаційного господарства "Укрводоканалекологія" м. Києва задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, поширену Громадською організацією "Всеукраїнське об`єднання "Антикорупційний блокпост" (01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 9, офіс 3, код 39876967) в листі № 976 від 18 січня 2023 р. до Івано-Франківської обласної військової адміністрації наступного змісту:

"В Українській асоціації підприємств водопровідно - каналізаційного господарства "Укрводоканалекологія" керівництво з початку повномасштабної війни лобіює у проектах відновлення України російську компанію "Поліпластик", якою володіє російський олігарх ОСОБА_1 . Російська група "Поліпластик" володіє дочірніми компаніями "ТОВ "ТД "Євробудпласт" та ТОВ "Калушський трубний завод". Керівництво Асоціації рекомендує закуповувати продукцію виключно українських дочірніх компаній російської групи "Поліпластик". Активним лобізмом росіян в Україні займається президент Асоціації ОСОБА_2, Віце - президент Асоціації Нікітін Андрій Михайлович, директор ОСОБА_3 . Саме ці люди, попри повномасштабну російську агресію та геноцид, який росія влаштувала щодо українського народу, лобіюють інтереси росіян в Україні. Ці люди фактично вступили в колаборацію з ворогом, підтримуючи росіян замовленнями, тим самим наповнюючи бюджет агресора. Як це цинічно не звучало б, більшість закупівель за міжнародні кошти здійснюється на деокупованих територіях. Проте, асоціація за кошти партнерів заводить компанії нашого ворога заробляти на відбудові деокупованих територій. Вищеперераховані особи використовують Асоціацію, як інструмент, в цілях самозбагачення та лобіювання російської компанії, на яку накладені арешти".

Зобов`язати Громадську організацію "Всеукраїнське об`єднання "Антикорупційний блокпост" (01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 9, офіс 3, код 39876967) спростувати недостовірну інформацію, поширену в листі № 976 від 18 січня 2023 р. шляхом направлення до Івано-Франківської обласної військової адміністрації протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили листа з повідомленням про недостовірність поширеної в листі № 976 від 18 січня 2023 р. інформації та викладом тексту резолютивної частини рішення суду у даній справі.

Стягнути з Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Антикорупційний блокпост" (01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 9, офіс 3, код 39876967) на користь Української асоціації підприємств водопровідно-каналізаційного господарства "Укрводоканалекологія" (03035, м. Київ, вул. Механізаторів, 10, код 02766315) 2147,20 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 17 листопада 2023 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар