Ухвала

від 15.11.2023 по справі 10/419

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

15.11.2023 Справа № 10/419

Суддя Господарського суду Полтавської області Паламарчук В.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод пінобетону №1", м.Харків, вул. Різдвяна, 29-а, код ЄДРПОУ 32771028 (за вхід. №14503 від 10.11.2023)

про перегляд ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.12.2004 по справі №10/419 про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства "Лутовинівське", код ЄДРПОУ 03771264 за нововиявленими обставинами

Встановив:

В провадженні Господарського суду Полтавської області знаходилась справа №10/419

(суддя Шкурдова Л.М.) про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства "Лутовинівське" (код ЄДРПОУ 03771264). Ухвалою суду від 28.12.2004 по справі №10/419 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного сільськогосподарського підприємства "Лутовинівське". Приватне сільськогосподарське підприємство "Лутовинівське" ліквідовано, провадження у справі закрито.

10.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський завод пінобетону №1" (код ЄДРПОУ 32771028) звернулось до Господарського суду Полтавської області з заявою (вхід. №14503) про перегляд ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.12.2004 по справі № 10/419 за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10.11.2023 для розгляду заяви визначено суддю Паламарчука В.В.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський завод пінобетону №1" посилається на таке.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 27.03.2003 року Приватне Сільськогосподарське Підприємство «Лутовинівське» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором підприємства призначено арбітражного керуючого Чорнокондратенко І.П.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.02.2003 затверджено реєстр вимог кредиторів по справі №10/419.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.12.2004 року по справі №10/149 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПСП «Лутовинівське».

Заявник зазначив, що в ході проведеної інвентаризації майна встановлено, що на підприємстві-банкруті відсутні грошові кошти в касі підприємства та на розрахункових рахунках, відсутня дебіторська заборгованість, відсутні оборотні активи. Вказано, що кредиторські вимоги задоволені бути не можуть і вважаються погашеними через брак ліквідаційної маси. Тому, керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», прийнято рішення ліквідувати

Приватне сільськогосподарське підприємство «Лутовинівське» (код ЄДРПОУ 03771264), провадження у справі закрито.

Однак, за даними заявника, за ПСП «Лутовинівське» залишилось нереалізованим наступне нерухоме майно.

Як вбачається з Інформаційної довідки від 14.12.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ПСП «Лутовиніське» має право приватної власності на земельну ділянку 5322082500:00:001:1375, згідно державного акту на право колективної власності на землю, серія та номер: ПЛ №000379, виданий 19.06.1995, видавник: Козельщинська районна Рада народних депутатів.

Відтак, ПСП«Лутовинівське» зберегло право колективної власності на землю згідно державного акту на право колективної власності на землю, серія та номер: ПЛ №000379, виданий 19.06.1995, видавник: Козельщинська районна Рада народних депутатів, з прийняттям Земельного кодексу України від 25.10.2001.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ПСП«Лутовинівське» має право колективної власності на земельну ділянку 5322082500:00:001:1375, згідно державного акту на право колективної власності на землю, серія та номер: ПЛ №000379, виданий 19.06.1995, видавник: Козельщинська районна Рада народних депутатів. Тобто ця земельна ділянка перебуває в колективній власності ПСП«Лутовинівське».

Наявність у ПСП «Лутовинівське» нереалізованого нерухомого майна на підставі державного акту на право колективної власності на землю, серія та номер: ПЛ №000379, виданий 19.06.1995, видавник: Козельщинська районна Рада народних депутатів - це обставина, яка існувала на час розгляду справи, не є новою. За твердженням заявника, вказана обставина не була йому відома та не могла бути відомою на час розгляду справи. При цьому вказана обставина є істотною, оскільки врахування її судом не могло би призвести до застосування ч. 2 ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ліквідації Приватного Сільськогосподарського Підприємства «Лутовинівське»

Як вказує заявник, оскільки у Приватного Сільськогосподарського Підприємства «Лутовинівське» залишилося нереалізованим наступне нерухоме майно: земельна ділянка 5322082500:00:001:1375, тобто в наявності ліквідаційна маса банкрута, а тому, на його думку, провадження у справі №10/419 підлягає поновленню на стадії ліквідаційної процедури.

Щодо переходу права на стягнення заборгованості заявник посилається на наступне.

На підставі договору про надання послуг ВАТ «Ліщинівське» надало послуги ПСП «Лутовинівське» (далі - Вимоги). По якому в подальшому ПСП «Лутовинівське» не розрахувалось. Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 06.02.2003 вимоги ВАТ «Ліщинівське» були включені до реєстру вимог кредиторів.

В подальшому 01.12.2004 року між ВАТ «Ліщинівське» та ТОВ «Київський завод пінобетону №1» було укладено Договір відступлення права вимоги (далі Договір). Тому, як вказує заявник, ТОВ «Київський завод пінобетону №1» набув статусу «Новий кредитор» за вказаним Договором.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод пінобетону №1", код ЄДРПОУ 32771028 (за вхід. № 14503 від 10.11.2023) про перегляд ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.12.2004 по справі № 10/419 за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 174, 322 ГПК України і підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами унормовані ст. 321 ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з п. 1, 2 ,3, 4 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

(Пункт 1 частини третьої статті 322 в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023)

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником.

Як встановлено судом, в якості доказів направлення на адресу інших учасників справи копії заяви та доданих до неї документів заявником надано опис вкладення від 04.10.2023, зі змісту якого вбачається надсилання учасникам заяви.

При цьому, відомостей щодо направлення на адресу учасників доданих до заяви документів, даний опис вкладення не містить.

За таких обставин, доданий до заяви опис вкладення не може бути прийнятий судом, як належний доказ на підтвердження відправлення іншим учасникам справи копії заяви з усіма доданими до неї документами, яка надійшла до Господарського суду Полтавської області.

За даними заявника, згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 06.02.2003 вимоги ВАТ «Ліщинівське» були включені до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство №10/419. В подальшому, 01.12.2004 року між ВАТ «Ліщинівське» та заявником - ТОВ «Київський завод пінобетону №1» було укладено Договір відступлення права вимоги. Тому, як вказує заявник, ТОВ «Київський завод пінобетону №1» набув статусу «Новий кредитор» за вказаним Договором.

В той же час, до заяви про перегляд ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.12.2004 по справі №10/419 за нововиявленими обставинами заявником не надано належних та допустимих доказів набуття ним статусу учасника (кредитора) у справі про банкрутство №10/419, заміни процесуальним правонаступником кредитора у справі про банкрутство - ВАТ «Ліщинівське» на його процесуального правонаступника - ТОВ «Київський завод пінобетону №1».

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не надано документальні докази на підтвердження наявності статусу учасника (кредитора) у справі №10/419 про банкрутство Приватного сільскогосподарського підприємства "Лутовинівське" та не додано документ, який підтверджує повноваження представника особи як кредитора у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод пінобетону №1" про перегляд ухвали суду від 28.12.2004 у справі №10/419 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню з підстав ненадання заявником документальних доказів на підтвердження наявності статусу учасника (кредитора) у справі №10/419 про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства "Лутовинівське", код ЄДРПОУ 03771264.

Крім того суд зазначає, що відповідно до Акту Господарського суду Полтавської області від 10.02.2016 №8 "Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду" справу № 10/419 ( 6 томів) знищено у зв`язку з закінченням строків зберігання (10 років).

У разі якщо справа знищена у зв`язку з закінченням строків зберігання, заява про перегляд ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.12.2004 по справі № 10/419 за нововиявленими обставинами може бути розглянута лише після відновлення судового провадження.

Відновлення господарським судом втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або в якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому в Розділі VIII Господарського процесуального кодексу України.

Форма і зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження визначені ст.360 Господарського процесуального кодексу України.

Всупереч вищезазначеним приписам, відповідна заява про відновлення судового провадження заявником не подана.

Керуючись ст. 174, 234, 322 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод пінобетону №1", код ЄДРПОУ 32771028 (за вхід. №14503 від 10.11.2023) про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення недоліків

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Додаток: заява та додані до неї документи на 79 арк.

Суддя Паламарчук В.В.