Рішення

від 20.11.2023 по справі 160/23258/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року Справа № 160/23258/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича за участі секретаря судового засіданняДивнич Д.І. за участі: представника позивача представника відповідача 1 представника відповідача 2 не з`явився Корман Є.В. Міссон Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон-бізнес Консалтинг" до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

12.09.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авалон-бізнес Консалтинг" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо оформлення (формування) та видачі витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 1221455800:01:104:0130 за заявою № ЗВ- 9925715232023 від 08.08.2023, поданою в електронній формі за допомогою електронного сервісу Держгеокадастру "е.lend.gov.ua";

- зобов`язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру оформити (сформувати) та видати Товариству з обмеженою відповідальністю "АВАЛОН-БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ", ЄДРПОУ 39598990 витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 1221455800:01:104:0130 за заявою № ЗВ-9925715232023 від 08.08.2023, поданою в електронній формі за допомогою електронного сервісу Держгеокадастру "е.lend.gov.ua";

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо оформлення (формування) та видачі витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 1221455800:01:104:0130 за заявою № ЗВ-9925715232023 від 08.08.2023, поданою в електронній формі за допомогою електронного сервісу Держгеокадастру "е.lend.gov.ua";

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області оформити (сформувати) та видати Товариству з обмеженою відповідальністю "АВАЛОН-БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ", ЄДРПОУ 39598990 витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 1221455800:01:104:0130 за заявою № ЗВ-9925715232023 від 08.08.2023, поданою в електронній формі за допомогою електронного сервісу Держгеокадастру "е.lend.gov.ua".

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачі у встановлений чинним законодавством строк не розглянути заяву позивача про надання витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 1221455800:01:104:0130 за заявою № ЗВ-9925715232023 від 08.08.2023, чим порушили його права та охоронювані законом інтереси.

Ухвалою суду від 14.09.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідач - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки заява № ЗВ-9925715232023 від 08.08.2023 року надійшла не від позивача, а від АТ «ДТЕК Дніпровські мережі». По даній заяві автоматично розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки не здійснювався, а може бути здійснений лише у «ручному» режимі. Відповідач самостійно не розглядає заяви, а відповідні заяви розглядають його територіальні органи.

Відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки заява № ЗВ-9925715232023 від 08.08.2023 року надійшла не від позивача, а від АТ «ДТЕК Дніпровські мережі». Відповідач розглянув заяву № ЗВ-9925715232023 від 08.08.2023 року та надав витяг з технічної документації.

Ухвалою суду від 02.10.2023 року вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.10.2023 року витребувано від ДП «Центр державного земельного кадастру» докази.

07.11.2023 року від ДП «Центр державного земельного кадастру» надійшов лист від 30.10.2023 року, у якому вказано про неможливість надати суду витребувані докази.

09.11.2023 року позивач подав клопотання, у якому просить суд на підставі ч.5 ст. 99 КАС України під час розгляду справи не брати до уваги паперову копію заяви № ЗВ-9925715232023 від 08.08.2023 року, подану відповідачем до суду разом із відзивом на позовну заяву, оскільки витребуваний судом у відповідної особи оригінал електронного доказу не наданий відповідачами та особою, у якої це доказ витребуваний; позивач ставить під сумнів відповідність паперової копії оригіналу електронного документу - електронного примірника заяви № ЗВ-9925715232023 від 08.08.2023 року, поданої 08.08.2023 року о 18:41:41 через електронний сервіс Держгеокадастру за посиланням "е.lend.gov.ua".

Ухвалою суду від 13.11.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився; подав клопотання про розгляд справи без участі представників позивача.

Відповідачі у судовому засіданні заперечували проти позову.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників відповідачів, встановив наступне.

Предметом спору є розгляд відповідачами заяв № ЗВ- 9925715232023 від 08.08.2023 про видачу витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 1221455800:01:104:0130, поданих в електронній формі за допомогою електронного сервісу Держгеокадастру "е.lend.gov.ua".

Позивач не надав суду електронну заяву № ЗВ- 9925715232023 від 08.08.2023 року, а лише надав суду інформацію про її направлення за допомогою електронного сервісу Держгеокадастру "е.lend.gov.ua" (роздруківка із сайту Історія замовлених відомостей з Державного земельного кадастру міститься у матеріалах справи).

У матеріалах справи міститься роздруківка заяви № ЗВ- 9925715232023 від 08.08.2023 року, яка надана відповідачами.

Суд на підставі тих доказів, які містяться у матеріалах справи встановив, що особою, яка вказана заявником є АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», про що безпосередньо вказано у даній заяві, яка надана відповідачами, вказано роздруківці із сайту Історія замовлених відомостей з Державного земельного кадастру міститься у матеріалах справи, яку надав позивач до позовної заяви.

Також судом встановлено, що в електронній системі "е.lend.gov.ua", роздруківка з якої міститься у матеріалах справи, містяться деталі заяви № ЗВ-9925715232023 від 08.08.2023 року: назва організації АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», код ЄДРПОУ 23359034, місцезнаходження: м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, електронна адреса: zl_1416@i.ua.

Позивач не надав суду доказів того, що підписання заяви № ЗВ- 9925715232023 від 08.08.2023 року здійснено представником позивача - фізичною особою ОСОБА_1 з використанням електронного цифрового підпису, яка має довіреність від позивача та працює за трудовим договором у позивача, як це стверджується у поясненнях позивача, що містяться у матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Навіть якщо припустити, що заява № ЗВ- 9925715232023 від 08.08.2023 року підписана представником позивача - фізичною особою ОСОБА_1 з використанням електронного цифрового підпису, яка має довіреність від позивача та працює за трудовим договором у позивача, то у самій заяві № ЗВ- 9925715232023 від 08.08.2023 року, як вже було встановлено судом вище, вказано в якості заявника АТ «ДТЕК Дніпровські електромереж».

Відповідач - 2 розглянув заяву № ЗВ- 9925715232023 від 08.08.2023 року, яка подана саме АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», та надав відповідь у вигляді витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 22.08.2023 року № 3333/303-23. У вказаному листі зазначено кадастровий номер земельної ділянки 1221455800:01:104:0130 та нормативну грошову оцінку земельної ділянки 1593 грн.

Відповідь у вигляді витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 22.08.2023 року № 3333/303-23 передана за актом прийому - передачі готових документів уповноваженому представнику ЦНАП № 023 від 23.08.2023 року для заявника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Таким чином, судом під час розгляду справи встановлено, що саме позивач не подавав заяву № ЗВ- 9925715232023 від 08.08.2023 року до відповідачів, а дану заяву подала інша особа АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»; позивач протилежного не довів належними та допустимими доказами.

Згідно п.20 Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 року № 1147, дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються за заявою, форму якої наведено в додатку 16, що подається в електронній або паперовій формі, як витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок за формою згідно з додатком 17.

Обов`язковим реквізитом заяви, форма якої зазначена у додатку 16, є саме найменування особи, яка заповнює бланк, забезпечує повноту та достовірність інформації.

У заяві № ЗВ- 9925715232023 від 08.08.2023 року вказано в якості особи, яка заповнила бланк саме АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», а не позивача.

Суд враховує, що відповідно до усталеної судової практики обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду; порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення; вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача; під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 802/2474/17-а та постанови Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 640/14623/20, від 18 березня 2021 року у справі № 826/3932/17, від 19 травня 2021 року у справі № 826/13229/16, від 21 грудня 2021 року у справі № 370/2759/18).

Крім того, у постановах Верховного Суду від 31 липня 2018 року у справі № 826/11415/16, від 2 листопада 2018 року у справі № 826/22323/15, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14323/16 та від 14 лютого 2019 року у справі № 820/10582/15 сформульовано висновок, відповідно до якого адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача; підставами для визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

У Рішенні від 1 грудня 2004 року у справі № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційним Судом України розтлумачено поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», а саме зазначено, що цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Також відповідно до правової позиції, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 370/2759/18, спір, що підлягає розгляду адміністративним судом, - це публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, та який виник у зв`язку з виконанням (рішення, дія), неналежним виконанням (рішення, дія) або невиконанням (бездіяльність) такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів, яка, за загальним правилом, встановлюється у суді першої інстанції за заявою однієї із сторін; такий спір є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин; метою вирішення такого спору є захист прав, свобод та інтересів особи або суспільних інтересів у сфері публічно-правових відносин шляхом впливу в межах закону на належного відповідача; такий спір повинен бути реальним (результат вирішення спору безпосередньо впливатиме на ефективний захист особи або суспільного інтересу у конкретних публічно-правових відносин) та існуючим на момент звернення з позовом; законом може бути визначено спеціальний порядок вирішення публічно-правового спору або встановлено обмеження стосовно суб`єкта звернення з відповідним позовом за умови наявності альтернативного суб`єкта з повною адміністративною процесуальною правоздатністю.

Судом під час розгляду справи не встановлено порушення прав та законних інтересів позивача, а тому суд відмовляє у задоволенні заявлених позовних вимог.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача не брати до уваги паперову копію заяви № ЗВ-9925715232023 від 08.08.2023 року, подану відповідачем до суду разом із відзивом на позовну заяву, оскільки витребуваний судом у відповідної особи оригінал електронного доказу не наданий відповідачами та особою, у якої це доказ витребуваний; позивач ставить під сумнів відповідність паперової копії оригіналу електронного документу - електронного примірника заяви № ЗВ-9925715232023 від 08.08.2023 року, поданої 08.08.2023 року о 18:41:41 через електронний сервіс Держгеокадастру за посиланням "е.lend.gov.ua», з наступних підстав.

Згідно вимог ч.5 ст. 99 КАС України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Позивач ставить під сумнів відповідність копії (паперової копії) оригіналу, однак не надав суду належні та допустимі докази того, що паперова копія електронного доказу не відповідає оригіналу електронного доказу.

Суд зазначає, що сумнів повинен бути обгрунтованим та підтвердженим відповідними належними та допустимими доказами.

Позивач під час розгляду справи взагалі не надав суду заяви № ЗВ-9925715232023 від 08.08.2023 року, яку він подав електронний сервіс Держгеокадастру за посиланням "е.lend.gov.ua».

Суд під час розгляду справи вжив всіх залежних від нього заходів спрямованих на з`ясування всіх обставин у справі, а саме: витребував від відповідачів та ДП «Центр державного земельного кадастру» заяву № ЗВ-9925715232023 від 08.08.2023 року.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

За вказаних обставин суд, скориставшись наданим йому правом, розглянув дану справу за наявними у ній доказами, які надані сторонами.

Судові витрати покладаються на позивача, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон-Бізнес Консалтинг» (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тараса Шевченка, 16, офіс 1, код ЄДРПОУ 39598990) до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 3, код ЄДРПОУ 39411771), Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А, код ЄДРПОУ 39835428) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 20 листопада 2023 року.

Суддя С.В. Златін