Ухвала

від 20.11.2023 по справі 260/3895/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

20 листопада 2023 рокум. Ужгород№ 260/3895/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судових засідань Пішта І.І.

та осіб, що беруть участь у справі:

представник позивача Аділова С.Я.;

представника відповідача Станкович В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Під час перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті по даній справі виявилося, що у матеріалах справи відсутній акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради за період з 01.01.2018 року по 28.02.2021 року №13-07-04/4 від 05.07.2021 у повному обсязі, а саме: відсутні аркуші акту 14-27, 50-59 та додатки, посилання на які містяться в такому акті.

Частинами 1 та 2 ст. 227 КАС України встановлено, що після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (приміщення, спеціально призначеного для ухвалення судових рішень) для ухвалення рішення у справі, оголосивши орієнтовний час його проголошення. Якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з`ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження для з`ясування додаткових обставин по справі, а саме: для дослідження акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради за період з 01.01.2018 року по 28.02.2021 року №13-07-04/4 від 05.07.2021 разом з додатками.

Керуючись ст.ст. 80, 227, 248, 250, 251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи № 260/3895/21 у справі позовом Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги, для з`ясування додаткових обставин по справі.

Витребувати у Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області належним чином завірені копії акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради за період з 01.01.2018 року по 28.02.2021 року №13-07-04/4 від 05.07.2021 та додатків до нього.

Зобов`язати відповідача надати витребовувані докази у термін, протягом семи днів, з дня отримання даної ухвали.

Відкласти розгляд справи на 20 грудня 2023 року на 15 год. 00 хв., у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, пл. Б. Хмельницького, буд. 21.

Роз`яснити відповідачу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Викликати учасників процесу у порядку ст. 124 КАС України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Луцович