Рішення

від 20.11.2023 по справі 320/11944/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року № 320/11944/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Балаклицького А.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у м. Києві від 16.12.2022 №5738-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Смайл Констракшн" (код ЄДРПОУ 39593112)".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що наказ від 16.12.2022 року є похідним від наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки позивача від 13.04.2021 року, який на його думку є протиправним. Наголошує, що був змушений допустити посадових осіб контролюючого органу до перевірки, оскільки в разі повторного недопущення, акт попередньої перевірки залишився би без змін, а позивач отримав би податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 03 січня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 03 січня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідач, не погоджуючись із доводами позивача, надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що наказ від 16.12.2022 не підлягає оскарженню, оскільки цей наказ, як акт індивідуальної дії, реалізовано його застосуванням, шляхом проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача і винесенням за її результатами акту від 18.01.2023 і податкових повідомлень-рішень, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

13.04.2021 Головним управлінням ДПС у м. Києві було видано наказ № 3069-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Смайл Констракшн з 26.04.2021 по дату завершення перевірки, тривалістю 20 робочих днів, з метою перевірки дотримання податкового, валютного законодавства - за період з 01.04.2017 по 31.12.2020, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства - за період з 21.01.2015 по 31.12.2020.

26.04.2021 посадові особи відповідача прибули для проведення перевірки, але представник позивача - адвокат Наконечний В JI. Відмовив їм у допуску до проведення перевірки, що підтверджує копія направлення, копія листа позивача від 28.04.2021 вих. № 28/04-2021/1.

Позивачем було подано до Окружного адміністративного суду м. Києва позов (адміністративна справа №640/11893/21 (суддя Костенко Д.А.), до ГУ ДПС у м. Києві, в якому заявлено наступні позовні вимоги: визнати протиправним та скасувати Наказ від 13.04.2021; визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, щодо проведення документальної планової виїзної перевірки на підставі Наказу від 13.04.2021, після відмови представника ТОВ "Смайл Констракшн" 26.04.2021 у допуску посадових (службових)осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Вказане підтверджується ухвалою про відкриття спрощеного провадження без проведення судового засідання від 05.05.2021.

Водночас, 02.06.2021 відповідачем було складено акт № 44001/ж5/26-15-07-06-02- 10/39593112 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Смайл Констракшн".

30.06.2021 позивачем було подано заперечення на даний Акт, за результатами розгляду якого, відповідачем 12.07.2021 було видано наказ № 5669-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Смайл Констракшн", з метою перевірки дотримання податкового, валютного законодавства - за період з 01.04.2017. по 31.12.2020, єдиного внеску па загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства - за період з 21.01.2015 по 31.12.2020.

Не погоджуючись із винесеним наказом, позивачем було оскаржено його до Окружного адміністративного суду м. Києва (справа №640/39668/21 суддя Бояринцева М.А.), що підтверджує копія ухвали про відкриття спрощеного провадження без проведення судового засідання від 24.01.2022.

16.12.2022 відповідачем було видано черговий наказ № 5738-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Смайл Констракшн" з 22.12.2022 по дату завершення перевірки, тривалістю 10 робочих днів.

Незгода позивача із винесеним наказом від 16.12.2022 зумовила його звернення до суду із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України другою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Податковим кодексом України, та іншими нормативно-правовими актами (тут і по тексту всі нормативно-правові акти наведені в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

В силу приписів п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Право на проведення перевірок платників податків (крім Національного банку України) передбачено пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, серед яких, виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема фактичної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 804/263/16, від 03.12.2019 у справі № 803/990/15-a, від 29.03.2019 у справі № 805/3449/18-а.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень від 22 грудня 2022 року № 16156/26-15-07-06-02-17, №16155/26-15-07-06-02-17, №16160/26-15-07-06-02-17, №16158/26-15-07-06-02-17, №16159/2б1 15-07-06-02-17 та від 05.01.2023 №62/26-15-07-06 02-17, виданих Головним управлінням ДПС у м. Києві, та наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 16.12.2022 № 5738-п, виданого на підставі п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв`язку зі змінами у п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідних положень» ПКУ, а також незгодою ТОВ «Смайл Констракшн» з висновками акта перевірки від 02.06.2021 №44001/ж5/26-15-07-06-02-10/39593112 та поданням заперечення на акт перевірки від 30.06.2021 №30/06-2021/1, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Смайл Констракшн» щодо питань, які стали предметом оскарження.

З направленнями на перевірку під підпис 22.12.2022 було ознайомлено представника ТОВ «Смайл Констракшн» Наконечного Віталія Леонідовича (ордер на надання правничої (правової) допомоги від 26.04.2021) з наданням копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 16 грудня 2022 року №5738-п.

З направленням на право проведення перевірки від 05.01.2023 №62/26- 15-07-06-17 ознайомлено під підпис 05.01.2023 головного бухгалтера Головню Оксану Сергіївну.

Журнал реєстрації перевірок надано не було.

Перевірку проведено з відома директора Малежика Вячеслава Анатолійовича, в присутності головного бухгалтера Головні Оксани Сергіївни.

За результатами перевірки було складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Смайл Констракш» (код 39593112) від 18.01.2023 № 38Г6/ж5/26-15-07-06-02-19/39593112, яким встановлено порушення ТОВ «Смайл Констракшн» норм податкового законодавства.

Акт перевірки було направлено позивачу рекомендованим листом за допомогою засобу поштового зв`язку AT «Укрпошта» 18 січня 2023 року.

На підставі акту перевірки, та з урахуванням порушень позивачем норм податкового законодавства, контролюючим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.01.2023 №0007400/0706, №0007399/0706, №0007397/0706, №0007398/0706, №00742424025, №00742324025, №00742224025, а також вимога про сплату боргу (недоїмки) від 26.01.2023 №00742124025.

Суд звертає увагу, що судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Отже, у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

З огляду на встановлені судом обставини даної справи, а саме: реалізацію оскаржуваного наказу №5738-п від 16.12.2022 року шляхом проведення відповідної перевірки та складання за її результатами акту про результати перевірки №38Г6/ж5/26-15-07-06-02-19/39593112 від 18.01.2023, яким зафіксовано ряд порушення законодавства, суд зауважує, що оскарження такого наказу не є належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку, а тому заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Посилання позивача на те, що він був змушений допустити до перевірки посадових осіб контролюючого органу, суд не приймає до уваги, оскільки вказані мотивижодним чином не впливають на факт застосування акту індивідуальної дії наказу від 16.12.2022 року.

Згідно з частиною 1 статті 9, статті 72, частин 1, 2, 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

А тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Інші доводи сторін не спростовують викладеного та не доводять протилежного.

В зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Балаклицький А. І.