Постанова

від 15.11.2023 по справі 759/17795/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

єдиний унікальний номер справи: 759/17795/22

номер апеляційного провадження: 22-ц/824/15005/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.

секретаря Рагушіна І.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 серпня 2023 року, постановлену під головуванням судді Святошинського районного суду міста Києва Ул`яновської О.В.,

у цивільній справі № 759/17795/22 за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Логістик» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Альянс-Логістик» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що за подання даного позову, нею було сплачено судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.2758509465.1 від 29 листопада 2022 року. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року, постановленою під головуванням судді Кириленко Т.В., відкрито провадження по даній справі, що свідчить про перевірку судом зарахування судового збору. Після проведення повторного перерозподілу, справу було передано судді Ул`яновській О.В., яка з невідомих причин, не виявила зарахування судового збору до Державного бюджету України. Ухвалою від 08 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху, зобов`язано позивача надати підтвердження сплати судового збору. Однак, такі докази наявні у матеріалах справи. Надати суду дублікат квитанції, позивач не має змоги, оскільки копію ухвали від 08 червня 2023 року, не отримала. Крім того, факт сплати позивачем судового збору підтверджується й випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, виданої судом 31 серпня 2023 року. З огляду на що, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, а в подальшому - без розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

У судовому засіданні позивач підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Відповідач до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність нез`явившихся осіб в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Альянс-Логістик» за результатами розгляду якого, просила стягнути заборгованість із невиплаченої заробітної плати у сумі 45 709 грн. 68 коп., без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у сумі 10 364 грн. 31 коп. та моральної шкоди у сумі 2 000 грн.

До позовної заяви долучила, зокрема, квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.2758509465.1 на суму 992 грн. 40 коп., отримувач: ГУК у м. Києві/Святош. Р-н/22030101, код отримувача: 37993783, призначення платежу: 101; 3520312125; 22030101; Судовий збір.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс-Логістик» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди. Призначено справу до розгляду і порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін ( суддя Кириленко Т.В.)

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (суддя Кириленко Т.В.).

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог у якій просила стягнути з ТОВ «Альянс-Логістик» заборгованість із невиплаченої заробітної плати у сумі 46 338 грн. 70 коп., без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі 29 274 грн. 63 коп. та моральну шкоду у сумі 2 000 грн.

07 червня 2023 року на підставі розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року, здійснено повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями, визначено головуючого суддю для забезпечення розгляду справи - Ул`яновську О.В.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс-Логістик» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди залишено без руху, надано строк для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме: сплати судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп., протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного листа, копію зазначеної ухвали було надіслано на електронну адресу ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 о 17 год. 47 хв.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 ст. 16 ЦК установлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату подання позовної заяви становило 992 грн. 40 коп., та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно ч.ч. 11, 13 ст. 186 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Однак, погодитися з вищевказаними висновками суду першої інстанції не можливо, виходячи з наступного.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції посилався на те, що на підтвердження сплати судового збору позивачем долучено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору № 0.0.2758509465.1 від 29 листопада 2022 року, однак, при виконанні вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судом не виявлено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Обов`язок перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України покладається саме на суд. Відсутність відомостей про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором, не є підставою для повернення позовної заяви, оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем належної суми судового збору (постанова Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 909/1013/17).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачем надано до суду квитанцію № 0.0.2758509465.1 від 29 листопада 2022 року про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі.

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 29 листопада 2022 року, кошти у сумі 992 грн. 40 коп. за квитанцію № 0.0.2758509465.1 від 29 листопада 2022 року, платником за якою є ОСОБА_1 , зараховано до Спеціального фонду державного бюджету України.

З вказаного вбачається, що суд першої інстанції не перевіривши належним чином зарахування судового збору до Спеціального фонду державного бюджету України, сплаченого позивачем за подання позовної заяви, дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без руху з підстав несплати судового збору, що в подальшому стало підставою для ухвалення оскаржуваної ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 368, 372, 374, 379, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 серпня 2023 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: