Ухвала

від 20.11.2023 по справі 908/2072/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 18/110/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20.11.2023 справа № 908/2072/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Левкут Вікторії Вікторівни, розглянувши матеріали справи № 908/2072/23

за позовом приватного підприємства Агророзвиток (вул. Надпільна, буд. 248-А, офіс 305, м. Черкаси, 18015)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-ЛАЙН (вул. Чотирнадцятого жовтня, буд. 3, кв. 194, м. Запоріжжя, 69123)

про стягнення 44473,71 грн.

Без повідомлення (участі) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Агророзвиток звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-ЛАЙН 81754,79 грн., які складаються з: 44473,71 грн. основного боргу за договором № 8 поставки нафтопродуктів від 29.01.2019, 19181,42 грн. пені, 13342,10 грн. 30% штрафу та 4757,56 грн. інфляційних втрат. Позов заявлено на підставі статей 526, 625 ЦК України, статей 173, 193 ГК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 справу № 908/2072/23 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 30.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/2072/23, присвоєно справі номер провадження 18/110/23, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи. В даній ухвалі суду зазначалось, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі №908/2072/23; відповідачу запропоновано надати у строк, що не перевищує 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 27.07.2023, відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу у строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву (у разі його отримання) надати суду відповідь на відзив.

Сторони повідомлені про розгляд справи у визначеному ГПК України порядку.

Направлена на адресу відповідача ухвала суду від 30.06.2023 повернулась до суду з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, містяться відомості про місцезнаходження.

Судом перевірено адресу відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та з`ясовано, що місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-ЛАЙН є: вул. Чотирнадцятого жовтня, буд. 3, кв. 194, м. Запоріжжя, 69123, і саме на вказану адресу направлялась ухвала суду.

Статтею 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).

Враховуючи повернення до суду поштового відправлення з ухвалою з позначкою за закінченням терміну зберігання, ухвала господарського суду вважається врученою відповідачу.

Нормами Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (ч. 7 ст. 120 ГПК України).

В постанові Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 922/2887/16 викладена правова позиція, що сам лише факт не отримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду у даній справі відповідачем та повернення її до суду з відповідною відміткою є наслідком дій /бездіяльності відповідача щодо її належного отримання та неповідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею (в тому числі внесення актуальних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що забезпечує вручення офіційної кореспонденції та обізнаність з її змістом).

Отже, судом вжито необхідних та достатніх заходів для повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі № 908/2072/23 та розгляд справи.

Судом також враховано, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про хід розгляду справи відповідач міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України ://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України Про доступ до судових рішень № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відзив на адресу суду від відповідача не надійшов ні у встановлений в ухвалі суду від 30.06.2023 у справі № 908/2072/23 процесуальний строк для подачі відзиву, ні пізніше, як і будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідача у цей строк та пізніше не надходило.

Від позивача 30.08.2023 шляхом застосування системи «Електронний суд» судом отримано заяву про закриття провадження у справі. Позивач повідомив про задоволення відповідачем вимог в повному обсязі.

В паперовому вигляді аналогічна заява надійшла до суду 13.09.2023.

У зв`язку із ненаданням позивачем доказів на підтвердження сплати відповідачем заборгованості розгляд заяви відкладався.

На електронну адресу суду від позивача 01.10.2023 надішли копії документів: акта звірки взаєморозрахунків за період з 01.08.2023 по 28.09.2023, банківської виписки № АГ-0000601 від 29.08.2023 та платіжної інструкції № 18 від 29.08.2023 на суму 44473,71 грн.

Від позивача 08.11.2023 через підсистему Електронний суд ЄСІТС до суду надійшло клопотання про зменшення позовних вимог. Позивач просив, у зв`язку із домовленістю сторін, зменшити розмір позовних вимог до суми основного боргу 44473,71 грн., закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та вирішити питання щодо повернення ПП Агророзвиток сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Відповідно до ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Заява позивача про зміну розміру позовних вимог подана до початку розгляду справи по суті, не порушує інтересів інших осіб, тому прийнята судом до розгляду.

Розглядаються вимоги про стягнення з відповідача 44473,71 грн. основного боргу за договором № 8 поставки нафтопродуктів від 29.01.2019.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Наявні матеріали справи № 908/2072/23 дозволяють здійснити її розгляд.

Враховуючи приписи ст.ст. 232-234 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, запровадженням воєнного стану на території України, ведення бойових дій на території Запорізької області, інтенсивними ракетними та артилерійськими обстрілами м. Запоріжжя протягом січня-жовтня 2023 року, що загрожувало життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду в умовах збройної агресії проти України, а також знаходженням судді Левкут В.В. у відпустці з 28.08.2023 по 22.09.2023 та з 25.10.2023 по 19.11.2023, ухвалу прийнято без її проголошення 20.11.2023.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Матеріали справи свідчать, що вимоги приватного підприємства Агророзвиток до товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-ЛАЙН про стягнення 44473,71 грн. основного боргу за договором № 8 поставки нафтопродуктів від 29.01.2019 (з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог) заявлені обґрунтовано.

Разом з тим, після пред`явлення позову до суду відповідач сплатив суму заборгованості у розмірі 44473,71 грн. згідно платіжної інструкції № 18 від 29.08.2023 у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі за позовом про стягнення 44473,71 грн. слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 7 вказаного Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач у заяві про зменшення розміру позовних вимог та закриття провадження у справі просив повернути з Державного бюджету судовий збір, сплачений ним за подання позовної заяви.

Враховуючи наведені приписи ГПК України та ст. 7 Закону України Про судовий збір, а також наявність відповідної заяви позивача, 2732,31 грн. судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову платіжною інструкцією № 5053 від 16.06.2023 підлягає поверненню позивачу, про що судом буде прийнято відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву приватного підприємства Агророзвиток про закриття провадження у справі - задовольнити.

2.Провадження у справі № 908/2072/23 за позовом приватного підприємства Агророзвиток до товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-ЛАЙН про стягнення 44473,71 грн. закрити.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.11.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 174, 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Левкут