Ухвала

від 20.11.2023 по справі 447/3755/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №1-кс/447/1153/23 Справа №447/3755/23

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

20 листопада 2023 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 внесеного до ЄРДР за №12023141250000495 від 19.11.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Львівської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

слідчої ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

20.11.2023 до суду надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати місце проживання , що за адресою: АДРЕСА_1 в період часу із 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та який неодноразово продовжувався.

ОСОБА_5 , 18.11.2023, близько 12:37 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану, перебуваючи у приміщені магазину «Гуртові ціни. Алкоголь» (де здійснює свою діяльність ТОВ «ОВАЦІЯ», ЄДРПОУ 22392394), який розташований за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Миколаїв, вул. Д.Галицького,8 діючи таємно, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись відсутністю продавця вказаного магазину ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу викрав, а саме, перехилившись через прилавок, взяв з такого особистий гаманець ОСОБА_6 , у якому знаходились грошові кошти в сумі 650,00 грн. (2 купюри по 200 грн., 2 100 грн., 2 20 грн. та 1 монета номіналом 10 грн.), паспорт громадянина України на ім`я потерпілої № НОМЕР_1 та платіжні банківські картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; «ПУМБ» № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; «KredoBank» № НОМЕР_8 та заховавши вказаний гаманець у рукав своєї куртки покинув даний магазин із викраденим майном, тим самим отримавши можливість у подальшому розпорядитися таким на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 650,00 грн.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 з метою уникнути покарання за вчинене тяжке кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, враховуючи ту обставину, що підозрюваному відомо місце роботи останньої, зокрема, вчиняти психологічний або фізичний тиск на останню, з метою примушування її до зміни показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак в силу вимог ст.89 КК України вважається раніше не судимим, офіційно не працевлаштований, тобто не має офіційного джерела доходу, що може спонукати до вчинення правопорушення з метою власного матеріального збагачення, а також враховуючи обстановку, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення в громадському місці, у денну пору доби, під час воєнного стану свідчить що підозрюваний являється особою, яка не має жодних морально етичних цінностей та схильний до досягнення своїх злочинних цілей, зокрема продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а тому на даному етапі досудового слідства наявні обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відмовився від права на захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При розгляді клопотання суд враховує, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, витяг з ЄРДР за №12023141250000495 від 19.11.2023, заяву про вчинення кримінального правопорушення від 18.11.2023; протоколи огляду місця події від 18.11.2023, протокол огляду речових доказів від 20.11.2023, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 ; відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Гуртові ціни. Алкоголь».

Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Про наявність ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин проти власності за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, може незаконно впливати на потерпілу, враховуючи ту обставину, що підозрюваному відомо місце роботи останньої, зокрема, вчиняти психологічний або фізичний тиск на останню, з метою примушування її до зміни показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак в силу вимог ст.89 КК України вважається раніше не судимим, офіційно не працевлаштований, тобто не має офіційного джерела доходу, що може спонукати до вчинення правопорушення з метою власного матеріального збагачення, а також враховуючи обстановку, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення в громадському місці, у денну пору доби, під час воєнного стану свідчить що підозрюваний являється особою, яка не має жодних морально етичних цінностей та схильний до досягнення своїх злочинних цілей, зокрема продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків передбачених п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, репутацію, майновий стан.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя, дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків не залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_2 в період часу із 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.,; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із м. Миколаїв Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. ст. 110, 176,179,194 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, тобто до 18.01.2024 за місцем її проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Миколаїв Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період часу із 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;.

Виконання ухвали покласти на ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1