Ухвала

від 20.11.2023 по справі 585/11/22

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 585/11/22

Номер провадження 2/585/20/23

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Євлах О.О.,

за участі:

секретаря Безручко О.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

адвокат: Цимбал Володимир Іванович

до

відповідач: ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області

вимоги заявника: про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва споруд,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва споруд.

Ухвалою суду від 12 січня 2022 року по даній цивільній справі призначено підготовче судове засідання.

20.11.2023 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам: Андрєєву Л.Г. та Сукаленку С.В.; Незалежного інституту судових експертиз чи/або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питання вказані в клопотанні.

20.11.2023 року від відповідача надійшла заява, в якій заперечували проти клопотання представника позивача. Свої заперечення мотивував тим, що клопотання є надуманим та не відповідають матеріалам справи та висновку експертів. Перебудова до квартири АДРЕСА_1 була збудована у 1995 році, а тільки у 2015 році за клопотанням позивача ОСОБА_1 була виділена в натурі 31/100 частки земельної ділянки, яка була розташована на ділянці з кадастровим номером 5910700000:05:052:0101. Після виділу ОСОБА_1 в натурі його частину земельної ділянки був присвоєний йому кадастровий номер 5910700000:05:052:0133. Межі не змінювалися.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися. Від представника позивача та позивача до суду надійшла заява, в якій просили справу слухати без їх участі, клопотання про призначення експертизи підтримали та просили його задовольнити.

Ознайомившись з поданими суду клопотаннями та матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 12 ЦПК Українипередбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно п.4ст.129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно дост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.3ст.13 ЦПК Українивизначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання,з якихмає бутипроведена експертиза,що призначаєтьсясудом,визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що 27.10.2023 року було проведено та складено висновок експертів № 2191/2197 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи.

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва споруд.

Питання, які поставлені представником позивача на вирішення експерта, стосуютьсяпредмета і підставспору та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідач заперечує проти призначення повторної експертизи, проте з метою забезпечення принципу диспозитивності та змагальності сторін, а також для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення у справі повторної судової будівельно-технічно, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи підлягає задоволенню.

Проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-105, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ст. 253 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення повторно судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельну експертизу - задовольнити.

Призначити усправі запозовом ОСОБА_1 ,адвокат:Цимбал ВолодимирІванович до ОСОБА_2 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору:виконавчий комітетРоменської міськоїради Сумськоїобласті,Інспекція державногоархітектурно-будівельногоконтролю уСумській області,про зобов`язаннявідповідача усунутиперешкоди вкористуванні земельноюділянкою шляхомзнесення самочинногобудівництва споруд судову повторну комплексну судову будівельно-технічну, земельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1.1.Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_2 , відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , а також вимог нормативно-правових актів у галузі земельних правовідносин і, якщо так, то в чому полягають ці порушення?;

1.2.Чи відповідає фактичне розташування квартири АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_2 , та квартири АДРЕСА_4 , належної ОСОБА_1 ,які знаходяться в житловому будинку АДРЕСА_2 , відносно меж між земельними ділянками кадастровий номер5910700000:05:052:0133,кадастровий номер5910700000:05:052:0134та кадастровийномер 5910700000:05:052:0102, розташованими по АДРЕСА_2 , правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .? Якщо ні, то в чому конкретно полягають невідповідності?;

1.3.Чи відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо), будівельних норм і правил (зокрема ДБН 360-92**) та проектно-технічній документації на будівництво (ремонт, реконструкцію), збудована прибудова до квартири АДРЕСА_5 ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

1.4.Чи порушені межі здійсненого відповідачем ОСОБА_2 будівництва стіни прибудови (коридору-1 технічного паспорту на квартиру) до квартири АДРЕСА_5 у виступі на земельну ділянку кадастровий номер 5910700000:05:052:0133, належну ОСОБА_1 на праві власності, на 38 сантиметрів шириною та 439 сантиметрів довжиною, відповідно до точок координат, встановлених за результатами проведеного топографо-геодезичного (кадастрового) знімання крайніх точок стіни прибудови: точка А - координата «Х»: 5614931,94, координата «Y»: 4370174,41 ; точка Б - координата «Х»: 5614931,82, координата «Y»: 4370174,33; точка Б - координата «Х»: 5614931,957, координата «Y»: 4370173,896 на земельній ділянці по АДРЕСА_2 ?

Проведення повторної комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночної-будівельної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експерта (ів) попередити про необхідність виконання даної ухвали у розумно-визначений час протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали та матеріалів справи, у противному випадку повідомити суд про кінцевий строк проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Надіслати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6), - копію ухвали, матеріали цивільної справи №585/11/22.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертного дослідження, передбачені ст. 109 ЦПК України. У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ