Ухвала

від 20.11.2023 по справі 367/8034/21

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/8034/21

Провадження №2/367/1929/2023

УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

20 листопада 2023 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Мартинюка Н.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Д`яченко Є.С., третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бурко А.М., Третя особа: державний виконавець Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіна Л. В., про визнання права власності та зняття арештів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Д`яченко Є.С., третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бурко А.М., Третя особа: державний виконавець Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіна Л. В., про визнання права власності та зняття арештів.

08.11.2023 до суду від представника Виконавчого комітетуІрпінської міськоїради Київськоїобласті надійшло клопотання про закриття провадження по справі, згідно якого просить закрити провадження у справі №367/8034/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв?язку із відсутністю предмета спору.

Клопотання мотивоване наступним.

Між Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради та ТОВ «Орлан Інвест-Груп» на виконання вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також Положення про порядок залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, затвердженого рішенням сесії Ірпінської міської ради від 06.11.2014 №4146-60-VI зі змінами затвердженими рішенням сесії Ірпінської міської ради від 26.03.2015 р. №4856-68-VI були укладені відповідні договори, якими встановлена велична пайового внеску.

Таким чином, між Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради та ТОВ «Орлан Інвест-Груп» впродовж 2015-2017 рр було укладено 15 договорів про залучення коштів замовників будівництва на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури міста Ірпінь на загальну суму 33 378 503 грн. 20 коп.

Згідно умов Договору, сплата коштів Замовником на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста здійснюється згідно графіку, який є додатком до договору.

У зв`язку з тим, що ТОВ «Орлан Інвест Груп» були порушені умови договору, в частині строків сплати пайового внеску, а також проігноровані направлені на його адресу претензії, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради був вимушений звернутися до суду з метою захисту інтересів територіальної громади м.Ірпінь.

З метою ефективного виконання судових рішень, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради було пред`явлено судові накази до виконання.

В межах виконавчого провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Забороняється втручання державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, політичних партій, громадських об`єднань, інших осіб у діяльність державного виконавця, приватного виконавця з примусового виконання рішень (ч.1, 2 ст.5 Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Зазначає про те, що в межах виконавчих проваджень № 65288872від 27.04.2021року (наказ № 911/2023/20 від 02.11.2020року про стягнення заборгованості з ТОВ «Орлан-Інвест Груп» на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради у сумі 1943 468 грн. 76 коп.), №65288641від 27.04.2021року (наказ №911/2262/20 від 06.01.2021року,про стягнення заборгованості з ТОВ «Орлан-Інвест Груп» на користВиконавчого комітету Ірпінської міської ради у сумі 1412 953 грн. 52 коп.), №65289193від 27.04.2021року (наказ № 911/2265/20 від 11.01.2021року про стягнення заборгованості з ТОВ «Орлан-Інвест Груп» на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради у сумі 3632 743 грн. 38 коп.), №65289120від 27.04.2021року (наказ № 911/2261/20 від 03.12.2020 рокупро стягнення заборгованості з ТОВ «Орлан-Інвест Груп» на користьВиконавчого комітету Ірпінської міської ради у сумі 2212 752 грн. 66 коп.), №65288184від 27.04.2021року (наказ № 911/2264/20 від 29.01.2021року про стягнення заборгованості з ТОВ «Орлан-Інвест Груп» на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради у сумі703 507грн. 88 коп.), №65288339від 27.04.2021року (наказ № 911/129/19 від 20.12.2019року про стягнення заборгованості з ТОВ «Орлан-Інвест Груп» на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради у сумі933532грн. 35 коп.), №65290562від 27.04.2021року (наказ № 911/1968/19 від 21.01.2020року про стягнення заборгованості з ТОВ «Орлан-Інвест Груп» на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради у сумі1154 819 грн. 72коп.), №65290459від 27.04.2021року (наказ № 911/2721/19 від 12.02.2020року про стягнення заборгованості з ТОВ «Орлан-Інвест Груп» на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради у сумі1126988 грн. 23коп.), №65290207від 27.04.2021року (наказ № 911/112/19 від 26.12.2019року про стягнення заборгованості з ТОВ «Орлан-Інвест Груп» на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради у сумі446409грн.23коп.), №65290354від 27.04.2021року (наказ № 911/1967/19 від 02.01.2020року про стягнення заборгованості з ТОВ «Орлан-Інвест Груп» на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради у сумі307036грн. 11коп.), №65266648від 27.04.2021року (наказ № 911/1897/19 від 11.12.2019року про стягнення заборгованості з ТОВ «Орлан-Інвест Груп» на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради у сумі2123829 грн. 80коп.), №63285458від 13.10.2020року (наказ № 911/1969/19 від 26.08.2020року про стягнення заборгованості з ТОВ «Орлан-Інвест Груп» на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради у сумі693826грн. 20 коп.), №62283141від 09.06.2020року (наказ № 911/2842/19 від 08.04.2020року про стягнення заборгованості з ТОВ «Орлан-Інвест Груп» на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради у сумі1123950 грн. 51 коп.), №59841505від 19.08.2020року (наказ № 911/103/19 від 12.08.2019року про стягнення заборгованості з ТОВ «Орлан-Інвест Груп» на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради у сумі1759 933,53 грн.) було укладено мирові угоди, які затверджені ухвалами суду.

Затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення, є підставою для закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та повернення виконавчого документу разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду, який його видав (частина 3 вказаної статті).

Згідно із статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, у порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Таким чином, представник відповідача зазначає про те, що в межах вищевказаних виконавчих проваджень сторони дійшли до вирішення спору.

В межах виконавчого провадження №61141254 розпочатого приватним виконавцем Ніколаєць С.В. на виконання наказу Господарського суду Київської області від 06.11.2019 року №911/1898/19 ТОВ «Орлан-Інвест Груп» (Боржником) було здійснено оплату боргу. Відповідно, розпочате виконавче провадження закінчено.

Наголошує на тому, що підстави, на які посилається Позивач, фактично вже втратили свою актуальність.

Вказує також про те, що позивач вже звертався до Ірпінського міського суду з аналогічним позовом до тих самих відповідачів (справа №367/8191/21, суддя Мерзлий Л.В.), 04.10.2022 року позов залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив суд про те, що не заперечує проти закриття провадження по справі з підстав, зазначених у клопотанні представника відповідача.

Представник відповідача - Виконавчого комітетуІрпінської міськоїради Київськоїобласті подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Інші сторони в судове засідання не з`явились.

Так, предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

П.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання представника відповідача, проти якого позивач не заперечував, та яке суд вважає обґрунтованим, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Разом зтим,ухвалою Ірпінськогоміського судуКиївської областіу справі№ 367/8034/21від 28 жовтня 2021 заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Бурдейного Павла Валерійовича про забезпечення позову було задоволено. Зупинено до набрання законної сили рішення суду по справі № 367/8034/21 продаж арештованого майна, а саме: «Об`єкт незавершеногобудівництва,загальний відсотокготовності 70%,загальною площею6948,92кв.м,за адресою: АДРЕСА_1 », яке належить ТОВ «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» (код ЄДРПОУ:38733894)та наяке накладенообтяження:зазначений вреєстрі речовихправ нанерухоме майноза реєстраційнимномером обтяження:№ 41443359від 04.03.2021,підстава обтяження:постанова №64741255від 04.03.2021,приватного виконавцявиконавчого округуКиївської областіБурко А.М.;зазначений вреєстрі речовихправ нанерухоме майноза реєстраційнимномером обтяження:№ 35418132,підстава обтяження:постанова №61226639від 10.02.2020року,приватного виконавцявиконавчого округум.Києва ДяченкоЄ.С.;зазначений в реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження: № 41732021 (спеціальний розділ), підстава обтяження: постанова № 59841505 від 28.04.2021 року, Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), (код ЄДРПОУ: 34780165).

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом який їх застосовував, якщо відпали підстави з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Таким чином, суд зазначає про те, що оскільки, провадження по вказаній справі закривається у зв`язку з відсутністю предмета спору, заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою суду від 28.10.2021 підлягають скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст.158, 255 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Д`яченко Є.С., третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бурко А.М., Третя особа: державний виконавець Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіна Л. В., про визнання права власності та зняття арештів.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2021 року по справі № 367/8034/21 шляхом скасування зупинення продажу арештованого майна, а саме: «Об`єкту незавершеногобудівництва,загальний відсотокготовності 70%,загальною площею6948,92кв.м,за адресою: АДРЕСА_1 », яке належить ТОВ «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» (код ЄДРПОУ:38733894)та наяке накладенообтяження:зазначений вреєстрі речовихправ нанерухоме майноза реєстраційнимномером обтяження:№ 41443359від 04.03.2021,підстава обтяження:постанова №64741255від 04.03.2021,приватного виконавцявиконавчого округуКиївської областіБурко А.М.;зазначений вреєстрі речовихправ нанерухоме майноза реєстраційнимномером обтяження:№ 35418132,підстава обтяження:постанова №61226639від 10.02.2020року,приватного виконавцявиконавчого округум.Києва ДяченкоЄ.С.;зазначений в реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження: № 41732021 (спеціальний розділ), підстава обтяження: постанова № 59841505 від 28.04.2021 року, Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), (код ЄДРПОУ: 34780165).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Мерзлий