Ухвала

від 20.11.2023 по справі 705/5625/23

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/5625/23

2-з/705/45/23

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

20 листопада 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна розглянувши заяву ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Нікітіною Г.Е. про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Уманськогоміськрайонного судуЧеркаської областінадійшла позовназаява ОСОБА_1 , що поданапредставником позивача адвокатомНікітіною Г.Е. до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

16.11.2023 ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

17.11.2023 до суду ОСОБА_1 через свого представника подав заяву про забезпечення позову. У своїй заяві заявник посилається на те, що постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.08.2023 по справі №705/2704/23 було визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Черкаського апеляційного суду від 29.09.2023 року постанову суду першої інстанції залишено без змін. Внаслідок ДТП автомобіль Land Rover д/н НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку експерта №2605Д/23/1 транспортно-товарознавчої експертизи Land Rover д/н НОМЕР_1 : вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу складає 541805,48грн.; втрата товарної вартості транспортного засобу складає 274742,18 грн.; розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу складає 816547,67 грн. Відповідно до Акту виконаних робіт №ЗН-0105742 від 02.08.2023 укладеного між ним та ТОВ «Віннер-Одеса», вартість ремонтних робіт складає 554454,99 гривень. Вартість робіт ним сплачено 23.08.2023 у повному обсязі. На момент ДТП у відповідача був поліс страхування відповідальності перед третіми особами №4078322, відповідно до цього полісу йому сплачено матеріальну шкоду у розмірі 160000 гривень. Враховуючи, що вартість ремонтних робіт складає 554454,99 гривень, сплачені страхові виплати, вважає за необхідне стягнути з відповідача 394454,99 гривень. Таким чином, з урахуванням втрати товарної вартості транспортного засобу, розмір матеріальної шкоди ОСОБА_1 внаслідок ДТП складає 669197 грн. 17 коп. Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 не визнавав своєї вини у вчиненні ДТП, міняючи свої покази намагався уникнути адміністративної, а як наслідок і цивільної відповідальності, у нього наявні обґрунтовані побоювання, що під час судового провадження ОСОБА_2 може здійснити продаж, міну або дарування свого майна, зокрема автомобіля «Opel Meriva» д/н НОМЕР_2 . Невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, що створює загрозу для захисту порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду. Тому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Opel Meriva» д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 з забороною розпоряджатися вказаним майном.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суддя дійшов такого висновку.

У відповідності до ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позовудопускається якдо пред`явленняпозову,так іна будь-якійстадії розглядусправи,якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові ПленумуВерховного СудуУкраїни від22грудня 2006року №9«Про практикузастосування судамицивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, а відтак заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, суд дотримується принципів співмірності та пропорційності застосування заходів забезпечення позову, які полягають в дотриманні балансу вимог позивача з можливими негативними наслідками для відповідача.

Що стосується вимог про заборону розпоряджатися вказаним майном, то вони задоволенню не підлягають, оскільки саме по собі накладення арешту на майно передбачає також і заборону вчиняти будь-які дії щодо указаного рухомого майна та є перешкодою для проведення відповідних дій щодо майна.

Згідно ч.7ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 1ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, застосований судом вид забезпечення позову, суд приходить до висновку, що на даний час немає необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вважає, що права відповідачів та третіх осіб порушені, у зв`язку із застосування заходів забезпечення позову, не будуть.

Керуючись ст.149-154,258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ,що поданайого представником адвокатомНікітіною Г.Е.про забезпеченняпозову- задовольнити частково.

Накласти арештна автомобіль марки «Opel Meriva» д/н НОМЕР_2 , 2007 року випуску, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог відмовити.

Направити дану ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (які ідентифіковані судом) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Гудзенко