Ухвала

від 16.11.2023 по справі 760/26835/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/26835/23 1-кс/760/11076/23

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні № 420221100000000187 від 16.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.212, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 420221100000000187 від 16.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.212, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

У клопотанні зазначається, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою підприємства, обіймаючи посаду директора ТОВ «Держ-Буд» (код 40297036), діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою розтрати коштів місцевого бюджету, які були виділені КП БМР «Білоцерківтепломережа», за попередньою змовою із директором КП БМР «Білоцерківтепломережа» ОСОБА_8 , передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, знаходячись в межах територіальної одиниці міста Біла Церква Київської області (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), у період серпня 2018 року, здійснив службове підроблення офіційних документів, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та розтрату чужого майна - коштів місцевого бюджету, які були виділені КП БМР «Білоцерківтепломережа» в особливо великих розмірах, шляхом їх перерахування на рахунки ТОВ «Держ-Буд» під виглядом оплати за нібито отримані послуги - виконані будівельні роботи (встановлення котлового обладнання), які в повному обсязі виконані не були в рамках договору підряду № 45251/17/4 від 21.08.2017.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-фактичними даними протоколу оглядів об`єктів КП БМР «Білоцерківтепломережа» від 14.08.2023 та 04.09.2023 р.;

-свідченнями, наданими під час допиту інженера технічного нагляду ОСОБА_9 від 26.10.2023;

-висновком судової економічної експертизи ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ» № 23-60/ССЕ від 09.10.2023, відповідно до якого підтверджено завдання шкоди на суму 3 255 000,00 грн. під час виконання будівельних робіт по об`єкту КП БМП «Білоцерківтепломережа» за адресою м. Біла Церква, вул. Гризодубової, 84-Б, відповідно до договору № 45251/17/4 від 21.08.2017;

-первинною документацією по об`єкту КП БМР «Білоцерківтепломережа» за адресою м. Біла Церква, вул. Гризодубової, 84-Б, відповідно до договору підряду № 45251/17/4 від 21.08.2017;

-висновком експертів комісійної судової почеркознавчої експертизи Київського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України №3681-3682 від 20.10.2023;

-відомостями, що становлять банківську таємницю, стосовно руху коштів по рахунках КП БМР «Білоцерківтепломережа», ТОВ «Держ-Буд», вилучених під час здійснення заходів забезпечення кримінального провадження.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як застава, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий відповідно до ст. 178 КПК України при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави просить врахувати наступні обставини щодо:

-наявності вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які зазначені у цьому клопотанні;

-тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні яких він підозрюється;

-віку підозрюваного ОСОБА_4 , стану здоров`я;

-майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 ;

-вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, які свідчать про необхідність обрання та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави та про неможливість у зв`язку з цим застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать запобіганню та уникненню зазначених у клопотанні ризиків.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 255 000 грн.

В судовому засіданні прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 255 000 грн.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра необґрунтована, ризики недоведені, підозрюваний інвалід ІІ групи, пенсіонер, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 420221100000000187 від 16.08.2022, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, під час розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними доказами, зокрема: фактичними даними протоколу оглядів об`єктів КП БМР «Білоцерківтепломережа» від 14.08.2023 та 04.09.2023 р.; показаннями інженера технічного нагляду ОСОБА_9 від 26.10.2023; висновком судової економічної експертизи ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ» № 23-60/ССЕ від 09.10.2023, відповідно до якого підтверджено завдання шкоди на суму 3 255 000,00 грн. під час виконання будівельних робіт по об`єкту КП БМП «Білоцерківтепломережа» за адресою м. Біла Церква, вул. Гризодубової, 84-Б, відповідно до договору № 45251/17/4 від 21.08.2017; первинною документацією по об`єкту КП БМР «Білоцерківтепломережа» за адресою м. Біла Церква, вул. Гризодубової, 84-Б, відповідно до договору підряду № 45251/17/4 від 21.08.2017; висновком експертів комісійної судової почеркознавчої експертизи Київського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України №3681-3682 від 20.10.2023; відомостями, що становлять банківську таємницю, стосовно руху коштів по рахунках КП БМР «Білоцерківтепломережа», ТОВ «Держ-Буд», вилучених під час здійснення заходів забезпечення кримінального провадження;

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншим ризиками, а саме незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати те, що він раніше не судимий, одружений, пенсіонер та інвалід ІІ групи.

Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, відповідно до з ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину становить від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн.

Крім того, слідчий суддя враховуючи наявність обґрунтованості підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поза межами процесуальних дій.

На підставі викладеного та керуючись стст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого або прокурора ;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поза межами процесуальних дій.

Термін дії обов`язків, покладених цією ухвалою, визначити до 13.01.2024 року включно.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, до Солом`янського районного суду м.Києва. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу; при цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень; застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1