Ухвала

від 21.11.2023 по справі 917/67/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2023 року м. Харків Справа № 917/67/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального закладу "Розсошенська гімназія Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області" (вх. №2452 П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.06.2023 у справі №917/67/23

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут", вул. Шевченка Т., б.111А, м. Львів, 79000

до Комунального закладу "Розсошенська гімназія Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області", вул. Шкільна 18, с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області, 38751

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Полтаваобленерго", вул. Ст. Поділ, 5, м. Полтава, 36022

про стягнення 13678,26 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Комунального закладу "Розсошенська гімназія Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області" заборгованості за спожиту у серпні - вересні 2022 року електричну енергію на загальну суму 13678,26 грн, з яких 12375,27 грн - основного боргу, 259,74 грн - інфляційних витрат, 59,05 грн - 3% річних, 984,20 грн - пені. Позивач також просив стягнути з відповідача судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2481,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.06.2023 у справі №917/67/23 (суддя Солодюк О.В.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Комунального закладу "Розсошенська гімназія Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" заборгованість за Договором №60АВ797-856-22 від 19.01.2022р. з яких: 12375,27 грн. - основного боргу, 259,74 грн. - інфляційних витрат, 59,05 грн. - 3% річних, 2481,00 грн. - витрат по сплаті судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Комунальний заклад "Розсошенська гімназія Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 30.06.2023 у справі №917/67/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до Комунального закладу «Розсошенська гімназія Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» про стягнення коштів, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до Комунального закладу «Розсошенська гімназія Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» про стягнення заборгованості за Договором №60АВ797-856-22 від 19.01.2023. Одночасно відповідач звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 30.06.2023 у справі №917/67/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

1. Згідно положень ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга Господарського суду Полтавської області від 30.06.2023 у справі №917/67/23 подана через систему «Електронний суд» 15.11.2023, тобто з пропуском відповідного строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, суд зазначає, що лише сам факт його подання не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Суд у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на те, що копію оскаржуваного рішення ним отримано засобами поштового зв`язку 27.10.2023, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції та підпис керівника про вручення поштового відправлення. Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає, що рішення Господарського суду Полтавської області від 30.06.2023 у справі №917/67/23 оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.10.2023.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Такими доказами можуть бути, зокрема, поштовий конверт з трек-номером, у якому копія оскаржуваної ухвали надійшла скаржникові або копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що повертається до відповідного суду після вручення судового рішення та долучається до матеріалів справи. Аналогічний висновок викладений в ухвалах Верховного Суду від 20.09.2019 у справі №873/55/19 та від 23.05.2023 у справі № 922/360/22.

Проте, заявником апеляційної скарги не надано доказів що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Окрім того, враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного господарського суду, матеріали справи №917/67/23 у якого наразі відсутні, суд позбавлений можливості перевірити дату вручення поштою повного тексту оскаржуваного рішення скаржнику.

Водночас, з матеріалів електронної справи вбачається, що оскаржуване рішення суду від 30.06.2023 було доставлено до електронного кабінету відповідача 20.10.2023 о 20:36 год.

Відповідно до частини 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на положення вказаної норми судове рішення вважається врученим Комунальному закладу "Розсошенська гімназія Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області" 23.10.2023. Таким чином, відповідно до положень ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду мала бути подана до 13.11.2023.

Отже, покладені відповідачем в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи не підтверджені відповідними доказами та не відповідають наявній інформації в електронній справі. При цьому, заявник не обґрунтував причини неможливості подання скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. А тому, наведені відповідачем підстави не можуть бути визнані судом поважними.

За положеннями ч.3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

2. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ч.1 ст. 259 ГПК України).

Проте, до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів надіслання її копії та доданих матеріалів у передбаченому законом порядку третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерному товариству "Полтаваобленерго".

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно інформації, яка міститься в системі Діловодство спеціалізованого суду Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" зареєстровано електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Враховуючи викладене, заявник апеляційної скарги повинен був направити копію апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі через систему «Електронний суд».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального закладу "Розсошенська гімназія Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області" залишити без руху.

2. Встановити Комунальному закладу "Розсошенська гімназія Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання йому можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку, а також надсилання третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов