Ухвала

від 01.11.2023 по справі 911/1305/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" листопада 2023 р. Справа № 911/1305/20

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

від заінтересованої особи: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Біолекс Текноледжіс, смт Ков`яги, Васильківський район, Харківська область

про заміну стягувача у виконавчому документі

у справі № 911/1305/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Апексон, смт. Ков`яги, Валківський р-н, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Астор Корп, м. Бориспіль, Київська область

про стягнення 70 000, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.09.2023 р. на електронну пошту суду від ТОВ Біолекс Текноледжіс надійшла заява б/н від 14.09.2023 р. про заміну стягувача у виконавчому документі, у якій заявник просить суд замінити стягувача ТОВ "Апексон" його правонаступником ТОВ Біолекс Текноледжіс.

15.09.2023 р. на електронну пошту суду від ТОВ Біолекс Текноледжіс надійшла заява б/н від 14.09.2023 р. про видачу дубліката виконавчого документа, в якій заявник просить суд видати дублікат виконавчого документу-наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/1305/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2023 р. прийнято до розгляду заяву ТОВ Біолекс Текноледжіс про заміну стягувача у виконавчому документі та заяву ТОВ Біолекс Текноледжіс про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 911/1305/20 за позовом ТОВ "Апексон" до ТОВ "Астор Корп" про стягнення 70 000, 00 грн і призначено їх розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 01.11.2023 р.

01.11.2023 р. представники учасників справи та заінтересованої особи у судове засідання не з`явились, про судове засідання повідомлені належним чином, про прчини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява заінтересованої особи про заміну стягувача у виконавчому документі підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.08.2020 р. у справі № 911/1305/20 за позовом ТОВ "Апексон" до ТОВ "Астор Корп" про стягнення 70 000, 00 грн позов задоволено повністю і присуджено до стягнення з ТОВ "Астор Корп" на користь ТОВ "Апексон" 70 000, 00 грн попередньої оплати та судові витрати 2 102, 00 грн судового збору.

01.10.2020 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням учасника ТОВ "Апексон", - ПетроПак Кемікалз Лімітед (PETROPAK CHEMICALS LIMITED) б/н від 25.07.2022 р. про припинення юридичної особи шляхом реорганізації за погодженням із ТОВ БІОЛЕКС 100 було припинено юридичну особу ТОВ Апексон (63021, вул. Полтавська, буд. 72-Д, смт. Ков`яги, Валківський р-н, Харківська область; ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 42583330) шляхом реорганізації через приєднання до ТОВ БІОЛЕКС 100 (63021, вул. Полтавська, буд. 72Д, смт Ков`яги, Богодухівський (колишній Васильківський) район, Харківська область, ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 42611094).

Рішенням учасника ТОВ "Апексон", - ПетроПак Кемікалз Лімітед (PETROPAK CHEMICALS LIMITED) б/н від 07.12.2022 р. затверджено передавальний акт на 07.12.2022 р., за яким унаслідок реорганізації шляхом приєднання ТОВ Апексон (ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 42583330) правонаступником усього його майна, прав та обов`язків, стосовно всіх його кредиторів та боржників, є ТОВ Біолекс Текноледжіс (ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 42611094, попереднє найменування ТОВ БІОЛЕКС 100), що складений ліквідатором ТОВ "Апексон" Максимовим Дмитром Анатолійовичем; погоджено підписання передавального акту від 07.12.2022 р. ліквідатором ТОВ "Апексон" Максимовим Дмитром Анатолійовичем та за участю уповноваженого представника ТОВ Біолекс Текноледжіс.

31.05.2023 р. державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 1004521120009000743 щодо державної реєстрації припинення юридичної особи, - ТОВ "Апексон" в результаті її реорганізації.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із заміною сторони у зобов`язанні, заміною особи у відносинах щодо яких виник судовий спір, заміною сторони у виконавчому провадженні її правонаступником здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Законом України Про виконавче провадження, Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 106 цього ж кодексу злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Частиною 8 ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань визначено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Отже, враховуючи вищевикладене та на підставі вищевказаних норм, суд дійшов висновку, що у відповідності до рішення учасника ТОВ "Апексон", - ПетроПак Кемікалз Лімітед (PETROPAK CHEMICALS LIMITED) б/н від 25.07.2022 р. про припинення юридичної особи шляхом реорганізації та рішення учасника ТОВ "Апексон", - ПетроПак Кемікалз Лімітед (PETROPAK CHEMICALS LIMITED) б/н від 07.12.2022 р. у ТОВ Біолекс Текноледжіс виникло правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків ТОВ "Апексон".

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

2. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

3. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Статтею 334 цього ж кодексу передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Абзацами 1-4 пункту 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб`єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України Про акціонерні товариства). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов`язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв`язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов`язанні не в повному обсязі (у подільному зобов`язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов`язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з`ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Про здійснену заміну учасника судового процесу обов`язково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, навіть якщо раніше про це вже йшлося у відповідній ухвалі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що у відповідності до рішення учасника ТОВ "Апексон", - ПетроПак Кемікалз Лімітед (PETROPAK CHEMICALS LIMITED) б/н від 25.07.2022 р. про припинення юридичної особи шляхом реорганізації та рішення учасника ТОВ "Апексон", - ПетроПак Кемікалз Лімітед (PETROPAK CHEMICALS LIMITED) б/н від 07.12.2022 р. від ТОВ "Апексон" до ТОВ Біолекс Текноледжіс перейшли права, в тому числі, щодо стягнення попередньої оплати, перерахованої ТОВ Астор Корп згідно рахунку на оплату № 537 від 30.07.2019 р., тобто, зокрема, перейшло право на стягнення з останнього 70 000, 00 грн попередньої оплати та судові витрати 2 102, 00 грн судового збору відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2020 р. у справі № 911/1305/20 за позовом ТОВ "Апексон" до ТОВ "Астор Корп" про стягнення 70 000, 00 грн, та наказу № 911/1305/20 від 01.10.2020 р., виданого Господарським судом Київської області на його виконання, суд дійшов висновку про задоволення заяви заінтересованої особи про заміну стягувача у виконавчому документі та необхідність заміни стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Апексон" на його процесуального правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Біолекс Текноледжіс на стадії виконання рішення суду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача (стягувача) про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.08.2020 р. у справі № 911/1305/20 за позовом ТОВ "Апексон" до ТОВ "Астор Корп" про стягнення 70 000, 00 грн позов задоволено повністю і присуджено до стягнення з ТОВ "Астор Корп" на користь ТОВ "Апексон" 70 000, 00 грн попередньої оплати та судові витрати 2 102, 00 грн судового збору.

01.10.2020 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

У відповідності до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Як вбачається із матеріалів справи, після видачі Господарським судом Київської області наказу Господарського суду Київської області № 911/1305/20 від 01.10.2020 р. стягувачу (позивачу) та пред`явлення останнім його до виконання, зазначений наказ постановою державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було повернуто на ім`я та адресу місця знаходження позивача (стягувача), - ТОВ "Апексон", що було реорганізовано шляхом приєднання до ТОВ Біолекс Текноледжіс, а тому останнім було його втрачено, у зв`язку із чим до виконання не пред`явлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини щодо втрати наказу Господарського суду Київської області від 01.10.2020 р. у справі № 911/1305/20, викладені у заяві б/н від 14.09.2023 р. ТОВ Біолекс Текноледжіс, підтверджені належними доказами, і позивач (стягував) звернувся до суду із заявою про видачу його дублікату до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання, а тому заява позивача (стягувача) ТОВ Біолекс Текноледжіс про видачу дублікату виконавчого документу у даній справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 52, 233-235, 240, 334, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву б/н від 14.09.2023 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Біолекс Текноледжіс про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

2.Заяву б/н від 14.09.2023 р. (вх. № 17563/23 від 15.09.2023 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Біолекс Текноледжіс про видачу дубліката виконавчого документа від 14.09.2023 р. у справі № 911/1305/20 задовольнити.

3.Допустити заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Апексон (ідентифікаційний код 42583330) на його процесуального правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Біолекс Текноледжіс (ідентифікаційний код 42611094) у справі № 911/1305/20.

4.Видати дублікат наказу від 01.10.2020 р. у справі № 911/1305/20.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

20 листопада 2023 р.