Рішення
від 25.10.2023 по справі 916/1777/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1777/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» (20801, Черкаська обл., м. Кам`янка, вул. Героїв Майдану, 37, код ЄДРПОУ 41720136) до Приватного акціонерного товариства «Одеська регіональна страхова компанія» (65058, м. Одеса, вул. Довженка, буд. 6-А, код ЄДРПОУ 31277606)

про стягнення суми в розмірі 8 718 694,04 грн., з якої 6 507 409,24 грн. - сума страхового відшкодування, 490 284,26 грн. - пеня, 1 721 000,54 грн. - збитки

Представники:

Від позивача - Пирожок О.С. (ордер від 08.05.2023 серія ВН № 1245838).

Від відповідача - Сакали М.Я. (ордер від 08.05.2023 серія ВН № 1124894).

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» (далі - Позивач, ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ») звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Одеська регіональна страхова компанія» (далі - Відповідач, ПрАТ «ОРСК») з вимогами про:

- стягнення з ПрАТ «ОРСК» на користь ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» страхового відшкодування на суму 6 507 409,24 грн. у зв`язку з настанням страхових випадків за Договором № ГР/21-015 від 15.06.2021 та Договором № ГР/21-007 від 08.06.2021;

- стягнення з ПрАТ «ОРСК» на користь ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» пені в розмірі 490 284,26 грн.;

- стягнення з ПрАТ «ОРСК» на користь ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» збитків в розмірі 1 721 000,54 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.05.2023.

Протокольною ухвалою від 26.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Підготовче засідання відкладалось протокольними ухвалами від 26.05.2023 на 28.06.2023, від 28.06.2023 на 10.07.2023

Протокольною ухвалою від 10.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.07.2023.

У судовому засідання оголошувались перерви в межах розумного строку протокольними ухвалами від 24.07.2023 до 06.09.2023, від 06.09.2023 до 20.09.2023, від 20.09.2033 до 27.09.2023, від 27.09.2023 до 18.10.2023, від 18.10.2023 до 25.10.2023.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити їх.

Позовна вимога про стягнення страхового відшкодування, із посиланням на статті 525, 526, 979 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України, пункт 9 частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96-ВР, обґрунтована безпідставною, за твердженням Позивача, відмовою Відповідача від його сплати за Договорами добровільного страхування вантажів від 15.06.2021 № ГР/21-015 та від 08.06.2021 № ГР/21-007.

ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» зазначає, що ним було укладено Контракт від 15.03.2021 № SYUKR 21016 з компанією SANY HEAVY MACHINERY LIMITED і Контракт від 28.03.2021 № SYUKR 21021 з компанією SANY AUTOMOBILE MANUFACTURING CO. LTD на закупівлю колісних екскаваторів моделі SY155W у кількості 2 од., загальна вартість яких складає 183 000,00 доларів США та дорожніх вібраційних котків моделі SSR220C-8H у кількості 4 од., загальна вартість яких складає 210 400,00 доларів США. Вартість вказаного товару Позивачем сплачено у повному обсязі.

Для забезпечення організації доставки товару на територію України, а саме: транспортування по території іноземної країни, фрахтування, морського перевезення вантажу, його розвантаження та митного оформлення Позивачем оформлено Заявку від 11.05.2021 № 1 до Договору транспортного експедирування від 26.08.2020 № 2608/20-1 укладеного з ТОВ «ФОРМАГ ГРУП», а також Заявку від 16.07.2021 № 8 до Договору на транспортно-експедиторське обслуговування від 31.08.2020 № 31/08/ГП, укладеного з ТОВ «ГРЕЙМАР».

Позивач зазначає, що між ним та ПрАТ «ОРСК» укладено Договір добровільного страхування вантажів від 08.06.2021 № ГР/21-007, об`єктом страхування за яким є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням вантажем та багажем, що перевозиться, а саме: SANY SINGLE DRUM ROLLER SSR220C-8H (дорожні вібраційні котки) - 4 одиниці, заводські (серійні) номери: НОМЕР_1/НОМЕР_16; НОМЕР_17; НОМЕР_18; НОМЕР_7. Контракт від 28.03.2021 № SYUKR 21021.

Також, між ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» і ПрАТ «ОРСК» укладено Договір добровільного страхування вантажів від 15.06.2021 № ГР/21-015, об`єктом страхування за яким є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням вантажем та багажем, що перевозиться, а саме: Excavator SY155W (колісні екскаватори) - 2 одиниці, заводські (серійні) номери: НОМЕР_5; та НОМЕР_6. Контракт від 15.03.2021 № SYUKR 21016.

ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» зазначає, що 09.06.2021 перед відправленням судна, у порту Шанхай (Китайська народна республіка) було здійснено завантаження товару на судно GREENTEC. Під час здійснення завантаження товару на судно уповноважені особи порту перевіряли загальний стан трюмів та люків, здійснювали огляд під час процесу завантаження на борт, зафіксували умови розміщення та його кріплення.

За результатами такого огляду було складено сюрвейєрський Звіт від 09.06.2021 № SO202106S006 та акт навантаження, за змістом яких вбачається, що товар на момент його відправлення був новим, не мав пошкоджень чи деформацій. Це також підтверджується відповідними фотокартками з місця здійснення завантаження.

Позивач вказує, що 29.07.2021, після прибуття судна у місце призначення, ним було отримано повідомлення від ТОВ «ГРЕЙМАР», в якому було зазначено, що розвантаження товару припиняється, у зв`язку з виявленими пошкодженнями вантажу. У зв`язку з чим, на виконання пункту 7.4.6 Договорів страхування Позивач негайно, у телефонному режимі повідомив Відповідача про виявлені пошкодження вантажу та про можливе настання страхового випадку.

Окрім того, Позивач зазначає, що ним були надіслані на адресу ПрАТ «ОРСК» письмові повідомлення про настання страхового випадку від 30.07.2021 № 3007-1 і № 3007-2 за Договорами добровільного страхування вантажів від 15.06.2021 № ГР/21-015 та від 08.06.2021 № ГР/21-007, в яких були описані зовнішні пошкодження.

Також, Позивач вказує на те, що про настання страхового випадку повідомив відповідні органи Чорноморського морського порту. А компанією ТОВ «БЮРО ВЕРІТАС Україна» було складено сюрвейєрський звіт від 04.08.2021 № OSD/ITD/495/2021, в якому були зафіксовані пошкодження чотирьох одиниць товару, а саме вібраційних дорожніх котків SANY SINGLE DRUM ROLLER SSR220C-8H, заводський (серійний) номер - НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (предмет Договору страхування від 08.06.2021 № ГР/21-007) та колісних екскаваторів Excavator SY155W, заводський (серійний) номер - НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (предмет Договору страхування від 15.06.2021 № ГР/21-015).

Позивач стверджує, що після настання страхового випадку за Договорами добровільного страхування вантажів від 15.06.2021 № ГР/21-015 та від 08.06.2021 № ГР/21-007 страховиком (Відповідачем) було залучено аварійного комісара ОСОБА_1 , який здійснював огляд пошкодженої техніки, фіксував пошкодження та склав сертифікат. Однак ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» після складання відповідного документа не отримало свій екземпляр. Також, Позивач стверджує, що неодноразово в усній та письмовій формі звертався до Відповідача з проханням надати страховий акт для ознайомлення з його змістом, але копію відповідного страхового акту йому не було надано.

Окрім того, ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» зазначає, що ним за власний кошт були залучені працівники ТОВ «Вейчай Україна», підприємства, яке є офіційним дилером двигунів Weichai, якими комплектувались дорожні котки. Зі змісту висновку ТОВ «Вейчай Україна» вбачається, що під час транспортування, двигуни піддалися інтенсивному впливу морської води, у картері двигуна була виявлено велику кількість води. При цьому, категорично заборонено запуск таких двигунів.

ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» зазначає, щ ним було прийнято рішення замовити проведення судової експертизи в Київському науково - дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ).

23.11.2021 Позивач звернувся з відповідною заявою до КНДІСЕ в якій просив встановити розмір збитків (шкоди), завданих ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» внаслідок настання страхового випадку, шляхом проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

04.02.2022 уповноважені експерти КНДІСЕ здійснили огляд пошкодженої техніки, а саме колісних екскаваторів Excavator SY155W, заводський (серійний) номер - НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , та дорожніх котків SANY SINGLE DRUM ROLLER SSR220C-8H, серійний номер - НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , на якому були присутні і працівники ПрАТ «ОРСК».

15.08.2022 складено Висновок експертів за результатами проведеного транспортного-товарознавчого дослідження № 1465/1466/22-54, в якому визначений розмір матеріальних збитків ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ».

Однак, Висновок експертів від 15.08.2022 № 1465/1466/22-54 не відповідав положенням пункту 8.3 договорів страхування щодо необхідності встановлення вартості пошкодженого вантажу з застосуванням цін, які діяли на момент настання страхового випадку. Оскільки, цей висновок експертів не містив інформації про вартість пошкодженого вантажу з урахуванням цін які діяли на момент його пошкодження, сторони не змогли визначити розмір фактичного збитку.

А тому, Позивач знову звернувся до КНДІСЕ із заявою від 13.12.2022 № 13/12-01 про проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

08.02.2023 складено Висновок експертів за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 150/23-56/151/23-56. Експерти дійшли наступних висновків, а саме:

1. Вартість в пошкодженому стані екскаватора SANY Excavator SY155W заводський (серійний) номер - НОМЕР_5 станом на 31.07.2021 з урахуванням пошкоджень, які були завдані під час його транспортування, складає: 358 871,07 грн. без урахування ПДВ;

2. Вартість в пошкодженому стані екскаватора SANY Excavator SY155W заводський (серійний) номер - НОМЕР_6 станом на 31.07.2021 з урахуванням пошкоджень, які були завдані під час його транспортування, складає: 355 721,07 грн. без урахування ПДВ;

3. Вартість в пошкодженому стані дорожнього вібраційного котка SANY SINGLE DRUM ROLLER SSR220C-8H (заводський (серійний) номер НОМЕР_19) станом на 31.07.2021 з урахуванням пошкоджень, які були завдані йому під час його транспортування, складає: 586 153,64 грн. без урахування ПДВ;

4. Вартість в пошкодженому стані дорожнього вібраційного котка SANY SINGLE DRUM ROLLER SSR220C-8H (заводський (серійний) номер НОМЕР_7 станом на 31.07.2021 з урахуванням пошкоджень, які були завдані йому під час його транспортування, складає: 750 021,78 грн. без урахування ПДВ.

На підставі наведених висновків Позивачем самостійно зроблено розрахунок страхового відшкодування у вигляді суми загальної вартості матеріального збитку у зв`язку із пошкодженням техніки у загальному розмірі 6 507 409,24 грн., а саме:

2 358 246,13 грн. (2 717 117,20 - 358 871,07 = 2 358 246,13) щодо екскаватора SANY Excavator SY155W заводський (серійний) номер НОМЕР_3 ;

2 361 396,13 грн. (2 717 117,20 - 355 721,07 = 2 361 396,13) щодо екскаватора SANY Excavator SY155W заводський (серійний) номер НОМЕР_4 ;

975 817,56 грн. (1 561 971,20 - 586 153,64 = 975 817,56) щодо котка SANY SINGLE DRUM ROLLER SSR220C-8H (заводський (серійний) номер НОМЕР_8 ;

811 949,42 грн. (1 561 971,20 - 750 021,78 = 811 949,42) щодо котка SANY SINGLE DRUM ROLLER SSR220C-8H (заводський (серійний) номер НОМЕР_2 .

ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» зазначає, що зверталось до Відповідача із заявами про настання страхових випадків від 23.12.2022 № 23/12-01, від 23.12.2022 № 23/12-02, від 15.02.2023 № 15/02-01 та від 15.02.2023 № 15/02-02 разом із документами згідно переліку визначеному у пункті 8.2 Договорів добровільного страхування вантажів від 15.06.2021 № ГР/21-015 та від 08.06.2021 № ГР/21-007.

Однак, розглянувши наведені заяви з ПрАТ «ОРСК» відмовилось від сплати страхового відшкодування у листах від 14.02.2023 № 1719, від 14.02.2023 № 1610, від 01.03.2023 № 1334, від 01.03.2023 № 1819. З вказаною відмовою Позивач не згоден.

Позовна вимога про стягнення пені, із посиланням на статтю 549 Цивільного кодексу України, статті 216, 217, 230, частину шосту статті 231, частину шосту статті 232 Господарського кодексу України, статтю 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 22.11.1996 № 543/96-ВР, пункт 7.5 Договорів добровільного страхування вантажів від 15.06.2021 № ГР/21-015 та від 08.06.2021 № ГР/21-007, обґрунтована не виплатою страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Позивачем нараховано пеню за Договором добровільного страхування вантажів від 15.06.2021 № ГР/21-015 на суму заборгованості 4 719 642,27 грн. за період з 02.03.2023 по 25.04.2023 у розмірі 355 589,49 грн. А також за Договором добровільного страхування вантажів від 08.06.2021 № ГР/21-007 на суму заборгованості 1 787 766,98 грн. за період з 02.03.2023 по 25.04.2023 у розмірі 134 694,77 грн. А всього, 490 284,26 грн. (355 589,49 + 134 694,77 = 490 284,26).

Позовна вимога про стягнення суми збитків, із посиланням на статтю 22 Цивільного кодексу України, статті 217, 218, 225 Господарського кодексу України, обґрунтована витратами, які Позивач мусить зробити для здійснення відновлювального ремонту пошкодженої технікі у зв`язку із закупівлею матеріалів та деталей у іноземній компанії за збільшеним курсом долара США відносно української гривні.

При цьому, Позивач зазначає, що станом на дату пошкодження вантажу, 31.07.2021, офіційний курс гривні по відношенню до 1 долара США становив 26,8867 грн., а на дату подання позову - 36,5686 грн.

Позивачем розраховано суму збитків як збільшення вартості матеріалів та замінних деталей для ремонту і відновлення пошкодженої техніки, визначеної у Додатках 1 - 4 до Висновку експертів за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 08.02.2023 № 150/23-56/151/23-56, з урахуванням зміни курсу валюти з 26,8867 грн. до 36,5686 грн. за 1 долар США станом на дату подання позову.

ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» розраховано суму збитків у розмірі 1 721 000,54 грн., яка складається з:

662 516,25 грн. (2 502 328,23 - 1 839 811,98 = 662 516,25) щодо екскаватора SANY Excavator SY155W заводський (серійний) номер НОМЕР_3 ;

662 516,25 (2 502 328,23 - 1 839 811,98 = 662 516,25) щодо екскаватора SANY Excavator SY155W заводський (серійний) номер НОМЕР_4 ;

222 195,04 щодо котка SANY SINGLE DRUM ROLLER SSR220C-8H (заводський (серійний) номер НОМЕР_8 (838 231,82 - 617 036,78 = 221 195,04), арифметична помилка, фактично вказано на 1 000,00 грн. більше;

173 773,00 грн. (656 341,64 - 482 568,64 = 173 773,00) щодо котка SANY SINGLE DRUM ROLLER SSR220C-8H (заводський (серійний) номер НОМЕР_2 .

У Відповіді на відзив від 13.06.2023 (вхід. від 14.06.2022 № 19512/23) Позивач зазначає, що настання страхового випадку за Договорами добровільного страхування вантажів від 15.06.2021 № ГР/21-015 та від 08.06.2021 № ГР/21-007 в результаті транспортування техніки морським транспортом фактично зафіксовано у Звіті ТОВ «БЮРО ВЕРІТАС УКРАЇНА» від 04.08.2021 № OSD/ITD/495/2021.

Позивач заперечуює проти доводу Відповідача про те, що під час неодноразових оглядів екскаваторів та вібраційних котків не була виявлена необхідність заміни таких вузлів та деталей об`єктів страхування як: двигун, електросистема, насоси, гідравлічні механізми, тощо.

При цьому посилається на висновок працівників ТОВ «Вейчай Україна», відповідно до якого, двигуни пошкодженої техніки перебувають в несправному стані, а їх запуск категорично заборонений. При цьому, зазначено, що у зв`язку з впливом морської води на електричну систему пошкоджених котків, вона взагалі знаходиться в неробочому стані.

ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» заперечує проти доводу Відповідача про те, що Позивач відмовився від завершення оглядів пошкодженої технікі. При цьому, наголошує, що представникам Відповідача неодноразово надавався доступ до цієї техніки. Зокрема, на початку лютого 2022 року під час проведення експертного дослідження № 1465/1466/22-54 від 15.08.2022 проводився огляд пошкодженої техніки, на якому були присутні представники Відповідача. А листом від 04.05.2022 ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» також було запропоновано направити представників страховика на огляд пошкодженої техніки.

При цьому, ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» зазначає, що пошкоджена техніка знаходилась на його території у місті Одеса, а єдиною місцевістю, де велись бойові дії на території Одеської області, у травні 2022 року був острів Зміїний (відстань становить більш ніж 140 км.).

Позивач заперечує проти доводу ПрАТ «ОРСК» про те, що момент від якого можливо відраховувати строк невиконання ним зобов`язань по сплаті страхового відшкодування не настав, оскільки страховик ніколи не відмовляв у такій виплаті, а лише вимагав надання страхувальником документів, що прямо передбачені Договором та Правилами страхування.

ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» зазначає, що у порядку, передбаченому пунктом 8.2 договорів страхування, звернулось до Відповідача із заявою від 23.12.2022 № 23/12-01, в якій просило сплатити страхове відшкодування за Договором страхування від 08.06.2021 № ГР/21-007.

При цьому звертає увагу, що вартість страхового відшкодування була розрахована на підставі Висновку експертів від 15.08.2022 № 1465/1466/22-54 та становила 1 982 185,42 грн. Однак цей висновок не відповідав пункту 8.3 Договору добровільного страхування вантажів від 08.06.2021 № ГР/21-007, оскільки не містив вартості пошкодженого вантажу з застосуванням цін, які діяли на момент настання страхового випадку.

А тому, після отримання Висновку експертів від 08.02.2023 № 150/23-56/151/23-56, в якому сума страхового відшкодування змінилась і була зменшена на 194 418,44 грн., Відповідачу було направлено Заяву про настання страхового випадку від 15.02.2023 № 15/02-03. В якій Позивач просив ПрАТ «ОРСК» сплати страхове відшкодування у розмірі 1 787 766,98 грн. Для можливості ознайомлення та розрахунку вартості пошкодженої техніки, разом з цією заявою Позивачем було надано копію вказаного висновку експертів.

Однак, 01.03.2023 Позивачем було отримано відмову у виплаті страхового відшкодування за Договором від 08.06.2021 № ГР/21-007. Відмова обґрунтовувалась тим, що висновок експертів від 08.02.2023 № 150/23-56/151/23-56, на думку Відповідача, не містив доказів спричиненої шкоди.

Також, ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» зазначає, що у порядку, передбаченому пунктом 8.2 договорів страхування, звернулось до Відповідача із заявою від 23.12.2022 № 23/12-02, в якій просило сплатити страхове відшкодування за Договором страхування від 15.06.2021 № ГР/21-015.

При цьому звертає увагу, що вартість страхового відшкодування була розрахована на підставі Висновку експертів від 15.08.2022 № 1465/1466/22-54 та становила 5 173 428,20 грн. Однак цей висновок не відповідав пункту 8.3 Договору добровільного страхування вантажів від 15.06.2021 № ГР/21-015, оскільки не містив вартості пошкодженого вантажу з застосуванням цін, які діяли на момент настання страхового випадку.

Тому, після отримання Висновку експертів від 08.02.2023 № 150/23-56/151/23-56, в якому сума страхового відшкодування змінилась і була зменшена на 453 785,943 грн., Відповідачу було направлено Заяву про настання страхового випадку від 15.02.2023 № 15/02-02. В якій Позивач просив ПрАТ «ОРСК» сплати страхове відшкодування у розмірі 4 719 642,27 грн. Для можливості ознайомлення та розрахунку вартості пошкодженої техніки, разом з цією заявою Позивачем було надано копію вказаного висновку експертів.

Проте, 01.03.2023 Позивачем було отримано відмову у виплаті страхового відшкодування за Договором від 15.06.2021 № ГР/21-015. Відмова обґрунтовувалась тим, що Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/2490/22, в якій позовні вимоги є тотожними з вимогами, які зазначені у заяві про настання страхового випадку, у зв`язку з чим страховик їх не розглядав.

ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» зазначає, що листи ПрАТ «ОРСК» від 01.03.2023 № 1819 та № 1334, надіслані у відповідь на заяви про настання страхового випадку від 15.02.2023 № 15/02-03 і № 15/02-02, є відмовою у виплаті страхового відшкодування.

Позивач заперечує проти доводу ПрАТ «ОРСК» про неналежність та недопустимість як доказів Висновку експертів за результатами проведеного транспортного-товарознавчого дослідження від 15.08.2022 № 1465/1466/22-54 і Висновку експертів за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 08.02.2023 № 150/23-56/151/23-56.

Зокрема, щодо Висновку експертів за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 08.02.2023 № 150/23-56/151/23-56, Позивач вказує на те, що питання які були поставлені на вирішення експертів повністю відповідають вимогам пунктів 8.3, 8.4 Договорів добровільного страхування вантажів від 15.06.2021 № ГР/21-015 та від 08.06.2021 № ГР/21-007. А відповіді на ці запитання дозволяють визначити вартість пошкодженого вантажу із застосуванням цін, які діяли на момент настання страхового випадку.

Позивач вказує на те, що факт пошкодження техніки, було зафіксовано: у листі-повідомленні ТОВ «ГРЕЙМАР» від 29.07.2021, в якому було зазначено, що розвантаження товару припиняється, у зв`язку з виявленими пошкодженнями вантажу; Звітом про перевірку вантажу ТОВ «БЮРО ВЕРІТАС УКРАЇНА» від 04.08.2021 № OSD/ITD/495/2021; фахівцями юридичної служби «InterLegal», якими було проведено розслідування стосовно настання страхового випадку.

А про необхідність проведення ремонту пошкодженої техніки, було зазначено: у листі-висновку ТОВ «Вейчай Україна» від 07.10.2021 № 242; представниками ТОВ «ТРАНСФЕРРІ» (висновок знаходиться у Відповідача, Позивач усно був ознайомлений з його змістом). Крім того, необхідність ремонту підтверджував й сам Відповідач у листі від 30.09.2021 № 124.

Позивач зазначає, що експерти у своїй діяльності можуть використовувати будь-яку актуальну інформацію, чинну на момент проведення дослідження, у тому числі інформацію з мережі Інтернет, програмного комплексу AUDATEX чи відповіді, на запити експертної установи. А застосування того чи іншого джерела при експертному дослідженні, у тому числі програмних комплексів є виключно компетенцією особи, яка складає висновок та має статус експерта.

При цьому, при використанні того чи іншого джерела експерти повинні обов`язково послатись на це у своєму висновку, що й було зроблено у Висновку від 08.02.2023 № 150/23-56/151/23-56. Разом з тим, на думку Позивача, Відповідач у відзиві на позовну заяву ототожнює поняття «посилання на джерело» та «надання джерела до експертного висновку в якості його невід`ємної частини (додатку)». Однак, посилаючись на джерело у експертному висновку, експерти не зобов`язані його надавати у додатках до свого дослідження.

Позивач заперечує проти доводу Відповідача про некоректність розрахунку вартості деталей та робіт, і неможливість встановити на підставі яких даних експерти дійшли висновку про необхідність витрати певної кількості нормо-годин, та про саме таку вартість деталей.

При цьому, Позивач із посиланням на пункт 3.2 та Додаток № 5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, у редакції наказу від 24.07.2009 № 1335/5/1159, зазначає, що при встановленні вартості однієї нормо-години та запчастин, які підлягають заміні чи ремонту, був застосований порівняльний підхід (метод), згідно умов якого експертами порівнювались ціни з програмного комплексу AUDATEX та інших джерел, у тому числі з мережі Інтернет.

ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» наголошує на недоцільності порівняння Висновку експертів за результатами проведеного транспортного-товарознавчого дослідження від 15.08.2022 № 1465/1466/22-54 і Висновку експертів за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 08.02.2023 № 150/23-56/151/23-56.

При цьому, Позивач зазначає, що Висновок від 15.08.2022 № 1465/1466/22-54 не є доказом у цій справі, а позовні вимоги не ґрунтуються на його положеннях. А розмір страхового відшкодування був розрахований Позивачем на підставі висновку від 08.02.2023 № 150/23-56/151/23-56.

ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» окремо вказує на те, що Договори добровільного страхування вантажів від 15.06.2021 № ГР/21-015 та від 08.06.2021 № ГР/21-007 були укладені на умовах «З відповідальністю за всі ризики». А відповідно до підпункту 5.1.1.1 підпункту 5.1.1 пункту 5.1 Правил добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу), у разі укладання договору страхування на таких умовах, підлягає відшкодуванню шкода заподіяна пошкодженням, загибеллю або втратою всього або частини вантажу та багажу, що настали по будь-якій причині окрім випадків передбачених у пункті 1 розділу 6 цих Правил.

А відтак, Позивач вважає, що він як страхувальник не зобов`язаний доводити страховику причини настання страхового випадку.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні.

У Відзиві від 20.05.2023 (вхід. від 23.05.2023 № 168997/23) Відповідач зазначає, що його представниками здійснені усі можливі заходи спрямовані на з`ясування обставин чи є даний випадок страховим, та інших обставин необхідних для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, зокрема: здійснено сюрвейєрський огляд «Bureau Veritas Ukraine»; здійснено розслідування події та з`ясування можливостей регресної вимоги, з залученням фахівців юридичної служби «InterLegal»; здійснено попередній огляд техніки представниками ТОВ «Вейчай Україна» стосовно двигунів пошкодженої техніки, та можливостей їхнього ремонту; здійснено попередній огляд незалежним експертом-автотоварознавцем ОСОБА_1, разом з представниками ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ РИБНИЙ ПОРТ», у якості незалежних консультантів.

ПрАТ «ОРСК» вказує, що разом із Позивачем дійшли взаємної згоди, що експертом або експертною організацією на замовлення Відповідача будуть визначені перелік робіт, які необхідно провести та вартість даних робіт. А роботи з ремонту, у випадку необхідності проведення такого, будуть здійснюватися безпосередньо працівниками Позивача, оскільки ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» є офіційним дилером та сервісною організацією корпорації «SANY».

Також сторонами було досягнуто домовленості, що для визначення переліку та вартості робіт, Позивач має надати Відповідачу відомості про: перелік пошкоджених деталей та механізмів які підлягають заміні або ремонту; ціни на запчастини, які підлягають заміні; листи (накази) про вартість нормо-годин; детальне розшифрування кількості нормо-годин на ремонтні роботи.

При цьому, Позивач наголошує, що під час неодноразових оглядів екскаваторів та вібраційних котків, які відбувалися за участю представників Позивача та Відповідача, сторонами не була виявлена необхідність заміни таких вузлів та деталей об`єктів страхування як: двигун, електросистема, насоси, гідравлічні механізми, тощо.

А між сторонами було погоджено, що якщо під час розбирання техніки будуть виявлені скриті пошкодження/дефекти, представники Позивача обов`язково повідомлять про це представників Відповідача, та сторони погодять дату спільного огляду екскаваторів, з метою подальшого включення пошкоджень/дефектів до вартості робіт.

ПрАТ «ОРСК» зазначає, що для завершення оформлення даних оглядів, та для проведення повного дослідження пошкоджень необхідна була згода Позивача та надання доступу до об`єктів страхування. Однак, за твердженням Відповідача, Позивач відмовився від завершення даних оглядів, та на початку лютого 2022 року повідомив страховика про те, що ним замовлено проведення експертного дослідження експертами Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Відповідач зазначає, враховуючи те, що з лютого 2022 року Позивач не надавав жодних документів, адвокат ПрАТ «ОРСК» звернувся до ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» із адвокатським запитом від 25.08.2022 № 1454, в якому повідомив страхувальника про обов`язок надати додаткові документи та інформацію, зокрема, відомості щодо вартості основних запчастин, які потребують заміни та які зафіксовані в протоколі огляду; наказ щодо встановлення вартості нормо-години - згідно домовленостей виключно для ПрАТ «Одеська регіональна страхова компанія», про які йшлося на зустрічах, та інші документи.

В адвокатському запиті було зазначено, що без надання даних документів неможливим є встановлення всіх обставин необхідних для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. А також, було висловлено прохання - повідомити в які строки керівництво ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» має намір падати ПрАТ «ОРСК» документи, визначені в пункті 8.2 Договорів добровільного страхування вантажів № ГР/21-007 від 08.06.2021 та № ГР/2І-0І5 від 15.06.2021.

Однак відповідь на вказаний адвокатський запит від 25.08.2022 № 1454 на адресу Відповідача не надходила.

ПрАТ «ОРСК» зазначає, що на початку жовтня 2022 року йому стало відомо про те, що ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовними заявами про стягнення з нього страхового відшкодування за Договорами добровільного страхування вантажів від 15.06.2021 № ГР/21-015 та від 08.06.2021 № ГР/21-007.

У справі № 916/2489/22 розглядались позовні вимоги ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» до ПрАТ «ОРСК» про стягнення заборгованості за Договором добровільного страхування вантажів від 08.06.2021 № ГР/21-007 у розмірі 2 420 601,25 грн., з якої: 1 982 185,42 грн. - сума страхового відшкодування, 5 663,10 грн. - вартість проведеного експертного дослідження та 432 752,73 грн. - збитки.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 у справі № 916/2489/22, яке набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено повністю.

При цьому, у наведеному рішенні зазначено, що оскільки позивачем не було виконано умов п. 8.2 Договору страхування, не була надана відповідачеві відповідна заява/вимога про виплату страхового відшкодування, за результатом розгляду якої відповідач має право прийняти відповідне рішення протягом встановленого Договором терміну, слід дійти висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду - не порушені відповідачем станом на момент розгляду даного спору, у зв`язку із чим в задоволенні позову слід відмовити.

Між тим, суд зауважив, що позивач не позбавлений права звернутись до суду із відповідною позовною заявою після настання у відповідача строку на прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та виплати страхового відшкодування або прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, та у випадку невиконання відповідачем вказаних обов`язків.

У справі № 916/2490/22 розглядались позовні вимоги ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» до ПрАТ «ОРСК» про стягнення заборгованості за Договором добровільного страхування вантажів від 15.06.2021 № ГР/21-015 у розмірі 7 009 718,48 грн., з якої: 5 173 428, 20 грн. - сума страхового відшкодування, 5 663,10 грн. - вартість проведеного експертного дослідження та 1 830 627,18 грн. - збитки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.01.2023 у справі № 916/2490/22 призначено судову комплексну експертизу (судову технічну експертизу та транспортно товарознавчу експертизу).

ПрАТ «ОРСК» звертає увагу на те, що у справі № 916/2490/22 від судових експертів 15.03.2023 надійшло клопотання, у якому експерти просили надати додаткові документи, зокрема, ремонтну калькуляцію (дефектну відомість, акт виконаних робіт, рахунок-фактуру, заказ-наряд, тощо) від спеціалізованого підприємства сервісу, а також інші документи.

Однак, за твердженням Відповідача, Позивачем на виконання даного клопотання експертів не було надано жодного документу. А клопотання судом не розглядалась, оскільки ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» було подано заяву про залишення позову без розгляду, яку було задоволено ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.04.2023 у справі № 916/2490/22.

ПрАТ «ОРСК» зазначає, що на його адресу від Позивача надійшла Заява від 15.02.2023 № 15/02-03 про настання страхового випадку (з урахуванням нових обставин) в якій він просив виплатити страхове відшкодування за Договором добровільного страхування вантажів № ГР/21-007 від 08.06.2021, зазначаючи, що під час морського перевезення (червень - липень 2021 року) було пошкоджено: вібраційний дорожній каток SANY SINGLE DRUM ROLLER SSR220C-8H, заводський серійний номер - НОМЕР_9 ; вібраційний дорожній каток SANY SINGLE DRUM ROLLER SSR220C-8H, заводський серійний номер - НОМЕР_20.

Відповідач вказує, що розглянувши дану заяву Позивача, він не прийняв рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування. А у відповіді від 01.03.2023 № 1819 ПрАТ «ОРСК» повідомило ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» про не виконання у повній мірі умов пункту 8.2 Договору страхування, зокрема, відсутність у доданих до заяви документах доказів шкоди спричиненої об`єктам страхування.

Також, ПрАТ «ОРСК» вказує, що на його адресу від Позивача надійшла Заява від 15.02.2023 № 15/02-02 про настання страхового випадку (з урахуванням нових обставин) в якій він просив виплатити страхове відшкодування за Договором добровільного страхування вантажів від 15.06.2021 № ГР/21-015 зазначаючи, що під час морського перевезення (червень - липень 2021 року) було пошкоджено: колісний екскаватор SANY Excavator SY 155 W, заводський (серійний) номер - НОМЕР_10 / НОМЕР_11 ; колісний екскаватор SANY Excavator SY155W, заводський (серійний) номер - НОМЕР_21 .

Відповідач зазначає, що розглянувши дану заяву Позивача, він не прийняв рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування, у зв`язку із тим, що вимоги викладені в ній є тотожними вимогам, які на той момент розглядалися Господарським судом Одеської області у справі № 916/2490/22. Про що й було повідомлено позивача у відповіді від 01.03.2023 № 1334.

ПрАТ «ОРСК» зазначає, що у позовній заяві відсутні будь-які пояснення причин, чому Позивач одразу звернувся до суду, а не надав безпосередньо Відповідачу перелік документів необхідний для розгляду питання щодо визнання події страховим випадком та виплату страхового відшкодування.

Відповідач, із посиланням на статті 990, 991 Цивільного кодексу України, статтю 26 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96-ВР, розділ 13, 14 Правил добровільного страхування вантажу та багажу (вантажобагажу), затверджених наказом Генерального директора ЗАТ «Одеська регіональна страхова компанія» від 10.08.2005, підпункти 7.1.1, 7.1.2 підпункту 7.1 Договорів добровільного страхування вантажів від 15.06.2021 № ГР/21-015 та від 08.06.2021 № ГР/21-007, зазначає, що ознайомившись із наданими Позивачем документами, вимушений відмовити у виплаті страхового відшкодування з підстав не надання страхувальником документів, відомостей, інформації, які підтверджують розмір прямих збитків спричинених пошкодженням вантажу, який є об`єктом страхування. А не подання таких документів або подання документів з яких не можливо встановити розмір збитків є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

ПрАТ «ОРСК» вважає неналежними та недопустимими доказами надані Позивачем Висновок експертів за результатами проведеного транспортного-товарознавчого дослідження від 15.08.2022 № 1465/1466/22-54 і Висновок експертів за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 08.02.2023 № 150/23-56/151/23-56.

При цьому, звертає увагу, що відповідно до пункту 8.3 Договорів добровільного страхування вантажів від 15.06.2021 № ГР/21-015 та від 08.06.2021 № ГР/21-007, розмір страхового відшкодування визначається як різниця між сумою фактичних збитків підтверджених документально (але в будь-якому випадку не більше страхової суми, вказаної в п. 5.1. цього Договору), та франшизою, вказаною в п. 5.2.

У випадку пошкодження вантажу або будь-якої його частини визначається вартість пошкодженого вантажу, із застосуванням цін, які діяли на момент настання страхового випадку. Розмір фактичного збитку розраховується як різниця між вартістю непошкодженого та пошкодженого вантажу.

З огляду на неведені умови договорів і визначення поняття збитків у статті 22 Цивільного кодексу України, Відповідач наголошує, що для підтвердження розміру збитків Позивач повинен надати докази конкретних пошкоджень об`єктів страхування, без яких висновок експерта не може вважатися належним та допустим доказом наявності пошкоджень об`єктів страхування.

Відповідач зазначає, що у Висновку від 08.02.2023 № 150/23-56/151/23-56 експерти взагалі не досліджували питання щодо необхідності ремонту (заміни) деталей та вузлів. Наводиться тільки калькуляція вартості деталей та робіт, але відсутнє жодне обґрунтування з яких підстав експерти дійшли до висновку, що деталі підлягають заміні.

Також Відповідач звертає увагу, що експертом зроблено посилання на Програмний комплекс AUDATEX, який використовується для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва. При цьому, експертом не додано скріншотів / роздруківок для підтвердження вартості деталей та механізмів. Однак в будь-якому випадку даний програмний комплекс не може використовуватися для визначення необхідності заміни або ремонту деталей.

Окрім того, експертом зазначено про використання «Інформації мережі Інтернет», проте не виказано, якої саме інформації, назви та адреси веб-сайтів, які обставини було підтверджено даною інформацією, не додано скріншотів / роздруківок, не вказані конкретні веб-адреси.

Також Відповідач вказує на те, що у Висновку експертів від 08.02.2023 № 150/23-56/151/23-56 зроблено посилання на дванадцять додатків до листа від 20.06.2022 № 20/06-01. При цьому не вказано хто є підписантом даного листа, а до висновку не додано ані самого листа ані додатків до нього. Така обставина, на думку Відповідача, робить неможливим встановлення достовірності інформації наведеної у листі та його додатках.

ПрАТ «ОРСК» зазначає, що з моменту настання страхової події до моменту складання Висновку від 08.02.2023 № 150/23-56/151/23-56 пройшло більше 18 місяців. При цьому, у висновку не зазначено дату проведення експертами огляду об`єктів страхування, та взагалі не зазначено чи проводився такий огляд. До висновку не надано протокол огляду об`єктів страхування, відомості про осіб, які були присутні під час проведення огляду, дату та час проведення огляду. Разом із тим, в матеріалах справи та у висновку відсутні докази того, що: об`єкти страхування весь цей час було збережено у незмінному стані; вони не експлуатувалися; вони зберігалися в належних умовах, які б виключили вплив зовнішніх факторів, що можуть вплинути на технічний стан; причини з яких об`єкти страхування отримали пошкодження.

При цьому, Відповідач окремо звертає увагу, що у Висновку від 08.02.2023 № 150/23-56/151/23-56 зазначено, що він складений з урахуванням положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, у редакції наказу від 24.07.2009 № 1335/5/1159. А відповідно до пунктів 5.1-5.7 вказаної Методики необхідним є проведення технічного огляду КТЗ оцінювачем (експертом).

Отже, за твердженням Відповідача, під час проведення дослідження та складання Висновку від 08.02.2023 № 150/23-56/151/23-56 не дотримано вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зокрема, але не виключно: не зазначено про те чи проводився огляд техніки особисто експертом; дату проведення такого огляду; умови за яких проводився огляд; не додано фотофіксацію; не встановлено показання пробігу за одометром; не зафіксовано наявність або відсутність раніше виконаного відновлювального ремонту.

Відповідач окремо звертає увагу, що відповідно до підпункту 7.1.2 пункту 7.1 Договорів добровільного страхування вантажів від 15.06.2021 № ГР/21-015 та від 08.06.2021 № ГР/21-007, умовою виплати страхового відшкодування є, насамперед, наявність даних про причини та розмір завданої шкоди. Однак Позивачем не було надано доказів, які підтверджують причини та розмір завданої шкоди об`єктам страхування.

Вартість деталей та робіт розрахована некоректно, зокрема: ціни на деталі та роботи є очевидно завищеними, неможливо встановити на підставі яких даних експерти дійшли висновку про необхідність витрати певної кількості нормо-годин, та про саме таку вартість деталей. При цьому, до висновку не надано документів в яких вказано вартість нормо-годин загальноукраїнська або регіональна.

Крім того, у Висновку від 08.02.2023 № 150/23-56/151/23-56 не зазначено причини з яких деталі об`єктів страхування отримали пошкодження, що унеможливлює встановлення причино-наслідкового зв`язку між певними пошкодженнями та зовнішніми факторами, які мали місце під час транспортування об`єктів страхування морським шляхом. Зокрема, є неможливим встановлення конкретних причин з яких об`єкти страхування отримали пошкодження: зовнішні фактори під час транспортування морським шляхом або неправильна технічна експлуатація після цього.

ПрАТ «ОРСК» звертає увагу, що Висновок експертів за результатами проведеного транспортного-товарознавчого дослідження від 15.08.2022 № 1465/1466/22-54 і Висновок експертів за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 08.02.2023 № 150/23-56/151/23-56 містять суперечності, які є взаємовиключними, та детально наведені у відзиві на позовну заяву.

Заперечуючи проти позовної вимоги про стягнення суми пені за період з 02.03.2023 по 25.04.2023 у розмірі 490 284,26 грн., Відповідач, із посиланням на частину третю статті 549 Цивільного кодексу України, наголошує, що момент від якого можливо відраховувати строк невиконання ним зобов`язань по сплаті страхового відшкодування не настав, оскільки страховик ніколи не відмовляв у такій виплаті, а лише вимагав надання страхувальником документів, що прямо передбачені Договором та Правилами страхування. Відповідач вважає, що в нього відсутні невиконані грошові зобов`язання перед Позивачем, отже підстави для нарахування пені відсутні.

ПрАТ «ОРСК» заперечує проти позовної вимоги про стягнення з збитків в розмірі 1 721 000,54 грн.

При цьому, Відповідач звертає увагу, що в абзаці 7 пункту 8.3 Договорів добровільного страхування вантажів від 15.06.2021 № ГР/21-015 та від 08.06.2021 № ГР/21-007, чітко вказано, що розмір фактичного збитку визначається із застосуванням цін, які діяли на момент настання страхового випадку.

Також, ПрАТ «ОРСК» наголошує, що не визнає розрахунку вартості деталей, який наведений у Висновку від 08.02.2023 № 150/23-56/151/23-56, з підстав наведених у відзиві. А вимоги про стягнення збитків є похідними від вимог про стягнення страхового відшкодування.

Крім того, Відповідач зазначає, що норми законодавства на які посилається Позивач, а саме, статті 22 Цивільного кодексу України, статті 193, 216, 217, 218, 224, 225, 226, 227, 228, 229 Господарського кодексу України, не передбачають обов`язок Відповідача сплачувати на користь Позивача вартість деталей з урахуванням зміни курсу долара.

Окремо ПрАТ «ОРСК» зазначає, що Позивач не був обмежений у праві звернутися до Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування у 2021 році або на початку 2022 року. Однак Позивач не скористався своїм правом на звернення до Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, а звернувся одразу до суду. Із першими позовними заявами про стягнення з Відповідача страхового відшкодування Позивач звернувся у вересні 2022 року. Із першою заявою про виплату страхового відшкодування Позивач звернувся до Відповідача у грудні 2022 року. Висновок, яким Позивач обґрунтовував вимоги за позовними заявами у справах № 916/2489/22 та № 916/2490/22 був складений у серпні 2022 року.

А Висновок № 150/23-56/151/23-56, яким Позивач обґрунтовує розмір страхового відшкодування у даній справі був складений 08.02.2023.

ПрАТ «ОРСК» звертає увагу, що усі вищенаведені події відбулися після зміни курсу гривні до долара США у зв`язку із збройною агресією російської федерації. Тобто, перші документи надійшли від Позивача більш ніж через 1 рік від моменту розвантаження об`єктів страхування, та вже після зміни офіційного курсу національної валюти на майже 50%, що знаходиться поза часовими та загальноекономічними межами відповідальності Відповідача.

Також Відповідач наголошує, що у нього станом на сьогоднішній день відсутні будь-які грошові зобов`язання перед Позивачем, а відповідно й відсутні будь-які підстави вимагати будь-якої індексації грошового зобов`язання у зв`язку із зміною офіційного курсу долара до гривні.

У Запереченнях (на відповідь на відзив) від 27.06.2023 (вхід. від 28.06.2023 № 21347/23) Відповідач додатково зазначає, що предметом доказування у цій справі є: визначення шкоди, яка була спричинена об`єктам страхування, зокрема пошкоджень деталей та вузлів, можливості/необхідності їхнього ремонту або заміни; визначення вартості деталей, які підлягають заміні та вартості робіт по заміні таких деталей станом на дату настання страхового випадку; визначення вартості ремонту деталей, які підлягають ремонту станом на дату настання страхового випадку.

Однак, як вбачається з Висновків від 15.08.2022 № 1465/1466/22-54 і від 08.02.2023 № 150/23-56/151/23-56, експертами не досліджувалися питання визначення шкоди, яка була спричинена об`єктам страхування, зокрема пошкоджень деталей та вузлів, можливості/необхідності їхнього ремонту або заміни, та визначення вартості деталей, які підлягають заміні та вартості робіт по заміні таких деталей станом на момент настання страхового випадку.

Також Відповідач звертає увагу на те, що у Звіті ТОВ «БЮРО ВЕРІТАС УКРАЇНА» від 04.08.2021 № OSD/ITD/495/2021 зафіксовано тільки зовнішні видимі пошкодження, які не відповідають тим, які вказані у Висновку експертів за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 150/23-56/151/23-56 від 08.02.2023 та Висновку експертів за результатам проведення транспортно-товарознавчого дослідження № 465/1466/22-54 від 15.08.2022.

При цьому зауважує, що наявність іржі або інших пошкоджень на певній деталі транспортного засобу не означає необхідність заміни такої деталі, особливо коли мова йде про дорожню та будівельну техніку, яка призначення для використання у складних та суворих умовах.

Окремо Відповідач звертає увагу, що у листі ТОВ «Вейчай Україна» від 07.10.2021 № 242, на якій посилається Позивач, йдеться лише про два вібраційні катки серійний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2. Цей лист підписаний не експертом, а інженером по ремонту ОСОБА_2 Сам лист складено 07.10.2021, тобто через два місяці після вивантаження катків. При цьому, не зазначено коли та за яких обставин було проведено огляд об`єктів страхування, а також яким чином зроблено висновок, що транспортні засоби були піддані впливу морської води саме під час транспортування з Китаю до України.

Окрім того, Відповідач вказує на те, що перелік деталей та робіт, які зазначений у Висновку експертів від 08.02.2023 № 150/23-56/151/23-56 не співпадає з переліком пошкоджень, які наведені у листі ТОВ «Вейчай Україна» від 07.10.2021 № 242.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд

в с т а н о в и в :

15.03.2021 між ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» (Покупець) і компанією SANY HEAVY MACHINERY LIMITED укладено Контракт № SYUKR 21016 на закупівлю на умовах FOB двох одиниць колісних екскаваторів моделі SY155W, вартістю 91 500 доларів США, а всього на суму 183 000,00 доларів США. /т. І а.с. 46-54/.

Позивач сплатив за поставку товару за Контрактом від 15.03.2021 № SYUKR 21016 суму 183 000,00 доларів США, що підтверджується банківськими виписками. /т. І а.с. 60-63/.

28.03.2021 між ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» (Покупець) і компанією SANY AUTOMOBILE MANUFACTURING CO. LTD укладено Контракт № SYUKR 21021 на закупівлю на умовах FOB порт Шанхай чотирьох одиниць дорожніх вібраційних котків моделі SSR220C-8H вартістю 52 600 доларів США, а всього на суму 210 400,00 доларів США. /т. І а.с. 27-37/.

Позивач сплатив за поставку товару за Контрактом від 28.03.2021 № SYUKR 21021 суму 210 400,00 доларів США, що підтверджується банківськими виписками. /т. І а.с. 42-45/.

11.05.2021 ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» оформлено Заявку № 1 до Договору транспортного експедирування від 26.08.2020 № 2608/20-1, укладеного з ТОВ «ФОРМАГ ГРУП», на експедирування вантажу за маршрутом: порт Шанхай, Китай - порт Одеса, Україна, зокрема чотирьох одиниць котків моделі SSR220, вантажовідправник SANY AUTOMOBILE MANUFACTURING CO. LTD. /т. І а.с. 74-75/.

16.07.2021 ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» оформлено Заявку № 8 до Договору на транспортно-експедиторське обслуговування від 31.08.2020 № 31/08/ГП, укладеного з ТОВ «ГРЕЙМАР», на експедирування вантажу за маршрутом: порт Шанхай, Китай - Україна, Одеса, вул. Отамана Чепіги, буд. 29/1, зокрема техніки моделі SY155W, вантажовідправник SANY AUTOMOBILE MANUFACTURING CO. LTD. /т. І а.с. 69/.

08.06.2021 між ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» (Страхувальник) та ПрАТ «ОРСК» (Страховик) укладено Договір добровільного страхування вантажів від 08.06.2021 № ГР/21-007, об`єктом страхування за яким є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням вантажем та багажем, що перевозиться, а саме: SANY SINGLE DRUM ROLLER SSR220C-8H (дорожні вібраційні котки) - 4 одиниці, заводські (серійні) номери: НОМЕР_1/НОМЕР_16; НОМЕР_17; НОМЕР_22; НОМЕР_7. Контракт від 28.03.2021 № SYUKR 21021. /т. І а.с. 124-126/.

15.06.2021 між ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» (Страхувальник) і ПрАТ «ОРСК» (Страховик) укладено Договір добровільного страхування вантажів від 15.06.2021 № ГР/21-015, об`єктом страхування за яким є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням вантажем та багажем, що перевозиться, а саме: Excavator SY155W (колісні екскаватори) - 2 одиниці, заводські (серійні) номери: НОМЕР_5; та НОМЕР_6. Контракт від 15.03.2021 № SYUKR 21016. /т. І а.с. 127-129/.

За Договором добровільного страхування вантажів від 08.06.2021 № ГР/21-007 (далі - Договір від 08.06.2021 № ГР/21-007) і Договором добровільного страхування вантажів від 15.06.2021 № ГР/21-015 (далі - Договір від 15.06.2021 № ГР/21-015), а разом - Договори страхування, Страховик зобов`язався за обумовлену плату (страховий платіж) при настанні страхового випадку відшкодувати прямі збитки Страхувальника, пов`язані з передбаченими в даному договорі майновими інтересами Страхувальника, в межах страхової суми та у відповідності з «Правилами добровільного страхування вантажів та багажу».

Пунктом 3.1 Договорів страхування встановлено, що обсяг відповідальності Страховика за цим договором визначений на умовах страхування «З відповідальністю за всі ризики».

Згідно із підпунктом 3.2.1 пункту 3.2 Договорів страхування, страховими випадком за цим договором вважається пошкодження загибель (знищення) або втрата вантажу (його частини) внаслідок ризиків, що можуть виникнути під час його перевезення. Відповідно до умов цього договору при настанні страхового випадку відшкодуванню підлягає, зокрема, шкода, заподіяна пошкодженням, загибеллю або втратою всього або частини вантажу та багажу, що настали по будь-якій причині, окрім випадків, передбачених у розділі 4 цього договору.

Відповідно до пункту 5.1 Договору від 08.06.2021 № ГР/21-007 страхова сума складається з контрактної вартості вантажу, транспортних витрат на доставку вантажу до місця призначення та очікуваного прибутку, але не включає митні збори та податкові платежі. Страхова сума за цим договором страхування встановлена в розмірі: контрактна вартість вантажу - 5 679 895,28 грн. (еквівалент USD 210 400,00); очікуваний прибуток - 567 989,53 грн. (еквівалент USD 21 040,00); транспорті витрати - не визначено, а всього 6 247 884,81 грн.

Пунктом 5.1 Договору від 15.06.2021 № ГР/21-015 передбачено, що страхова сума складається з контрактної вартості вантажу, транспортних витрат на доставку вантажу до місця призначення та очікуваного прибутку, але не включає митні збори та податкові платежі. Страхова сума за цим договором страхування встановлена в розмірі: контрактна вартість вантажу - 4 940 213,10 грн. (еквівалент USD 183 000,00); очікуваний прибуток - 494 021,31 грн. (еквівалент USD 18 300,00); транспорті витрати - не визначено, а всього 5 434 234,41 грн.

Пунктом 5.2 Договорів страхування визначено, що в рамках даного договору встановлюється безумовна франшиза (неоплачувана Страховиком частина збитку), по кожному і будь-якому збитку, в розмірі 0,0 % від загальної страхової суми, вказаної в пункті 5.1 цього договору, по кожному і будь-якому збитку.

Відповідно до пунктів 5.3, 5.4 Договору від 08.06.2021 № ГР/21-007 страховий тариф за цим договором встановлюється в розмірі 0,22 % від загальної страхової суми, вказаної в пункті 5.1 цього договору. Страхувальник згідно умов даного договору, зобов`язаний сплатити страховику за взятий на себе ризик, страховий платіж (внесок, премію) в розмірі 13 745,35 грн.

Пунктами 5.3, 5.4 Договору від 15.06.2021 № ГР/21-015 визначено, що страховий тариф за цим договором встановлюється в розмірі 0,22 % від загальної страхової суми, вказаної в пункті 5.1 цього договору. Страхувальник згідно умов даного договору, зобов`язаний сплатити страховику за взятий на себе ризик, страховий платіж (внесок, премію) в розмірі 11 955,32 грн.

Згідно із пунктами 6.1, 6.2 Договорів страхування, вони набирають силу з моменту підписання та закінчують свою дію в момент виконання сторонами своїх зобов`язань по договору. Страхова відповідальність Страховика починається з моменту, коли вантаж буде взятий зі складу в пункті відправлення для перевезення, та діє протягом всього перевезення (включаючи перевантаження й перевалку, а також зберігання на складах в пунктах перевантаження та перевалки, якщо вони були вказані в заяві на страхування), але в будь-якому разі не більше 30 днів з моменту початку перевезення.

Підпунктом 7.1.1 пункту 7.1 Договорів страхування встановлено, що Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо: для цього є підстава передбачена діючим законодавством України; Страхувальник повідомив неправдиві відомості щодо об`єкту страхування або про факт настання страхового випадку; Страхувальник порушив умови цього договору; Страхувальник невчасно повідомив про настання страхового випадку без поважних на це причин; Страхувальник перешкоджає Страховику у визначенні обставин, характеру і розміру збитків; страховий випадок стався до моменту, коли цей договір набрав чинності, або після того, як закінчилась його дія; факт настання страхового випадку не підтверджується жодним з компетентних (достовірних) джерел інформації.

Відповідно до підпунктів 7.1.2, 7.1.4, 7.1.5 пункту 7.1 Договорів страхування, Страховик має право: вимагати від страхувальника надання наявних або доступних йому документів, що підтверджують настання страхового випадку, його обставини, причини та розмір завданої шкоди; перевіряти надану Страхувальником інформацію та контролювати виконання ним умов цього договору; у разі необхідності робити запити про відомості, пов`язані з страховим випадком, у правоохоронні органи та інші організації, які володіють інформацією про обставини настання страхового випадку. Також Страховик має право проводити власне розслідування обставин настання страхового випадку.

Підпунктами 7.2.2, 7.2.3 пункту 7.2 Договорів страхування визначено, що Страховик зобов`язаний після отримання від Страхувальника заяви про настання страхового випадку та надання всіх необхідних та належним чином оформлених документів стосовно обставин, причин та розміру завданих збитків, вказаних у пункті 8.2 цього договору, протягом п`яти робочих днів скласти страховий акт, та протягом десяти банківських днів з моменту прийняття рішення про виплату сплатити страхове відшкодування. У випадку відмови в виплаті страхового відшкодування письмово повідомити Страхувальника протягом 10 робочих днів після отримання документів, вказаних в пункті 8.2 цього договору.

Згідно із підпунктом 7.4.6 пункту 7.4 Договорів страхування, Страхувальник зобов`язаний при настанні страхового випадку: негайно але не пізніше 24 годин з моменту коли Страхувальнику стало відомо про страхову подію (без урахування вихідних та святкових днів) будь-яким можливим способом повідомити Страховика, та протягом 48 годин надіслати письмове повідомлення Страховику (заяву про страховий випадок); повідомити про настання страхового випадку компетентні органи, якщо це необхідно відповідно до вимог діючого законодавства України. Порушення цієї вимоги є підставою для відмови в виплаті страхового відшкодування; вжити всіх можливих заходів щодо запобігання та зменшення збитків, внаслідок настання страхового випадку; надати Страховику або його представниками можливість проводити огляд або обстеження пошкодженого вантажу та багажу, розслідування стосовно причин настання шкоди або збитків, їх розмірів, брати участь у заходах по зменшенню збитків або шкоди та рятуванню застрахованого вантажу та багажу.

Пунктом 7.5 Договорів страхування передбачено, що за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, Страховик сплачує Страхувальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму простроченого платежу за кожний день прострочення.

Виплата страхового відшкодування здійснюється Страховиком тільки після того, як будуть встановлені причини та розмір збитку Страхувальника (пункт 8.1 Договорів страхування).

Відповідно до пункту 8.2 Договорів страхування, для отримання страхового відшкодування страхувальник зобов`язаний надати Страховику:

- заяву про настання страхового випадку, з зазначенням дати та часу події, її причини, переліку пошкодженого вантажу, а також ймовірного розміру шкоди;

- документи, що підтверджують майновий інтерес Страхувальника та його право на отримання страхового відшкодування (інвойс, схема завантаження, сертифікат вантажу, договір купівлі-продажу, договір перевезення, товаротранспортні накладні та інші доступні перевізні документи);

- акти огляду вантажу аварійним комісаром, акти експертизи, оцінки, рахунки, документи на проведені витрати, а також документи, складені відповідно до законодавства або юридичної практики тієї країни, де стався збиток;

- офіційний акт, протокол або іншій документ, що підтверджує факт настання страхового випадку, складений відповідними компетентними органами або службами, а у випадку зникнення транспортного засобу разом застрахованим вантажем - достовірні відомості щодо часу виходу перевізного засобу з пункту (місця) відправлення;

- всі наявні у Страхувальника документи, які дають підстави Страховику на подачу регресного позову до третіх осіб, винних у настанні страхового випадку;

- інші документи, які відносяться до страхового випадку, по запиту Страховика.

Згідно із абзацами першим, третім пункту 8.3 Договорів страхування, розмір страхового відшкодування визначається як різниця між сумою фактичних збитків, підтверджених документально (але у будь-якому не більше страхової суми, вказаної в пункті 5.1 цього Договору) та Франшизою, вказаною в пункті 5.2: у випадку загибелі частини вантажу сума фактичного збитку визначається часткою страхової суми, пропорційно відношенню вартості знищеного вантажу до вартості всього вантажу.

Абзацом сьомим пункту 8.3 Договорів страхування передбачено, що у випадку пошкодження вантажу або будь-якої його частини визначається вартість пошкодженого вантажу, з застосуванням цін, які діяли на момент настання страхового випадку. Розмір фактичного збитку розраховується як різниця між вартістю непошкодженого та пошкодженого вантажу.

Згідно із пунктом 5.1 Правил добровільного страхування вантажу та багажу (вантажобагажу), затверджених наказом Генерального директора ЗАТ «Одеська регіональна страхова компанія» від 10.08.2005 (далі - Правила страхування), страховим ризиком є певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання, у разі настання якої відбулося пошкодження або зниження вантажу та багажу.

Відповідно до підпункту 5.1.1.1 підпункту 5.1.1 пункту 5.1 Правил страхування, договір страхування може бути укладений з умовою «З відповідальністю за всі ризики». Підлягає відшкодуванню шкода заподіяна пошкодженням, загибеллю або втратою всього або частини вантажу та багажу, що настали по будь-які причині, окрім випадків, передбачених у пункті 1 розділу 6 цих Правил.

Пунктом 13.1 Правил страхування, передбачено, що при настанні страхового випадку Страхувальник для отримання страхового відшкодування звертається до Страховика з заявою про виплату страхового відшкодування. При цьому, Страхувальник повинен:

13.1.1 протягом доби, не рахуючи вихідних, з моменту, коли йому стало відомо про страхову подію, сповістити про це Страховика або його уповноваженого представника;

13.1.2 надати Страховику або його представникам можливість проводити огляд або обстеження пошкодженого вантажу та багажу, розслідування стосовно причин настання шкоди або збитків, їх розмірів, брати участь у заходах по зменшенню збитків або шкоди та рятуванню застрахованого вантажу та багажу;

13.1.3 надати Страховику протягом 30 днів з дня настання страхового випадку наступні документи (оригінали):

- Договір страхування (страховий поліс);

- відвантажувальні документи: рахунок, рахунок-фактура;

- документ про оплату вантажу та багажу;

- документи, що підтверджують факт укладення перевезення на відповідному виді транспорту (коносамент, квитанція про прийняття вантажу та багажу залізницею, товарно-транспортна накладна, повітряна накладна тощо);

- документи, що підтверджують настання події, яка призвела до настання страхового випадку (комерційний акт, акт загальної форми, акт про пошкодження вагону або контейнеру, акт відкриття вагону або контейнеру для прикордонного або митного огляду, акт про не доливання цистерни або бункерних піввагонів тощо);

- документи, що підтверджують видатки по рятуванню вантажу та багажу;

- акт оцінки ступеня заподіяної шкоди (акти експертизи, акти приймання П-6, П-7 тощо);

- у випадку стихійного лиха - документи, що підтверджені Міністерством екології та природних ресурсів України чи його підрозділами на місцях;

- за наявності ознак крадіжки - постанову правоохоронних органів про порушення провадження по справі, а у випадку, якщо справу передано до суду - належним чином завірену копію вироку або рішення суду, який набрав законної сили;

- лист-заяву щодо виплати Страховиком страхового відшкодування;

- інші додаткові документи, передбачені Договором страхування.

Згідно із пунктами 13.2, 14.1 Правил страхування, після надання вказаних документів Страховик визначає обставини настання страхового випадку. Непідтвердження зазначеними у розділі 13 цих Правил та Договорі страхування факту заподіювання Страхувальнику шкоди або збитків в результаті страхового випадку, або невиконання дій, вказаних у пункті 13.1 цих Правил та Договорі страхування, звільняє Страховика від сплати страхового відшкодування у розмірі, який не підтверджено документально.

08.06.2021 складено коносамент GR27SHODS012 щодо перевезення океанським судном GREENTEC V.2127 з порту Шанхай до порту Одеса 4 одиниць одновальцових дорожніх котків SANY SSR220C-8H серійний номер НОМЕР_1, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_2. /т. І а.с. 76-78/.

08.06.2021 складено коносамент GR27SHODS007 щодо перевезення океанським судном GREENTEC V.2127 з порту Шанхай до порту Чорноморськ двох одиниць екскаваторів NEW SANYEXCAVATOR SY155W, серійний номер НОМЕР_3 та НОМЕР_4. /т. І а.с. 79-81/.

09.06.2021 компанією SAFEOCEAN SURVEYOR AND INSPECTION CO. LTD складено Сюрвейєрський звіт № SO202106S006. В якому зазначено, що на запит компанії Sino Projects (Shanghai) Co. Ltd від її імені представники сюрвейєра 05 і з 07 по 09 червня 2021 року були присутні на борту судна т/х «GREENTEC», коли воно стояло біля причалу № 5 терміналу Чжанхуанбанг, порт Шанхая КНР, щоб провести перевірку перед попереднім завантаженням барабанних (дорожніх) котків. /т. І а.с. 83-123/.

Відповідно до Сюрвейєрського звіту № SO202106S006 було оглянуто вантаж: за ордером завантаження (коносаментом) № GR27SHODS012 - 4 одиниці одновальцового дорожнього котка SANY SSR220C-8H; за ордером завантаження (коносаментом) № GR27SHODS027 - 1 одиниця одновальцового дорожнього котка SANY SSR200C-8H.

У Сюрвейєрському звіті № SO202106S006 щодо стану вантажу зазначено наступне: а) перед відправленням 5 пакунків вантажу зберігалися на відкритому майданчику без будь-якого покриття; б) до відвантаження 5 пакунків вантажу зберігалися у барабанному ролику; в) до відвантаження 5 пакунків дерев`яних ящиків зберігалися на складі; г) у місцях зберігання вантаж заіржавів, стосується 5 пакунків; д) мають місце подряпині на поверхні, стосується 5 пакунків; е) внутрішній стан дерев`яних ящиків невідомий.

Також у Сюрвейєрському звіті № SO202106S006 зазначено, що після завершення огляду сюрвейєр вважає, що механізми закриття люку судна знаходяться в задовільному стані та добре обслуговуються. Трюм № 5 і верхні палуба, де буде розміщено вантаж у цьому порту, є чистим та придатним для прийняття поточного вантажу. До 14:40 годин 08.06.2021 весь вантаж під наглядом сюрвейєра був завантажений на борт, а кріплення було завершено о 09:00 09.06.2021. Протягом усього процесу завантаження погодні умови були хорошими.

29.07.2021 експедитором ТОВ «ГРЕЙМАР» листом повідомлено, що у зв`язку з тим, що на судні «Greentec» були знайдені пошкодження вантажу, по яким був складений акт повідомлення від 29.07.2021, ним зупинено вивантаження до подальшого з`ясування по даному пошкодженому вантажу. /т. І а.с. 130/.

30.07.2021 ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» на адресу ПрАТ «ОРСК» складено Заяву про страховий випадок № 3007-1 за договором добровільного страхування вантажів № ГР/21-015 від 15.06.2021 р., в якій із посланням на лист ТОВ «ГРЕЙМАР» від 29.07.2021 повідомлялось, що у Чорноморському рибному порту перед початком розвантаження генеральних вантажів MV GREENTEC, перебуваючи на причалі № 2 порту, 29.07.2021, за участі представників порту, судна та судновласника, на палубі виявлено вантаж Страхувальника, а саме окремі агрегати (техніку) з наступними пошкодженнями: гідравлічний екскаватор (НОМЕР_3) - в кабіні управління розбиті всі вікна (скло); гідравлічний екскаватор (НОМЕР_4) - розбито лобове скло (переднє скло). /т. І а.с. 132/.

30.07.2021 ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» на адресу ПрАТ «ОРСК» складено Заяву про страховий випадок № 3007-2 за договором добровільного страхування вантажів № ГР/21-007 від 08.06.2021 р., в якій із посланням на лист ТОВ «ГРЕЙМАР» від 29.07.2021 повідомлялось, що у Чорноморському рибному порту перед початком розвантаження генеральних вантажів MV GREENTEC, перебуваючи на причалі № 2 порту, 29.07.2021, за участі представників порту, судна та судновласника, на палубі виявлено вантаж Страхувальника, а саме окремі агрегати (техніку) з наступними пошкодженнями: SANY SINGLE DRUM ROLLER (НОМЕР_1) - бокові вікна (скло) відсутні, тріщина на капоті двигуна; SANY SINGLE DRUM ROLLER (номер не доступний) - заднє вікно (скло) розбито. /т. І а.с. 131/.

У заявах про страховий випадок від 30.07.2021 № 3007-1 і № 3007-2 Позивач пропонував ПрАТ «ОРСК» направити свого представника для забезпечення проведення огляду або обстеження пошкодженого вантажу, розслідування стосовно причин настання шкоди або збитків, їх розмірів та прийняття участі у заходах по зменшенню збитків або шкоди, рятуванню застрахованого вантажу, завданих внаслідок настання страхового випадку.

Крім того повідомлялось, що з огляду на те, що виплата страховиком страхового відшкодування здійснюється тільки після того, як будуть встановлені причини та розмір збитку страхувальника, а також надання страховику документів, визначених пунктом 8.2 Договору, страхувальником залучено до розслідування обставин страхового випадку Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення транспортно-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру збитку, заподіяного страхувальнику.

04.08.2021 сюрвейєром «Бюро Верітас Юкрейн» (Bureau Veritas Ukraine) складено Звіт про перевірку № OSD/ITD/495/2021. В якому зазначено, що у якості незалежного інспектора від імені клієнта - компанії «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» сюрвейєром було проведено перевірку та візуальний огляд дорожнього обладнання 01.08.2021 на складі Чорноморського рибного порту. Вантаж зберігався на території Чорноморського рибного порту, Україна, на складі під відкритим небом, без захисту від погодних умов, на бетонній поверхні. Згідно отриманої від клієнта інформації вантаж було розвантажено з судна у період з 29.07.2021 по 31.07.2021. Впродовж періоду розвантаження була суха спекотна погода. /т. І а.с. 154-172/.

У Звіті про перевірку від 04.08.2021 № OSD/ITD/495/2021 зазначено, що в процесі візуального огляду було виявлено стан вантажу, зокрема того, що стосується предмету спору у цій справі, з наступними зауваженнями:

- новий екскаватор SANY SY155W серійний номер НОМЕР_3 було оглянуто візуально та виявлено пошкодженим. Було виявлено видимі механічні пошкодження, розбиті вікна кабіни оператора, подряпини на елементах зовнішнього корпусу, наявність іржі;

- новий екскаватор SANY SY155W серійний номер НОМЕР_4 було оглянуто візуально та виявлено пошкодженим. Було виявлено видимі механічні пошкодження, розбиті вікна кабіни оператора, наявність іржі, зовнішні освітлювальні прилади з вологою всередині, вм`ятина на лівій стороні задньої кришки моторного відсіку;

- одновальцовий дорожній каток SANY SSR220C-8H серійний номер НОМЕР_8 було оглянуто візуально та виявлено пошкодженим. Було виявлено видимі механічні пошкодження, розбиті вікна кабіни оператора, наявність іржі;

- одновальцовий дорожній каток SANY SSR220C-8H серійний номер НОМЕР_2 було оглянуто візуально та виявлено пошкодженим. Було виявлено видимі механічні пошкодження, розбиті вікна кабіни оператора, ідентифікаційну табличку було відірвано.

07.10.2021 ТОВ «Вейчай Україна» на адресу Позивача надіслано лист № 242, підписаний інженером з ремонту ОСОБА_2 . В якому повідомлялось, що компанія ТОВ «Вейчай Україна», яка є офіційним представником WeichaiHoldingGroupCo. Ltd в Україні, 24.09.2021 в особі генерального директора Ань Пенфея, інженера з ремонту двигунів ОСОБА_2 здійснили огляд двох одиниць технікі виробництва компанії SANY, а саме, одновальцовий коток моделі SSR220C-8H, які комплектуються дизельними двигунами компанії Weichai серії НОМЕР_15 .

У листі ТОВ «Вейчай Україна» від 07.10.2021 № 242 зазначено, що дані одновальцові котки, в тому числі двигуни, в процесі доставки з Китаю в Україну зазнали інтенсивного та рясного впливу морської води, що негативно впливає на його працездатність та технічний стан дизельного двигуна в цілому.

Огляд та перевірка двигуна WP6G200E331 № 6P21D026530, дата виготовлення 18.04.2021, одновальцового котка моделі SSR220C-8H, серійний номер НОМЕР_2 виявили: наявність слідів корозії зовнішніх елементів двигуна; окисли в з`єднувальних контактах; візуальний огляд мастила не виявив наявність води, рівень в нормі; в корпусі повітряного фільтра виявлено сліди потрапляння невеликої кількості води (елементи повітряного фільтра не пошкоджені та знаходяться в сухому стані); система випуску відпрацьованих газів, внутрішні частини глушителя мають сліди корозії; турбокомпресор без зауважень; паливна система без зауважень; діагностика електронних систем керування двигуном не виявила зауважень (кількість помилок « 0»).

Виконано запуск двигуна та діагностичний контроль працездатності електронних систем керування двигуном, зауважень не виявлено. В подальшому при експлуатації даного двигуна через вплив води на електричну частину (окисли, корозія) призведе до збоїв та відмовам елементів електронної системи керування двигуном.

Огляд та перевірка двигуна WP6G200E331 № НОМЕР_16, дата виготовлення 19.04.2021, одновальцового котка моделі SSR220C-8H, серійний номер НОМЕР_8 виявили: наявність слідів корозії зовнішніх елементів двигуна; окисли в з`єднувальних контактах; візуальний огляд мастила виявив наявність води «емульсія» перевищений рівень в два рази; заряд акумуляторних батарей становить 25,1 В, але при цьому електрична частина одновальцового котка і електрична система керування двигуном знаходяться в неробочому стані. У зв`язку з чим відсутня можливість виконати комп`ютерну діагностику електронної системи керування двигуном.

Запуск двигуна не можливий та категорично заборонений, оскільки в картері (системі змащування двигуна) виявлено наявність великої кількості води, про свідчить емульсія на щупі для вимірювання рівня мастила. Для визначення технічного стану та ступеню пошкодження деталей та вузлів двигуна необхідні розбирання і дефектування.

23.11.2021 ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» звернулось до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із Заявою № 2311-01 про проведення транспортно-товарознавчої експертизи, в який просило вирішити питання: яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданого товариству внаслідок настання страхового випадку з вантажем, який транспортувався згідно укладених контрактів № SYUKR 21016 від 15.03.2021 та № SYUKR 21021 від 28.03.2021 на дату проведення цієї експертизи експертом. /т. ІІ а.с. 129/.

15.08.2022 експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складено Висновок експертів за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження № 1465/1466/22-54. Експерти дійшли наступних висновків, а саме:

1. Вартість матеріального збитку завданого власнику вібраційного котка «SANY SINGLE DRUM ROLLER» серійний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження, станом на момент проведення дослідження, складала 1 260 216,78 грн.

2. Вартість матеріального збитку завданого власнику вібраційного котка «SANY SINGLE DRUM ROLLER» серійний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження, станом на момент проведення дослідження, складала 721 968,64 грн.

3. Вартість матеріального збитку завданого власнику колісного екскаватора «SANY SY155W», серійний номер НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження, станом на момент проведення дослідження, складала 2 586 714,10 грн.

4. Вартість матеріального збитку завданого власнику колісного екскаватора «SANY SY155W», серійний номер НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження, станом на момент проведення дослідження, складала 2 586 714,10 грн.

Також, у Висновку експертів за результатами проведення транспортно- товарознавчого дослідження від 15.08.2022 № 1465/1466/22-54 зазначено, що вирішення поставленого питання проводилось на основі результату огляду спецтехніки 04.02.2022 за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги 29/1А. /т. ІІ а.с. 132-146/.

30.08.2022 представником Відповідача адвокатом Сакали М.Я. надіслано на адресу Позивача Адвокатський запит від 25.08.2022 № 1454, в якому просив повідомити в які строки керівництво ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» має намір подати ПрАТ «ОРСК» документи, визначені в пункті 8.2 Договорів добровільного страхування вантажів № ГР/21-007 від 08.06.2021 та № ГР/2І-0І5 від 15.06.2021. /т. ІІ а.с. 71-72/.

Обставина надіслання Адвокатського запиту від 25.08.2022 № 1454 на адресу ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ»: 65003, Одеська область, місто Одеса, вул. Чепіги Отамана, будинок 29/1, підтверджується Описом вкладення у цінний лист 6874200093587 з відбитком календарного штемпеля відділення поштового оператора Укрпошта (Криничне Одеської 1) з датою 30.08.2022, фіскальним чеком від 30.08.2022 на якому зазначено трек-номер 6874200093587, а також відомостями з офіційного сайту Укрпошта, згідно із якими відправлення з трек-номером 6874200093587 вручено особисто 01.09.2022. /т. ІІ а.с. 73, 74/.

Також, обставина надіслання Адвокатського запиту від 25.08.2022 № 1454 на адресу ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ»: Черкаська область, Черкаський район, місто Кам`янка, вул. Героїв Майдану, будинок 37, підтверджується Описом вкладення у цінний лист 6874200093617 з відбитком календарного штемпеля відділення поштового оператора Укрпошта (Криничне Одеської 1) з датою 30.08.2022, фіскальним чеком від 30.08.2022 на якому зазначено трек-номер 6874200093617. /т. ІІ а.с. 75/.

Окрім того, Адвокатський запит від 25.08.2022 № 1454 надсилався представником ПрАТ «ОРСК» на електронні адреси Відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується роздруківкою електронного листа. /т. ІІ а.с. 77/.

У матеріалах справи відсутня відповідь ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» на вказаний Адвокатський запит від 25.08.2022 № 1454.

26.09.2022 ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовами до ПрАТ «ОРСК» з вимогами про стягнення заборгованості за Договорами добровільного страхування.

Окрім того, в рішенні Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 у справі № 916/2489/22, вказано, що судом встановлено, що долучений позивачем до позовної заяви Висновок експертів за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 15.08.2022 № 1465/1466/22-54 не може вважатись висновком судової експертизи в розумінні процесуального законодавства, оскільки не містить вказівки на те, що його підготовлено для подання до суду, а експерт обізнаний про кримінальну відповідальність.

У справі № 916/2490/22 від судових експертів 15.03.2023 надійшло клопотання, у якому експерти просили надати додаткові документи, зокрема, ремонтну калькуляцію (дефектну відомість, акт виконаних робіт, рахунок-фактуру, заказ-наряд, тощо) від спеціалізованого підприємства сервісу, а також інші документи.

Однак, це клопотання експертів судом не розглядалась, оскільки ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» було подано заяву про залишення позову без розгляду, яку було задоволено ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.04.2023 у справі № 916/2490/22.

13.12.2022 ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» звернулось до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із Заявою № 13/12-01 про проведення експертизи. /т. І а.с. 184-185/.

08.02.2023 експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складено Висновок експертів за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 150/23-56/151/23-56. Експерти дійшли наступних висновків, а саме:

3. Вартість в пошкодженому стані дорожнього вібраційного котка SANY SINGLE DRUM ROLLER SSR220C-8H (заводський (серійний) номер НОМЕР_8/НОМЕР_16) станом на 31.07.2021 з урахуванням пошкоджень, які були завдані йому під час його транспортування, складає: 586 153,64 грн. без урахування ПДВ;

27.01.2023 ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» на адресу ПрАТ «ОРСК» було надіслано Заяву про настання страхового випадку від 23.12.2022 № 23/12-01, в якій, із посиланням на Договір від 08.06.2021 № ГР/21-007 та Правила страхування, повідомило, що загальний розмір шкоди, завданої страхувальнику у зв`язку із пошкодженням вантажу встановлений у висновку експертів від 15.08.2022 № 1465/1466/22-54 складає 1 982 185,42 грн. (вібраційні котки - SANY SINGLE DRUM ROLLER SSR220C-8H, заводський (серійний) номер НОМЕР_1 - 1 260 216,78 грн., заводський (серійний) номер НОМЕР_2 - 721 968,64 грн.). У зв`язку з чим, просило у строк, встановлений пунктом 7.2.2 Договору прийняти рішення про сплату страхового відшкодування, у розмірі, що визначений у цій заяві. /т. І а.с. 211-212/.

Також, у цій заяві ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» зазначило, що причини та перелік пошкоджень встановлені в Сюрвейєрському звіті від 04.08.2021 № OSD/ITD/495/2021, складеному ТОВ «БЮРО ВЕРІТАС Україна», і Висновку експертів від 15.08.2022 № 1465/1466/22-54.

До Заяви про настання страхового випадку від 23.12.2022 № 23/12-01 Позивачем додано копії: 1) Контракту від 28.03.2021 № SYUKR 21021 з додатками; 2) комерційного інвойсу та пакувального листа до Контракту від 28.03.2021 № SYUKR 21021; 3) сертифікату походження товару до Контракту від 28.03.2021 № SYUKR 21021; 4) платіжного доручення міжнародної платіжної системи SWIFT, що підтверджує оплату першого платежу за вантаж від 08.04.2021; 5) платіжного доручення міжнародної платіжної системи SWIFT, що підтверджує оплату другого платежу за вантаж від 02.06.2021; 6) Сюрвейєрського звіту від 09.06.2021 № SO202106S006, що був складений під час завантаження технікі на морське судно перед його відправленням, з фотокартками; 7) Договору транспортного експедирування від 26.08.2020 № 2608/20-1, укладеного з ТОВ «ФОРМАГ ГРУП» з додатками; 8) Договору на транспортно-експедиторське обслуговування від 31.08.2020 № 31/08/ГП, укладеного з ТОВ «ГРЕЙМАР» з додатками; 9) Коносаменту від 08.06.2021 GR27SHODS012; 10) повідомлення ТОВ «ГРЕЙМАР» від 29.07.2021 про пошкодження вантажу; 11) повідомлення про настання страхового випадку від 30.07.2021 № 3007-02; 12) Сюрвейєрського звіту від 04.08.2021 № OSD/ITD/495/2021, складеному ТОВ «БЮРО ВЕРІТАС Україна» з копією фотокарток; 13) митної декларації № UA500110/2021/203088 від 03.08.2021, що підтверджує ввезення на митну територію України вібраційних котків; 14) Висновку експертів КНДІСЕ від 15.08.2022 № 1465/1466/22-54.

Обставина надіслання Заяви про настання страхового випадку від 23.12.2022 № 23/12-01 разом із додатками на адресу ПрАТ «ОРСК»: 65058, Одеська область, місто Одеса, вул. Довженка, будинок 6-А, підтверджується Описом вкладення у цінний лист 6500144028982 з відбитком календарного штемпеля відділення поштового оператора Укрпошта (Одеса-1) з датою 27.01.2023, поштовою накладною від 27.01.2023 № 6500144028982, фіскальним чеком від 27.01.2023 на якому зазначено трек-номер 6500144028982. /т. І а.с. 212а - 213а/.

27.01.2023 ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» на адресу ПрАТ «ОРСК» було надіслано Заяву про настання страхового випадку від 23.12.2022 № 23/12-02, в якій, із посиланням на Договір від 15.06.2021 № ГР/21-015 та Правила страхування, повідомило, що загальний розмір шкоди, завданої страхувальнику у зв`язку із пошкодженням вантажу встановлений у висновку експертів від 15.08.2022 № 1465/1466/22-54 складає 5 173 428,20 грн. (колісні екскаватори SANY Excavator SY155W заводський (серійний) номер - НОМЕР_5 - 2 586 714,10 грн., заводський (серійний) номер НОМЕР_6 - 2 586 714,10 грн. У зв`язку з чим, просило у строк, встановлений пунктом 7.2.2 Договору прийняти рішення про сплату страхового відшкодування, у розмірі, що визначений у цій заяві. /т. І а.с. 217-217а/.

До Заяви про настання страхового випадку від 23.12.2022 № 23/12-02 Позивачем додано копії: 1) Контракту від 15.03.2021 № SYUKR 21016 з додатками; 2) комерційного інвойсу та пакувального листа до Контракту від 15.03.2021 № SYUKR 21016; 3) сертифікату походження товару до Контракту від 15.03.2021 № SYUKR 21016; 4) платіжного доручення міжнародної платіжної системи SWIFT, що підтверджує оплату першого платежу за вантаж від 30.03.2021; 5) платіжного доручення міжнародної платіжної системи SWIFT, що підтверджує оплату другого платежу за вантаж від 13.04.2021; 6) Сюрвейєрського звіту від 09.06.2021 № SO202106S006, що був складений під час завантаження техніки на морське судно перед його відправленням, з фотокартками; 7) Договору транспортного експедирування від 26.08.2020 № 2608/20-1, укладеного з ТОВ «ФОРМАГ ГРУП» з додатками; 8) Договору на транспортно-експедиторське обслуговування від 31.08.2020 № 31/08/ГП, укладеного з ТОВ «ГРЕЙМАР» з додатками; 9) Коносаменту від 08.06.2021 GR27SHODS007; 10) повідомлення ТОВ «ГРЕЙМАР» від 29.07.2021 про пошкодження вантажу; 11) повідомлення про настання страхового випадку від 30.07.2021 № 3007-01; 12) Сюрвейєрського звіту від 04.08.2021 № OSD/ITD/495/2021, складеному ТОВ «БЮРО ВЕРІТАС Україна» з копією фотокарток; 13) митної декларації № UA500110/2021/203128 від 03.08.2021, що підтверджує ввезення на митну територію України вібраційних котків; 14) Висновку експертів КНДІСЕ від 15.08.2022 № 1465/1466/22-54.

Обставина надіслання Заяви про настання страхового випадку від 23.12.2022 № 23/12-02 разом із додатками на адресу ПрАТ «ОРСК»: 65058, Одеська область, місто Одеса, вул. Довженка, будинок 6-А, підтверджується Описом вкладення у цінний лист 6500144028958 з відбитком календарного штемпеля відділення поштового оператора Укрпошта (Одеса-1) з датою 27.01.2023, поштовою накладною від 27.01.2023 № 6500144028958, фіскальним чеком від 27.01.2023 на якому зазначено трек-номер 6500144028958. /т. І а.с. 218 - 219/.

15.02.2023 ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» на адресу ПрАТ «ОРСК» було надіслано Заяву про настання страхового випадку (з урахуванням нових обставин) від 15.02.2023 № 15/12-03. В якій, із посиланням на Договір від 08.06.2021 № ГР/21-007 та Правила страхування, повідомило, що Висновком експертів за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 08.02.2023 № 150/23-56/151/23-56 було встановлено, що вартість пошкоджених дорожніх вібраційних котків SANY SINGLE DRUM ROLLER SSR220C-8H станом на 31.07.2021 з урахуванням пошкодження, які були завдані їм під час транспортування складає: для заводський (серійний) номер НОМЕР_19 - 586 153,64 грн., для заводський (серійний) номер НОМЕР_7 - 750 021,78 грн.

У зв`язку із чим, Позивач зазначив, що різниця між вартістю не пошкодженої техніки (встановлена сумою договору страхування - 3 123 942,40 грн.) та її вартістю у пошкодженому стані (згідно висновку експертів - 714 592,14 грн. станом на 31.07.2021) становить 1 787 766,98 грн., і просив у строк, встановлений пунктом 7.2.2 Договору прийняти рішення про сплату страхового відшкодування у цьому розмірі. /т. І а.с. 214-215/.

15.02.2023 ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» на адресу ПрАТ «ОРСК» було надіслано Заяву про настання страхового випадку (з урахуванням нових обставин) від 15.02.2023 № 15/12-02. В якій, із посиланням на Договір від 15.06.2021 № ГР/21-015 та Правила страхування, повідомило, що Висновком експертів за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 08.02.2023 № 150/23-56/151/23-56 було встановлено, що вартість пошкоджених екскаваторів SANY Excavator SY155W станом на 31.07.2021 з урахуванням пошкодження, які були завдані їм під час транспортування складає: для заводський (серійний) номер НОМЕР_5 - 358 871,07 грн., для заводський (серійний) номер НОМЕР_6 - 355 721,07 грн.

У зв`язку із чим, Позивач зазначив, що різниця між вартістю не пошкодженої техніки (встановлена сумою договору страхування - 5 434 234,41 грн.) та її вартістю у пошкодженому стані (згідно висновку експертів - 714 592,14 грн. станом на 31.07.2021) становить 4 719 642,27 грн., і просив у строк, встановлений пунктом 7.2.2 Договору прийняти рішення про сплату страхового відшкодування у цьому розмірі. /т. І а.с. 219-220а/.

01.03.2023 ПрАТ «ОРСК» у листі № 1819 у відповідь на Заяву про настання страхового випадку (з урахуванням нових обставин) від 15.02.2023 № 15/12-03 зазначило, що ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» не виконано у повній мірі положення пункту 8.2 Договору страхування. Серед доданих до заяви документів відсутні докази шкоди спричиненої об`єктам страхування.

При цьому, зазначено, що Висновок експертів за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 08.02.2023 № 150/23-56/151/23-56 не може вважатися документом, який містить докази про шкоду спричинену об`єктам страхування. Причини з яких Висновок від 08.02.2023 № 150/23-56/151/23-56 не може вважатися належним та допустимим доказом розміру шкоди, є тотожними причинам з яких не може вважатися належним та допустимим доказом Висновок експертів за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 15.08.2022 № 1465/1466/22-54, зокрема: вартість деталей та вузлів розрахована некоректно, неможливо встановити на підставі яких даних експерти дійшли до висновку про необхідність витрати певної кількості нормо годин, та про саме таку вартість деталей; експерти взагалі не досліджували питання щодо необхідності ремонту (заміни) деталей та вузлів, а у висновку тільки наводиться калькуляція вартості деталей та робіт, тощо.

Окрім того, ПрАТ «ОРСК» зазначило, що детальний опис причин наведеного, ним викладено у відзиві на позовну заяву ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» у справі № 916/2489/22, в якій рішенням Господарського суду Одеської області від 22.12.2022 було відмовлено у задоволенні позову.

У зв`язку з чим, ПрАТ «ОРСК» запропоновано ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» надати: інформацію, документи інші докази на підставі яких можна визначити розмір шкоди, спричиненої об`єктам страхування за Договором № ГР/21-007 добровільного страхування вантажів від 08.06.2021; документи з яких можна встановити які фактори спричинили пошкодження об`єктів страхування під час їх транспортування морським шляхом в період червень-липень 2021 року в тому числі але не виключно: дата, час події, та її причини. /т. І а.с. 216а-216б/.

01.03.2023 ПрАТ «ОРСК» у листі № 1334 у відповідь на Заяву про настання страхового випадку (з урахуванням нових обставин) від 15.02.2023 № 15/12-02 зазначило, що у вересні 2022 року ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» подано до Господарського суду Одеської області позовну заяву із вимогами про стягнення страхового відшкодування у зв`язку із пошкодженням колісних екскаваторів, які є об`єктами страхування за Договором добровільного страхування вантажів від 15.06.2021 № ГР/21-015. Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу від 30.09.2022 про відкриття провадження у справі № 916/2490/22.

ПрАТ «ОРСК» зазначило, що ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» не виявило бажання дотримуватися процедури визначення події страховим випадком та отримання страхового відшкодування, та вирішило звернутися до суду одразу. Станом на дату підписання листа, справа № 916/2490/22 судом не розглянута, її розгляд зупинено, справу направлено до експертної установи для проведення судової експертизи. А ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» не подано до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду або відмову від позову.

Відповідач, із посиланням на статтю 124 Конституції України, наголосив, що враховуючи той факт, що вимоги, викладені у заяві (від 15.02.2023 № 15/12-02) є тотожними вимогам, які розглядаються Господарським судом Одеської області у справі № 916/2490/22, єдиним суб`єктом який приймає рішення про виплату страхового відшкодування та його розмір є суд. А до закінчення розгляду судової справи № 916/2490/22 ПрАТ «ОРСК» не уповноважена розглядати інші заяви відносно тієї ж самої страхової події. /т. І а.с. 221а/.

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників процесу.

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частинами першою, другою статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96-ВР).

Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (частина перша статті 6 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96-ВР).

Згідно із пунктом 9 частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96-ВР видом добровільного страхування може бути страхування вантажів та багажу (вантажобагажу).

Страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (стаття 8 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96-ВР).

Страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку (частини перша, друга статті 9 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96-ВР).

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (частина перша статті 16 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96-ВР).

Відповідно до частини першої статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96-ВР передбачено, що Правила страхування розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 988 Цивільного кодексу України страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові.

Згідно із пунктом 3 частини першої, частиною другою статті 988 Цивільного кодексу України страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові. У разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов`язки страховика.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої, частини другої статті 20 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96-ВР, страховик зобов`язаний: протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Умовами договору страхування можуть бути передбачені також інші обов`язки страховика.

Пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 989 Цивільного кодексу України передбачено, що страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов`язки страхувальника. Аналогічні норми містить стаття 21 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96-ВР.

Статтею 990 Цивільного кодексу України визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Аналогічні норми містить частина перша статті 25 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96-ВР.

Частиною першою статті 991 Цивільного кодексу України передбачено, що страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом.

Згідно із частинами другою, третьою статті 991 Цивільного кодексу України, договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Частинами третьою, четвертою статті 26 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96-ВР передбачено, що рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

Щодо позовної вимоги про стягнення страхового відшкодування, слід вказати на наступне.

Позивачем на підставі Висновку експертів за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 08.02.2023 № 150/23-56/151/23-56 про вартість техніки в пошкодженому стані розраховано страхове відшкодування у вигляді суми загальної вартості матеріального збитку розмірі 6 507 409,24 грн., а саме:

2 358 246,13 грн. (2 717 117,20 - 358 871,07 = 2 358 246,13) щодо екскаватора SANY Excavator SY155W заводський (серійний) номер НОМЕР_3 , де 2 717 117,20 грн. - вартість без пошкоджень, 358 871,07 грн. - вартість в пошкодженому стані, що визначена висновком експертів;

2 361 396,13 грн. (2 717 117,20 - 355 721,07 = 2 361 396,13) щодо екскаватора SANY Excavator SY155W заводський (серійний) номер НОМЕР_4 , де 2 717 117,20 грн. - вартість без пошкоджень, 355 721,07 грн. - вартість в пошкодженому стані, що визначена висновком експертів;

975 817,56 грн. (1 561 971,20 - 586 153,64 = 975 817,56) щодо котка SANY SINGLE DRUM ROLLER SSR220C-8H (заводський (серійний) номер НОМЕР_8, де 1 561 971,20 грн. - вартість без пошкоджень, 586 153,64 грн. - вартість в пошкодженому стані, що визначена висновком експертів;

811 949,42 грн. (1 561 971,20 - 750 021,78 = 811 949,42) щодо котка SANY SINGLE DRUM ROLLER SSR220C-8H (заводський (серійний) номер НОМЕР_2, де 1 561 971,20 грн. - вартість без пошкоджень, 750 021,78 грн. - вартість в пошкодженому стані, що визначена висновком експертів.

Відповідно до частини другої статті 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування у цій справі є обставини укладення договору страхування, настання страхового випадку, заподіяння шкоди (реальних збитків) майновим інтересам страхувальника та її розміру (ступеню), а також виконання сторонами обов`язків пов`язаних з процедурою визначення події страховим випадком та отримання (виплати) страхового відшкодування, встановлених умовами договору і Правилами страхування.

Між сторонами фактично наявний спір щодо розміру (ступеню) заподіяної шкоди (реальних збитків), а також щодо правомірності дій страховика з нездійснення виплати страхового відшкодування.

Як вже зазначалось, згідно із пунктом 8.1 Договорів страхування, виплата страхового відшкодування здійснюється Страховиком тільки після того, як будуть встановлені причини та розмір збитку Страхувальника.

А відповідно до пункту 8.2 Договорів страхування, для отримання страхового відшкодування страхувальник зобов`язаний надати Страховику, зокрема: акти огляду вантажу аварійним комісаром, акти експертизи, оцінки, рахунки, документи на проведені витрати, а також документи, складені відповідно до законодавства або юридичної практики тієї країни, де стався збиток; інші документи, які відносяться до страхового випадку, по запиту Страховика.

Згідно із абзацами першим, сьомим пункту 8.3 Договорів страхування, розмір страхового відшкодування визначається як різниця між сумою фактичних збитків, підтверджених документально (але у будь-якому не більше страхової суми, вказаної в пункті 5.1 цього Договору) та Франшизою, вказаною в пункті 5.2. У випадку пошкодження вантажу або будь-якої його частини визначається вартість пошкодженого вантажу, з застосуванням цін, які діяли на момент настання страхового випадку. Розмір фактичного збитку розраховується як різниця між вартістю непошкодженого та пошкодженого вантажу.

Окрім того, відповідно до підпункту 13.1.3 пункту 13.1, пункту 13.2 Правил страхування, при настанні страхового випадку Страхувальник для отримання страхового відшкодування звертається до Страховика з заявою про виплату страхового відшкодування. При цьому, Страхувальник повинен: надати Страховику протягом 30 днів з дня настання страхового випадку наступні документи (оригінали), зокрема, акт оцінки ступеня заподіяної шкоди (акти експертизи, акти приймання П-6, П-7 тощо). Після надання вказаних документів Страховик визначає обставини настання страхового випадку.

А пунктом 14.1 Правил страхування визначено, що непідтвердження зазначеними у розділі 13 цих Правил та Договорі страхування факту заподіювання Страхувальнику шкоди або збитків в результаті страхового випадку, або невиконання дій, вказаних у пункті 13.1 цих Правил та Договорі страхування, звільняє Страховика від сплати страхового відшкодування у розмірі, який не підтверджено документально.

На виконання наведених умов договорів та положень Правил страхування ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» разом із Заявами про настання страхового випадку від 23.12.2022 № 23/12-01 і від 23.12.2022 № 23/12-02, поданими 21.01.2023, було надано ПрАТ «ОРСК» Сюрвейєрський звіт від 04.08.2021 № OSD/ITD/495/2021, складений ТОВ «БЮРО ВЕРІТАС Україна», і Висновок експертів за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 15.08.2022 № 1465/1466/22-54.

Також, із Заявами про настання страхового випадку (з урахуванням нових обставин) від 15.02.2023 № 15/12-03 і № 15/12-02 ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» надало ПрАТ «ОРСК» Висновок експертів за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 08.02.2023 № 150/23-56/151/23-56, яким й обґрунтовуються позовні вимоги.

У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частинами першою, третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17 та від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.

Отже, оскільки Позивачем стверджується про заподіяння шкоди (реальних збитків) його майновим інтересам, саме на нього покладається тягар доказування цих обставин, зокрема й розміру (ступеню) цієї шкоди.

Позивачем надано Висновок експертів за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 08.02.2023 № 150/23-56/151/23-56, складений судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно із частинами першою, другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд відхиляє Висновок експерта від 08.02.2023 № 150/23-56/151/23-56, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, у редакції наказу від 24.07.2009 № 1335/5/1159 (далі - Методика), вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Згідно із підпунктами «д», «е», «є» пункту 1.4 Методики, вона застосовується з метою, зокрема: визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ; визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ; визначення вартості КТЗ для розв`язання майнових суперечок.

Пунктом 3.1 Методики визначено, що основним підходом до визначення ринкової вартості КТЗ є порівняльний підхід. Порівняльний підхід ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки.

Під первинним слід розуміти ринок нових КТЗ, під вторинним - ринок КТЗ, які були в користуванні.

Для визначення вартості за порівняльним підходом використовуються статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, за умов, що вони відповідають змісту поняття «ринкова вартість», зокрема ґрунтуються на даних ринку КТЗ і зведені в довідниках, до яких висуваються вимоги щодо науковості, об`єктивності, об`ємності інформації.

Пунктом 3.7 Методики передбачено, що для оцінки спеціальних, спеціалізованих КТЗ у разі неможливості застосування порівняльного підходу застосовується комбінований витратно-порівняльний підхід, заснований на використанні інформації про вартість базового КТЗ з додаванням вартості спеціального або спеціалізованого обладнання та з урахуванням вартості робіт з його монтажу.

Комбінований витратно-порівняльний підхід застосовується для визначення вартості КТЗ, що мають пошкодження чи розукомплектовані.

У разі оцінки КТЗ, вироблених штучно, їх вартість визначається на базі калькуляції витрат на виготовлення КТЗ з подальшим коригуванням із застосуванням порівняльного підходу.

Окремо витратний підхід застосовується для визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ та вартості матеріального збитку, заподіяного власникові КТЗ.

Відповідно до пункту 3.8 Методики основні методи витратного підходу, які використовуються для оцінки КТЗ: калькуляція витрат на переобладнання КТЗ; калькуляція витрат на відновлення пошкоджених чи розукомплектованих КТЗ і їх складників; калькуляція витрат на штучне виготовлення КТЗ; калькуляція витрат на демонтаж працездатних складників у разі визначення утилізаційної вартості КТЗ.

У пункті 5.1 Методики зазначено, шо технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Пунктом 5.2 Методики передбачено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо).

Згідно із пунктом 5.4 Методики, для виконання оцінки власник КТЗ (довірена особа) на вимогу оцінювача (експерта) повинен надати такі документи: а) посвідчення водія і (за потреби) довіреність на право керування КТЗ, паспорт або інший документ, що посвідчує особу, для юридичних осіб - довіреність на право представляти інтереси власника досліджуваного КТЗ; б) свідоцтво про реєстрацію КТЗ (технічний паспорт) або відомості з облікової бази даних органів Державтоінспекції МВС; в) комплект супровідних документів (митну декларацію, інвойс, купчу, довідку-рахунок тощо); г) документ про оцінку КТЗ (якщо проводилось попереднє дослідження) або його копію; ґ) довідку про сплату обов`язкових зборів, інших обов`язкових платежів; д) замовлення-наряд на виконання ремонтно-відновлювальних робіт на спеціалізованій станції технічного обслуговування; чек на придбання складників КТЗ; е) іншу документацію на КТЗ в оригіналі або копії (сервісну книжку; талони гарантійного обслуговування; страховий поліс; чек на повернення податків відповідно до системи Europe Tax - Free Shoping Checkes тощо); є) рахунок на проведення ремонтних робіт зі спеціалізованої станції технічного обслуговування, дані дефектування діагностики тощо.

Пунктом 5.5 Методики встановлено, що під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Відповідно до пунктів 5.6, 5.7 Методики, після закінчення зовнішнього технічного огляду провадиться перевірка роботи двигуна та інших складників, а для спеціалізованих (спеціальних) КТЗ - працездатність спеціального обладнання. У разі можливості проведення ходових випробувань (під час руху КТЗ) перевіряється робота складників КТЗ з метою встановлення їх технічного стану. Після закінчення дослідження КТЗ оцінювач (експерт) у разі потреби ознайомлює заінтересованих осіб, залучених до технічного огляду КТЗ, з його результатами.

Основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю «ринкова вартість». Використання зарубіжної довідкової літератури допускається у разі відсутності потрібної інформації у вітчизняних довідниках. Вартість КТЗ, яка наведена в іноземній валюті, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ на дату оцінки. Основним методом у межах порівняльного підходу є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ (пункт 7.2 Методики).

Пунктом 8.1 Методики встановлено, що для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту.

Згідно із пунктом 8.5 Методики, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

У Висновку експертів за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 08.02.2023 № 150/23-56/151/23-56 прямо не вказано, який з підходів порівняльний, витратний чи витратно-порівняльний (комбінований) застосовані експертами.

При цьому, експертами застосовані методи одразу двох підходів порівняльного та витратного.

У дослідницькій частині Висновку від 08.02.2023 № 150/23-56/151/23-56 експертами використано формулу визначену у пункті 7.3 Методики для коригування ринкової вартості КТЗ, отриманої із застосуванням порівняльного підходу, а саме: С = Цн х Г/100 х (1 ± Гк/100 ± Дз/100) ± Сдод,

де Цн - ціна нового КТЗ (у Методиці використано Сср - середня ринкова ціна КТЗ), грн;

Г - показник ринкової вартості аналогічного КТЗ, %;

Гк - коефіцієнт коригування ринкової вартості КТЗ за величиною пробігу;

Дз - процент додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ, який визначається відповідно до таблиць додатка 4 (у Методиці - таблиць 4.1 додатка 2) та залежить від умов догляду, зберігання, експлуатації тощо, %;

Сдод - додаткове збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ виходячи з його комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення і оновлення складників, грн.

При цьому, експертами зазначено, що вартість досліджуваної спецтехніки в пошкодженому стані визначено за формулою: С = Цн - Сдод.

Окрім того, у Висновку від 08.02.2023 № 150/23-56/151/23-56 експертами також використано витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. А саме, складено калькуляції вартості відновлювального ремонту колісних екскаваторів та котків вібраційних (Додатки 1, 2, 3, 4 до висновку).

При цьому, вартість відновлювального ремонту (Свр) без урахування фізичного зносу експертами розрахована за формулою: Свр = Ср + См + Сс, де: Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт; Сс - вартість складників, необхідних для заміни під час ремонту; См - вартість необхідних для ремонту матеріалів.

Як вбачається з Висновку від 08.02.2023 № 150/23-56/151/23-56 показник Сдод (додаткове збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ виходячи з його комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення і оновлення складників) визначався експертами на підставі складених ними ж калькуляцій вартості відновлювального ремонту, що є додатками до висновку.

Після чого, шляхом віднімання отриманого показника Сдод від ціни нового КТЗ (Цн), визначеної на підставі Контрактів від 15.03.2021 № SYUKR 21016 і від 28.03.2021 № SYUKR 21021, за формулою С = Цн - Сдод, експертами було встановлено вартість досліджуваної спецтехніки в пошкодженому стані.

Тобто, спочатку експертами було застосовано витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту, а вже після того формулу визначену у пункті 7.3 Методики для коригування ринкової вартості КТЗ.

Однак, для застосування підходу і методу калькуляції вартості відновлювального ремонту відповідно до пунктів 5.1, 5.2, підпункту «ґ» пункту 5.5, пунктів 5.6, 8.5 Методики необхідним є: проведення технічного огляду КТЗ експертом з викликом (повідомленням) заінтересованих осіб; установлення характеру і обсягів пошкоджень на момент огляду та інших ознак, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування; проведення перевірки роботи двигуна (у разі можливості) та інших складників, а для спеціалізованих (спеціальних) КТЗ - працездатність спеціального обладнання.

А також, згідно із підпунктом «є» пункту 5.4 Методики для виконання оцінки власник КТЗ (довірена особа) на вимогу оцінювача (експерта) повинен надати, зокрема, дані дефектування та діагностики.

При цьому, як вже зазначалось, пунктом 5.1 Методики передбачено можливість визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, але за наявності конкретних передумов: відповідне рішення органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта); наявність в цьому рішенні обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд; надання даних, необхідних для оцінки майна.

Висновок від 08.02.2023 № 150/23-56/151/23-56 складений без проведення технічного огляду особисто експертами, без рішення особи, що залучила експертів, з обґрунтуванням неможливості надання об`єктів дослідження на огляд, а також без надання замовником експертизи необхідних даних для оцінки майна, які б дозволили визначення вартості пошкодженого КТЗ без його огляду.

Окрім того, як вже зазначалось, методом витратного підходу є калькуляція витрат на відновлення пошкодженого або розукомплектованого транспортного засобу (спецтехніки). Тобто, калькуляція витрат (підрахунок вартості відновлення) є можливим лише за наявності відповідних вихідних даних, а саме: дефектних актів (відомостей), актів виконаних робіт, рахунків-фактур, заказ-нарядів від спеціалізованого підприємства сервісу спецтехніки, а також інших первинних документів.

Калькуляція витрат на відновлення є аналітичним документом, який повинен ґрунтуватись на підставі цих наведених первинних документів, в яких власне й зафіксовано складові завданої шкоди (матеріального збитку), зокрема, конкретні пошкодження, і відомості щодо обсягів (кількості, технічних характеристик та інших ознак) та вартості матеріальних ресурсів.

Однак під час підготовки Висновку від 08.02.2023 № 150/23-56/151/23-56 експертами складено калькуляції без посилання на вказані первинні документи (вихідні данні), які дозволили б перевірити достовірність відомостей внесених у калькуляції до висновку.

При цьому, наявне у Висновку від 08.02.2023 № 150/23-56/151/23-56 посилання на використання в якості джерел інформації мережі Інтернет та Комп`ютерних програм для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва «Audatex М21», «Audatex М95», «Aurora», рекомендованих у пункті 59 Додатку 6 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, само по собі не звільняє експертів від використання вихідних даних отриманих за результатом безпосереднього технічного огляду або від замовника експертизи. Адже, використання інформації мережі Інтернет та наведених програмних комплексів передбачає введення відповідних вихідних даних для пошуку, перевірки та порівняння. А за відсутності вихідних даних про пошкодження таке дослідження є неможливим.

Тобто, висновок експертами зроблено за відсутності необхідних та достовірних вихідних даних.

Отже, Висновок від 08.02.2023 № 150/23-56/151/23-56 був складений із порушенням положень пунктів 5.1, 5.2, підпункту «є» пункту 5.4, підпункту «ґ» пункту 5.5, пунктів 5.6, 8.5 Методики.

При цьому суд не приймає довід Позивача про те, що огляд транспортних засобів здійснювався тими ж експертами 04.02.2022, за наслідками чого був складаний Висновок експертів за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 15.08.2022 № 1465/1466/22-54.

Оскільки, Висновок від 08.02.2023 № 150/23-56/151/23-56 взагалі не містить посилання на Висновок експертів за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 15.08.2022 № 1465/1466/22-54, в якому зазначено про огляд спецтехніки, зокрема, як на підставу (джерело) чи вихідні данні. Тобто, відсутні будь-які відомості про використання експертами під час проведення експертизи та складання Висновку від 08.02.2023 № 150/23-56/151/23-56 результатів раніше проведеного транспортно-товарознавчого дослідження.

Окрім того, у Висновку від 15.08.2022 № 1465/1466/22-54 вказано про проведення огляду, а не технічного огляду. При цьому, за відсутності у матеріалах цієї справи, № 916/1777/23, Додатку 1 та фототаблиці до вказаного висновку, суд позбавлений можливості надати оцінку дотримання експертами положень розділу V «Технічний огляд КТЗ» Методики.

Окремо слід зазначити, що Висновок експертів за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 15.08.2022 № 1465/1466/22-54 не відповідає вимогам встановленим для висновку експерта частиною п`ятою статті 101 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить вказівки на те, що його підготовлено для подання до суду, а експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, сам Позивач у Відповіді на відзив від 13.06.2023 (вхід. від 14.06.2022 № 19512/23) наголошує на тому, що Висновок експертів за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 15.08.2022 № 1465/1466/22-54 не є доказом у цій справі, а позовні вимоги не ґрунтуються на його положеннях. А розмір страхового відшкодування був розрахований Позивачем на підставі Висновку від 08.02.2023 № 150/23-56/151/23-56.

З огляду на наведене, Висновок експертів за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 15.08.2022 № 1465/1466/22-54 не приймається судом до уваги.

Також суд не приймає як доказ розміру завданої шкоди Звіт про перевірку від 04.08.2021 № OSD/ITD/495/2021, складений сюрвейєром «Бюро Верітас Юкрейн» (Bureau Veritas Ukraine). Адже, зі змісту цього звіту вбачається, що сюрвейєром у якості незалежного інспектора було проведено лише перевірку та візуальний огляд дорожнього обладнання 01.08.2021 на складі Чорноморського рибного порту. При цьому, у звіті зазначено, що техніку було оглянуто візуально та виявлено видимі механічні пошкодження. Тобто, сюрвейєром не здійснювався технічний огляд з фіксацією (дефектовкою) усіх пошкоджень. А Звіт про перевірку від 04.08.2021 № OSD/ITD/495/2021, як результат такого візуального (зовнішнього) огляду, не може бути підставою для визначення розміру завданої шкоди.

Суд не приймає як доказ розміру завданої шкоди й лист ТОВ «Вейчай Україна» від 07.10.2021 № 242, адже в ньому прямо зазначено, що для визначення технічного стану та ступеню пошкодження деталей та вузлів двигуна необхідні розбирання і дефектування, що під час перевірки цією компанією не здійснювалось. Окрім того, перевірка стосувалася лише двигунів двох одновальцових котків моделі SSR220C-8H, а пошкодження - наявність води «емульсія», за результатами візуального огляду виявлено лише у двигуні одного котка з серійним номером НОМЕР_8.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами розмір заподіяної шкоди (реальних збитків) його майновим інтересам як страхувальника.

Не надання Позивачем страховику доказів розміру збитку (шкоди) звільняє ПрАТ «ОРСК» від сплати страхового відшкодування на підставі підпункту 7.1.2 пункту 7.1, пунктів 8.1, 8.2, абзаців першого, сьомого пункту 8.3 Договорів страхування, а також підпункту 13.1.3 пункту 13.1, пункту 13.2, пункту 14.1 Правил страхування.

Суд погоджується з Позивачем, що листи ПрАТ «ОРСК» від 01.03.2023 № 1819 та № 1334, надіслані у відповідь на заяви про настання страхового випадку від 15.02.2023 № 15/02-03 і № 15/02-02, фактично є відмовою у виплаті страхового відшкодування. Проте, з огляду на не надання ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» доказів на підтвердження розміру збитку (шкоди) така відмова страховика є правомірною.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення з ПрАТ «ОРСК» на користь ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» страхового відшкодування на суму 6 507 409,24 грн. у зв`язку з настанням страхових випадків за Договором № ГР/21-015 від 15.06.2021 та Договором № ГР/21-007 від 08.06.2021.

Щодо вимоги про стягнення про стягнення пені в розмірі 490 284,26 грн. за період з 02.03.2023 по 25.04.2023, слід вказати на наступне.

Відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій.

Частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно із статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 992 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Пунктом 7.5 Договорі страхування визначено, що за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, Страховик сплачує Страхувальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму простроченого платежу за кожний день прострочення.

Отже, сплата пені (неустойки) є правовим наслідком порушення грошового зобов`язання.

Оскільки, судом встановлено відсутність порушення зобов`язання зі сплати страхового відшкодування Відповідачем, у даному випадку відсутні й підстави для настання такого правового наслідку як сплата пені.

При цьому, окремо слід вказати про недоведеність не лише порушення виконання грошового зобов`язання Відповідачем, а й розміру такого зобов`язання, про що докладно зазначено у розділі щодо позовної вимоги про стягнення страхового відшкодування.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення з ПрАТ «ОРСК» на користь ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» пені в розмірі 490 284,26 грн.

Щодо вимоги про стягнення збитків, слід вказати на наступне.

Позовна вимога про стягнення суми збитків, обґрунтована витратами, які Позивач мусить зробити для здійснення відновлювального ремонту пошкодженої технікі у зв`язку із закупівлею матеріалів та деталей у іноземній компанії за збільшеним курсом долара США відносно української гривні.

Позивачем розраховано суму збитків у розмірі 1 721 000,54 грн., як збільшення вартості матеріалів та замінних деталей для ремонту і відновлення пошкодженої техніки, визначеної у Додатках 1 - 4 до Висновку експертів за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 08.02.2023 № 150/23-56/151/23-56, з урахуванням зміни курсу валюти з 26,8867 грн. до 36,5686 грн. за 1 долар США станом на дату подання позову.

Відповідно до частини першої статті 988 Цивільного кодексу України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Як вже зазначалось, згідно із абзацами першим, сьомим пункту 8.3 Договорів страхування, розмір страхового відшкодування визначається як різниця між сумою фактичних збитків, підтверджених документально (але у будь-якому не більше страхової суми, вказаної в пункті 5.1 цього Договору) та Франшизою, вказаною в пункті 5.2. У випадку пошкодження вантажу або будь-якої його частини визначається вартість пошкодженого вантажу, з застосуванням цін, які діяли на момент настання страхового випадку. Розмір фактичного збитку розраховується як різниця між вартістю непошкодженого та пошкодженого вантажу.

Отже, вказаними умовами договорів не передбачено страхування збитків Позивача у зв`язку із зростанням вартості матеріалів та деталей внаслідок збільшення курсу долара США відносно української гривні після настання страхового випадку.

А тому, заявлені Позивачем вимоги про стягнення збитків у зв`язку із курсовою різницею, які не є страховим відшкодуванням і не регулюються умовами Договорів страхування, підлягають розгляду із застосування загальних норм законодавства про цивільну (господарську) відповідальність.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно із частиною третьою статті 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Частинами першою, другою статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, нормами частини другої статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки збитків (шкоди); 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

При цьому, нормами частини другої статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).

Тобто, тягар доказування відсутності вини у випадку заподіяння шкоди (наявності збитків) покладений на Відповідачів.

Суд враховує висновки викладені у пунктах 6.15, 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18, згідно із якими, доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Отже, при розгляді цієї справи, № 916/1777/23, встановлення елементів складу цивільного (господарського) правопорушення здійснюється в такій послідовності: 1) доведення Позивачем протиправності поведінки заподіювача, факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками; 2) доведення Відповідачем відсутності його вини за наявності шкоди (збитків).

Позивачем не доведено протиправність поведінки Відповідача у зв`язку з невиплатою страхового відшкодування, зокрема, у період між настанням страхового випадку та поданням позову. При цьому, судом встановлено помірність відмови ПрАТ «ОРСК» у виплаті страхового відшкодування листами від 01.03.2023 № 1819 та № 1334.

Також Позивачем не доведено факту наявності збитків та їх розміру, оскільки суму збитків у розмірі 1 721 000,54 грн. розраховано як збільшення вартості матеріалів та замінних деталей для ремонту і відновлення пошкодженої техніки, визначеної у Додатках 1 - 4 до Висновку експертів за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 08.02.2023 № 150/23-56/151/23-56. Тобто суму збитків розраховано на підставі Висновку експертів, який не підтверджує цих обставин та був відхилений судом, про що докладно зазначено у розділі щодо позовної вимоги про стягнення страхового відшкодування.

А за відсутності противоправної поведінки і шкоди (збитків), відсутній й причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками.

Отже, Позивачем не доведено таких елементів складу цивільного (господарського) правопорушення, як: протиправності поведінки Відповідача, факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками. А за відсутності цих елементів цивільна (господарська) відповідальність не настає.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення з ПрАТ «ОРСК» на користь ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» збитків в розмірі 1 721 000,54 грн.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Відповідно до частин першої, другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

18.08.2023 на адресу суду надійшла заява Відповідача про намір подати докази для підтвердження розміру судових витрат протягом 5-ти днів після ухвалення рішення по даній справі (вх. № 28342/23).

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, частиною першою, пунктами 1, 4 частини другої статті 11, частинами першою, другою статті 14, частинами першою, другою, третьою статті 22, частиною першою статті 202, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, частиною першою статті 546, статтями 549, 610, пунктом 3 частини першої статті 611, частиною першою статті 626, статтею 629, частиною першою статті 979, частиною першою статті 988, пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 989, статтями 991, 992, частинами першою, другою статті 1166 Цивільного кодексу України, частиною другою статті 20, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 6, 9, 8, частиною першою статті 16, частиною першою статті 17, пунктами 2, 3 частини першої, частиною другою статті 20, статтею 21, частинами третьою, четвертою статті 26 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96-ВР, пунктом 1.3, підпунктами «д», «е», «є» пункту 1.4, пунктами 3.1, 3.7, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 7.2, 7.3, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, статтями 13, 73, 74, 75, 76-80, 86, 123, 124, 126, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати (понесені у справі судові витрати) на 08.11.2023 о 17 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 530 (5 поверх), тел.0(482)307-986, явка учасників процесу не обов`язкова.

3. Відповідачу - протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у цій справі надати докази понесення у справі судових витрат.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 20.11.2023.

Суддя Ю.А. Шаратов


Дата ухвалення рішення	25.10.2023
Оприлюднено	23.11.2023
Номер документу	115060905
Судочинство	Господарське
Суть	стягнення суми в розмірі 8 718 694,04 грн., з якої 6 507 409,24 грн. - сума страхового відшкодування, 490 284,26 грн. - пеня, 1 721 000,54 грн. - збитки

Судовий реєстр по справі —916/1777/23

Рішення від 25.10.2023

Господарське

Господарський суд Одеської області

Шаратов Ю.А.

Ухвала від 26.05.2023

Господарське

Господарський суд Одеської області

Шаратов Ю.А.

Ухвала від 03.05.2023

Господарське

Господарський суд Одеської області

Шаратов Ю.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 25.10.2023 по справі 916/1777/23ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —916/1777/23

Рішення від 25.10.2023

Ухвала від 26.05.2023

Ухвала від 03.05.2023

Рішення
від 25.10.2023 по справі 916/1777/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ