Ухвала

від 21.11.2023 по справі 922/4853/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" листопада 2023 р. м ХарківСправа № 922/4853/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Тріго" (61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 11) до Управління освіти, культури та спорту Великобурлуцької селищної ради (62602, Харківська обл., смт. Великий Бурлук, вул. Центральна, буд. 21) про стягнення 55344,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріго" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Управління освіти, культури та спорту Великобурлуцької селищної ради про стягнення 55344,91 грн., з яких: основний борг у розмірі 36969,09 грн., пеня у розмірі 6674,68 грн., 3% річних у розмірі 1488,89 грн., інфляційні нарахування у розмірі 10212,25 грн. Крім того, заявлено до стягнення витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов`язань за договорами №42 від 08.02.2022 р., №43 від 08.02.2022 р., №81 від 21.02.2022 в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості товару.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог частини 1 статті 162, пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Вимогами пунктів 3 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заяву повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У позовній заяві зазначено, що факт поставки товару за вказаними договорами підтверджується товарно-транспортними накладними, на підставі яких у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 36969,09 грн.

При цьому, в позовній заяві не зазначено, яка сума заборгованості рахується за відповідачем за кожним договором окремо, якими доказами підтверджується наявність заборгованості за кожним договором окремо, коли виникло прострочення виконання відповідачем зобов`язання за кожним договором окремо.

Крім стягнення основного боргу у сумі 36969,09 грн. за вказаними договорами, позивач також просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 6674,68 грн., 3% річних у розмірі 1488,89 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 10212,25 грн. При цьому, ні в позовній заяві, ні у вказаному у позовній заяві розрахунку не зазначено, яка сума пені, 3% річних та інфляційних втрат нарахована окремо за кожним договором.

З огляду на вказане, на виконання вимог пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України, позивач має надати суду детальний та обґрунтований розрахунок позовних вимог (основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат) за кожним договором окремо із відображенням у ньому всіх господарських операцій, про які стверджує позивач у позовній заяві з посиланням на відповідні докази, що їх підтверджують.

Водночас суд зазначає, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви та повинна викладатися чітко й безумовно, а також узгоджуватися із розрахунком позовних вимог.

Отже, позивачу також необхідно привести прохальну частину позовної заяви у відповідність до вимог частини 1 статті 162, пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України шляхом уточнення заявлених позовних вимог в частині стягнення основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат за кожним договором окремо.

Разом з тим, суд звертає увагу, що 18.10.2023 введено в дію зміни, що були внесені в Господарський процесуальний кодекс України Законом України № 3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документам", який набрав чинності 21.07.2023.

У відповідності до частини 6 статті 6 ГПК України (в редакції, яка набула чинності з 18.10.2023), усі юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі по тексту ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

За приписами частини 5, 6, 7 статті 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо інший учасник справи відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Таким чином, відповідно до вищезазначених норм, позивач зобов`язаний мати зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Натомість з відповіді №287524 від 21.11.2023, яку сформовано засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" слідує, що позивач не має зареєстрованого кабінету в підсистемі Електронний суд.

Наведене також є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню шляхом реєстрації позивачем свого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС та подання до суду доказів на підтвердження наявності у позивача зареєстрованого Електронного кабінету.

Відповідно до статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Зобов`язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду.

4. Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами на підставі статті 174 ГПК України.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 21.11.2023 р.

СуддяГ.І. Сальнікова