Рішення

від 16.11.2023 по справі 925/1275/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року

м. Черкаси

Справа № 925/1275/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Експертно-технічний центр протипожежного захисту

до Приватного підприємства Санже-Черкаси

про стягнення 120775,37 грн

Представники учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адвокат;

Відповідач: не з`явився.

1.Позиції учасників справи, процесуальні дії суду та учасників справи.

1.1.20.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Експертно-технічний центр протипожежного захисту звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства Санже-Черкаси.

1.2.Змістом позову є майнова вимога про стягнення 120775,37 грн, зокрема 119781,02 грн основного боргу, 994,35 грн 3% річних на підставі договору про надання послуг з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій №304 від 22.12.2022.

1.3.Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що відповідач неналежно виконав зобов`язання з оплати за надані послуги з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій , внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 119781,02 грн.

1.4.25.09.2023 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №925/1275/23, ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судовий розгляд справи призначив на 24.10.2023 на 10 год. 30 хв.

1.5.Ухвалу суду від 25.09.2023 про відкриття провадження у справі суд надіслав позивачу - електронною поштою, яку 26.09.2023 доставлено до електронної скриньки (а.с. 47), представнику позивача адвокату Гарбазею Д.О. до електронного кабінету, яку 26.09.2023 доставлено (а.с. 47), відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження відповідача, яке 29.09.2023 вручено відповідачу (а.с. 49) та електронною поштою, яку 26.09.2023 доставлено до електронної скриньки відповідача (а.с. 48).

1.6.10.10.2023 позивач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 50).

1.7.У судове засідання 24.10.2023 представники позивача та відповідача не з`явилися.

1.8.24.10.2023 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 01.11.2023 на 11 год. 30 хв.

1.9.31.10.2023 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, надавши строк сторонам впродовж одного місяця для врегулювання спору в позасудовому порядку (а.с. 56).

1.10.У судове засідання 01.11.2023 з`явився представник позивача адвокат Гарбазей Д.О. Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

1.11.Представник позивача адвокат Гарбазей Д.О. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи

1.12.01.11.2023 суд ухвалив задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи частково, відклав розгляд справи на 11 год. 30 хв. 16.11.2023.

1.13.У судове засідання 16.11.2023 з`явився представник позивача адвокат Гарбазей Д.О. Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

1.14.Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

1.15.Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки ( пункт 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

1.16.Застосовуючи згідно з статтею 3 Господарського процесуального кодексу України, статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (AlimentariaSanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

1.17.Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

1.18.Відповідно до частини 1 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.19.Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

1.20.Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

1.21.Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Суд не визнав явку представників учасників справи в судове засідання обов`язковою.

1.22.Враховуючи, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд ухвалив розглядати справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

1.23.Представник позивача адвокат Гарбазей Д.О. у судовому засіданні позов підтримав повністю.

1.24.Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.

1.25.16.11.2023 суд завершив розгляд справи по суті та видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

1.26.Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, суд оголосив вступну та резолютивну частини судового рішення у справі №925/1275/23.

Вислухавши пояснення учасника справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

2.Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

2.1.Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення 119781,02 грн боргу за надані послуги на підставі договору про надання послуг з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій №304 від 22.12.2022 та 994,35 грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

2.2. Підставами позову є обставини, якими позивач доводить виникнення між сторонами зобов`язання на підставі договору про надання послуг; неналежне виконання відповідачем зобов`язання з оплати за наданні послуги.

2.3. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

2.4. Предметом доказування у даній справі є виникнення між сторонами майнового господарського зобов`язання на підставі договору про надання послуг; невиконання відповідачем зобов`язання з оплати за надані послуги; розмір грошового зобов`язання відповідача; період прострочення виконання грошового зобов`язання; порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

3.Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

3.1.На підтвердження обставин, які є предметом доказування, позивач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

3.1.1.22.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю Експертно-технічний центр протипожежного захисту (виконавець) та Приватне підприємство Санже-Черкаси (замовник) уклали договір про надання послуг з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій №304 (а.с. 19).

Відповідно до умов договору сторони домовилися про таке:

п. 1.1 - у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надати послуги, а замовник прийняти та оплатити вартість наданих послуг з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій даху спецспоруди (димокамери) Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля ПУЦЗ України за адресою: вул. Онопрієнка, 8 в м. Черкаси, далі по тексту об`єкту;

п. 2.1 - виконавець зобов`язується надати послуги з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій об`єкту протягом тридцяти календарних днів від дати оплати вартості надання послуг чи оплати авансу у розмірі, визначеному за згодою сторін за умови настання належних погодних умов, при яких можливе вогнезахисне просочення дерев`яних конструкцій згідно технологічного Регламенту робіт з вогнезахисту;

п.2.2 - після надання послуг замовник призначає комісію для перевірки якості вогнезахисної обробки згідно Регламенту робіт з вогнезахисту за участю представників сторін;

п. 2.3 - за результатами наданих виконавцем послуг за цим договором та перевірки якості вогнезахисної обробки комісією за участю представників сторін, сторони підписують акт надання послуг та акт перевірки відповідності вогнезахисту;

п. 3.3.3 - замовник зобов`язаний у повному обсязі здійснити оплату за надані послуги на об`єкті протягом десяти календарних днів від дати підписання акту надання послуг;

п. 4.1 - загальна вартість надання послуг на об`єкті становить 119781,02 (сто дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят одна) грн 02 коп., в тому числі ПДВ 19963,50 грн.

3.1.2.У договірній ціні на будівництво Капітальний ремонт покрівлі спецспоруди (димокамери) в ЧІПБ ім. Героїв Чорнобиля по вул. Онопрієнка, 8, м. Черкаси (Вогнезахист), що здійснюється в 2023 році (а.с. 20), сторони визначили договірну ціну у розмірі 119781,02 грн.

3.1.3.31.05.2023 комісія у складі представників сторін склали та підписали акт №304-23-2 перевірки відповідності вогнезахисту (а.с. 22), у якому виснувала, що 1) роботи з вогнезахисту виконані відповідно до робочого проекту та Регламенту робіт з вогнезахисту, порушень вимог нормативно-технічних документів не виявлено; 2) вогнезахист на об`єкті - покрівлі спецспоруди (димокамера) Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля НУЦЗ України за адресою: вул. Онопрієнка, 8 в м. Черкаси вважати готовим до експлуатування з дати підписання цього акту; 3) строк експлуатації вогнезахисту: до 31 травня 2026 року.

3.1.4.31.05.2023 сторони склали та підписали акт надання послуг №967 (а.с. 23), згідно з яким виконавцем виконані наступні роботи (надані такі послуги): надання послуг з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій даху спецспоруди (димокамери) Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля ПУЦЗ України за адресою: вул. Онопрієнка, 8 в м. Черкаси у розмірі 119781,02 грн. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

3.1.5.01.08.2023 сторони склали та підписали акт взаємних розрахунків за період з грудня 2022 року по червень 2023 року (а.с. 24), згідно з даними ТОВ Експертно-технічний центр протипожежного захисту на 30.06.2023 заборгованість ПП Санже-Черкаси перед ТОВ Експертно-технічний центр протипожежного захисту становить 381228,54 грн за договорами від 22.12.2022 №304-307.

3.1.6.16.08.2023 позивач надіслав відповідачу претензію №109 (а.с. 25-26), яку 22.08.2023 отримав відповідач (а.с. 27), у якій просив належним чином виконати зобов`язання за договорами від 22.12.2022 №304-307 і протягом 7 днів з моменту отримання даної вимоги погасити існуючу заборгованість у розмірі 381228,54 грн.

3.1.7.05.09.2023 представник позивача адвокат Гарбазей Д.О. звернувся до Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля НУЦЗ з адвокатським запитом №51.Е.2023 про надання письмової інформації (а.с. 28-29), у якому просив надати інформацію: 1) на підставі яких договорів між ПП Санже-Черкаси та Черкаським інститутом пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля НУЦЗ України ПП Санже-Черкаси було доручено провести роботи з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій приміщень Інституту (дах пожежного депо НПРЧ, дах башти, дах спец споруди (димокамери), дах лабораторного корпусу-гаражу (поз. Г- 1 по генплану), до виконання яких були залучені ТОВ "ЕТЦПЗ" (договори № 304, 305, 306, 307 від 22.12.2022) з наданням копій таких договорів; 2) чи проведений повний розрахунок Черкаським інститутом пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля НУЦЗ України з ПП Санже-Черкаси по укладених договорах в частині оплати виконаних робіт з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій приміщень Інституту (дах пожежного депо НПРЧ, дах башти, дах спец споруди (димокамери), дах лабораторного корпусу-гаражу (поз. Г-1 по генплану), до виконання яких були залучені ТОВ "ЕТЦПЗ" (договори № 304, 305, 306, 307 від 22.12.2022); 3) якщо така оплата була проведена, прошу надати відповідні довідки про кожному з об`єктів (дах пожежного депо НПРЧ, дах башти, дах спец споруди (димокамери), дах лабораторного корпусу-гаражу (поз. Г-1 по генплану).

У випадку відсутності та/або не надання запитуваної інформації, адвокат просив повідомити причини.

3.1.812.09.2023 Черкаський інститут пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля НУЦЗ у відповіді №89-2445/89 37-14-05 (а.с. 30) на адвокатський запит повідомив, що у 2022 році між інститутом та ПП Санже-Черкаси були укладені договори на капітальний ремонт башти (поз. 3 по генплану) №393 від 15.12.2022 загальною вартістю 1438,219 тис. грн, на капітальний ремонт покрівлі спец споруди (димокамера) №401 від 16.12.2022 загальною вартістю 753,770 тис. грн, на капітальний ремонт даху пожежного депо в НПРЧ №417 від 19.12.2022 загальною вартістю 1365,107 тис. грн, на капітальний ремонт даху лабораторного корпусу-гаражу (поз. Г-1 по генплану) №430 від 21.12.2022 загальною вартістю 1410,708 тис. грн. Роботи по вказаних договорах виконані та оплачені в повному обсязі. Проте надати їх копії немає можливості, оскільки вони вилучені на виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2023 в справі №712/2071/23.

3.1.9За розрахунком позивача борг відповідача перед позивачем становить 119781,02 грн за надані послуги за договором про надання послуг з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій №304 від 22.12.2022. За прострочення виконання грошового зобов`язання позивач просив стягнути з відповідача 994,35 грн 3% річних за період з 11.06.2023 по 19.09.2023.

1.1.Відповідач доказів на спростування доводів позивача не подав.

3.2.Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

3.3.Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

3.4.На підставі поданих позивачем доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані позивачем докази суд визнає належними.

3.5.Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

3.6.На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову, а відповідач заперечує проти позову сторони подали письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані позивачем отримані з порушенням закону. Докази подані позивачем суд визнає допустимими.

3.7.Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи

3.8.Подані позивачем докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані позивачем, суд визнає достовірними.

3.9.Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

3.10.Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

3.11.Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не виникло.

4.Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.1.Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

4.2.Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

4.3.З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.4.Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4.5.Враховуючи належність, допустимість та достовірність доказів, поданих позивачем, суд, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, визнає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та визнає встановленими наступні обставини:

4.5.1між сторонами виникло майнове господарське зобов`язання на підставі договору про надання послуг з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій №304 від 22.12.2022;

4.5.2позивачем виконав свій обов`язок у зобов`язанні та надав відповідачу послуги з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій даху спецспоруди (димокамери) Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля ПУЦЗ України за адресою: вул. Онопрієнка, 8 в м. Черкаси;

4.5.3вартість наданих позивачем відповідачу послуг становить 119781,02 грн;

4.5.4у відповідача виник обов`язок сплатити за надані послуги протягом десяти календарних днів від дати підписання акту надання послуг;

4.5.531.05.2023 сторони склали та підписали акт надання послуг №967. Відповідач претензій до обсягу, якості та строків виконання робіт (надання послуг) не мав;

4.5.6відповідач свого обов`язку зі сплати за надані послуги не виконав;

4.5.7прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання розпочалося 11.06.2023;

4.5.8розмір невиконаного грошового зобов`язання відповідача за договором про надання послуг з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій №304 від 22.12.2022 становить 119781,02 грн.

5.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

5.1.Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

5.2.Згідно з частиною першої статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

5.3.Наведеними вище нормами господарського законодавства врегульовано правові підстави виникнення господарських зобов`язань, до яких, зокрема, належить господарський договір.

5.4.Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли майново-господарські зобов`язання.

5.5.Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

5.6.Відповідно до частини першої статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

5.7.Зобов`язання, що виникли між сторонами за своїм правовим змістом опосередковують відносини надання послуг.

5.8.Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

5.9.Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 2 статті 901 Цивільного кодексу України).

5.10.Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

5.11.Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

5.12.Відповідно частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

5.13.Відповідно до частини 1 статті 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

5.14.Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

5.15.Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

5.11.При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права (статті 625 ЦК України), викладені в постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.07.2019 у справі №756/3966/17, Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №643/21744/19, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.

6.Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

6.1.Передумовою спору є виникнення між сторонами майнового-господарського зобов`язання на підставі договору про надання послуг.

6.2.Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем зобов`язання з оплати наданих послуг.

6.3.Звертаючись з позовом, позивач прагне захистити своє майнове право та отримати плату за надані послуги .

6.4.На підставі встановлених у справі обставин суд дійшов висновку про виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання на підставі договору про надання послуг

6.5.За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

6.6.Позивач надав відповідачу послуги з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій даху спецспоруди (димокамери) Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля ПУЦЗ України за адресою: вул. Онопрієнка, 8 в м. Черкаси.

6.7.Вартість наданих позивачем послуг становить 119781,02 грн.

6.8.Відповідно до п. 3.3.3 договору замовник зобов`язаний у повному обсязі здійснити оплату за надані послуги на об`єкті протягом десяти календарних днів від дати підписання акту надання послуг.

6.9.31.05.2023 сторони склали та підписали акт надання послуг №967

6.10.За надані позивачем послуги відповідач протягом 10 днів від дати підписання акту надання послуг оплату не здійснив.

6.11.Борг відповідача перед позивачем за надані послуги становить 119781,02 грн.

6.12.Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

6.13.Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

6.14.Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

6.15.Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

6.16.Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

6.17.Невиконання відповідачам свого обов`язку у зобов`язанні порушує право позивача на належне виконання зобов`язаною стороною свого обов`язку у зобов`язанні зі сплати за надані послуги.

6.18.Вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в розмір 119781,02 грн суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем є належний та ефективний, та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.

6.19.За прострочення виконання грошового зобов`язання позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача 994,35 грн 3% річних за період з 11.06.2023 по 19.09.2023.

6.20.Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

6.21.Статтею 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

6.22.За змістом статей 524, 533 - 535 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

6.23.Грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

6.24.Відповідно до п. 3.3.3 договору №304 від 22.12.2022 замовник зобов`язаний у повному обсязі здійснити оплату за надані послуги на об`єкті протягом десяти календарних днів від дати підписання акту надання послуг.

6.25.31.05.2023 сторони склали та підписали акт надання послуг №967, відповідач претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) до позивача не мав.

6.26.Прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання розпочалося з 11.06.2023.

6.27.На суму заборгованості за надані послуги у розмірі 119781,02 грн позивач нарахував відповідачу 3 % річних.

6.28.Розмір 3 % річних за період з 11.06.2023 по 19.09.2023 за прострочення виконання грошового зобов`язання (119781,02 грн (сума боргу) х 3% х 101 день прострочення :365 :100) становить 994,35 грн (а.с. 31)

6.29.Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування 3% річних, суд дійшов висновку про його відповідність періоду нарахування та сумі боргу, а методика нарахування відповідає висновку щодо застосування статті 625 ЦК України, викладеному у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19.

6.30.За прострочення виконання грошового зобов`язання відповідач за період з 11.06.2023 по 19.09.2023 включно повинен сплатити позивачу 994,35 грн 3% річних.

6.31.Вимогу позивача про стягнення з відповідача 994,35 грн 3% річних, суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем є належним та ефективним та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.

7. Розподіл судових витрат.

7.1.Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.2. У позові позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати, які згідно з доданим до позову попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи складають 2684,00 грн витрат зі сплати судового збору та 9500,00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги.

7.3. За подання позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн на підставі платіжної інструкції від 08.09.2023 №5215 (а. с. 4).

7.4.Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.5.Оскільки, позовні вимоги позивача задоволенні повністю судовий збір у розмірі 2684,00 грн, сплачений позивачем при за подання позовної заяви, суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 14, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із Приватного підприємства Санже-Черкаси (ідентифікаційний код: 421355701, адреса місцезнаходження: 18028, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 138/7) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю Експертно-технічний центр протипожежного захисту (ідентифікаційний код: 31022396, адреса місцезнаходження: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Вернадського, 1) 119781,02 грн (сто дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят одну гривню 02 копійки) боргу, 994,35 грн (дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 35 копійок) 3% річних, 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.11.2023.

Суддя А.І. Гладун