Рішення

від 08.11.2023 по справі 359/2277/23

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2-а/359/52/2023

Справа № 359/2277/23

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 листопада 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Савонік Д.В.

розглянувши заправилами спрощеногопровадження зповідомленням учасниківсправи адміністративнийпозов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2023 року ОСОБА_1 подав до Бориспільського міськрайонного суду Київської області позовну заяву, якою просив визнати протиправною та скасувати постанову ЕАС № 6608418 від 28 лютого 2023 року.

Позовні вимогиобгрунтовано тим,що 24січня 2023року о10год.30хв.за адресою:місто Бориспіль,вул.М.Калмикова,12,здійснюється комерційнадіяльність,зайшов працівникполіції,без додержаннянорм законодавстваУкраїни почаввимагати директоразакладу.Невідомий працівникполіції зазначив,що упозивача незаконновстановлені вивіскита почаввимагати документидля складанняадміністративного порушення.У відповідьна незаконнідії працівникаполіції,упродовж 20хвилин спілкування,позивачем буловмовлено працівникаполіції діятивідповідно донорм законодавства,а самепредставитись тапоказати своєпосвідчення.В подальшомуспілкуванні ОСОБА_2 (інспекторПатрульної Поліціїв м.Бориспіль,вул.Кошового,4)зазначив своюсуб`єктивну думку,що причиноюадміністративного порушеннямє встановленареклама впішохідній зонізагального користування.Позивач повідомлено,що земельнаділянка зкадастровим номером3210500000:04:007:0003надана впостійне користуванняУМБ-17та інформаційнавивіска встановленаза парканом,в межахзони земельноїділянки,що неє порушенням.Крім того,до TOB«Стройкаок» ненадходив запитщодо уповноваженоїособи,яка бвідповідала завстановлення інформаційноївивіски наметалоконструкції.Оскільки вважає,що вданій ситуаціїмав бипредставляти інтересипредставник ТОВ«Стройкаок»,а незвичайний громадянинУкраїни,що єпорушенням «Неправильневизначення суб`єктаправопорушення».В результаті,позивача буловикликано двічідо ПатрульноїПоліції,як громадянинаУкраїни,про розгляднадуманого адміністративногоправопорушення дооргану поліції,що єнаступним порушеннямз бокупредставників органівдержавної владита,незважаючи навсі наданіпояснення,винесено оскаржуванупостанову серіяЕАС №6608418від 28лютого 2023року зач.2ст.140КУПАП.Позивач вважає,що такимпитанням повиннізайматись компетентніоргани,а непатрульна поліція.Також вбачаєпорушення процесуальноїнорми,як йомувідомо,повинна надійтискарга довідповідного органув м.Бориспіль,це КПБРР "Благоустрій",виїхати намісце інспекція,встановити порушення,якщо такемає місце,скласти актпорушення,визначити відповідальнуособу,і тількитоді викликатипредставника поліціїдля накладенняштрафу навідповідальну особу.Судячи здокументів,які йомунадавав дляознайомлення інспекторСерветник Д.О.,після візитуінспектора доних напідприємство,Патрульна Поліціязверталась довідповідних органів,але відповідівід нихінспектор ненадав,чи приховав,повідомивши,що їхнемає.Також,стосовно червонихліній,на якіпосилається інспектор ОСОБА_2 ,згідно ст.19Закону України«Про регулюваннямістобудівної діяльності»червоні лінії входять до складу детального плану території. Він розробляється сертифікованими розробниками на вимогу органів містобудування та архітектури. На чисельні усні клопотання до працівників поліції, позивачу не було надано детальний план, де чітко зазначено, що металоконструкції на території УМБ-17 встановлені з порушенням «червоних ліній», натомість інспектор ОСОБА_2 надав йому, як доказ, креслення невідомого походження, без жодних позначень і повідомив, що це є ділянка УМБ-17 опираючись виключно на свої твердження та погляди. Позивач звернув увагу суду на те, що з боку інспектора ОСОБА_2 були чисельні порушення норм законодавства,не наданожодних доказівскоєння адміністративногоправопорушення,не прийнятодо увагижодного поясненняпозивача тавинесено постановуЕАС №6608418від 28лютого 2023року нанього,як нагромадянина України,безпідставно.Враховуючи викладеневище,відповідачем,як суб`єктомвладних повноваженьпри винесеніпротиправної постановиЕАС №6608418від 28лютого 2023року порушеноправа тазаконні інтересипозивача.З вказаною постановою позивач не погоджується, зазначає, що вона є необґрунтованою, необ`єктивною та некомпетентною, а також прийнята з порушеннями норм чинного законодавства. Зважаючи на це просив її скасувати.

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін). Відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовноїзаяви з копіями доданих до неї додатків.

20 квітня 2023 року ухвалою суду здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративної справи на розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

18 квітня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, в якому проти позовних вимог заперечують та просять відмовити посилаючись на наступне. Твердження позивачає хибними,а позовнівимоги безпідставними,необґрунтованими татакими,що непідлягають задоволеннюсудом,оскільки,згідно оскаржуваноїпостанови,винесеної начальникомВБДР БППв м.Бориспіль УППу Київськійобласті ДППкапітаном поліціїСерветником Д.О.,24січня 2023року о10год.05хв. ОСОБА_1 розмістив об`єктизовнішньої рекламив межахчервоної лініївулиці Калмиковау м.Бориспіль Київськоїобласті безвідповідного погодженняз органамиНаціональної поліції,чим порушивп.32.1.а)правил дорожньогоруху,затверджених постановоюКабінету МіністрівУкраїни від10жовтня 2001року за№ 1306та скоївадміністративне правопорушення,за якеч.2ст.140КУпАП передбаченаадміністративна відповідальність.Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутийдо адміністративноївідповідальності шляхомнакладення нанього штрафув розмірі340гривень.

Дослідивши дані земельного кадастру України, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:04:007:0003, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що об`єкти зовнішньої реклами розміщені в межах червоних ліній, що в свою чергу є порушенням п. 32.1.а) ПДР, адже таке розміщення не було узгоджено з органами Національної поліції. Також, просить звернути увагу суду на те, що на запит інформації БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП №2250/42/40/2-2023 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради з приводу законності розміщення об`єктів зовнішньої реклами в межах червоних ліній вулиці М. Калмикова, надано відповідь заступника міського голови Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Сергія Лещенка, №39-12-27-631/2023 від 17 лютого 2023 року, за змістом якої дозвіл на розміщення об`єктів зовнішньої реклами передбачений ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про рекламу» не надавався, відповідно Генерального плану м. Бориспіль дороги в промислових зонах в червоних лініях- 25-30 м., проїзна частина -12 м. Також в листі зазначено, що інформацію щодо незаконно розміщених об`єктів зовнішньої реклами передано у відділ з контролю за благоустроєм міста для вжиття заходів у межах визначених повноважень.

Відповідно Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який додано до постанови, огляд проводився 24 січня 2023 року за адресою : АДРЕСА_2 . Також наадресу: АДРЕСА_1 було направленоповідомлення прозапрошення допідрозділу поліції28лютого 2023року ОСОБА_1 за №1609/41/40/2/02-2023від 03лютого 2023року.Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи,а самез фототаблиці зробленоїна місціподії таакту обстеженняділянки вулично-шляховоїмережі зафіксовано,що вмежах червоноїлінії вулиціКалмикова встановленотри об`єктизовнішньої рекламиз порушеннямвимог ПостановиКабінету Міністрівза №2067від 29грудня 2003року таза результатамиобстеження виявлено,що об`єктизовнішньої рекламине відповідаютьвимогам ЗаконуУкраїни «Прорекламу». На запитанняінспектора:«Хто поставивоб`єкт зовнішньоїреклами?»позивач повідомив:«Особисто яїх поставивна приватнійтериторії УМБ-17,стоїть наприватній території,я зробивце здозволу власникатериторії».Ці обставинипідтверджуються відеоз нагрудногореєстратора 475241від 24січня 2023року зафіксованіо 10год.42хв. Крім того,на відеозаписахз портативноговідеореєстратора №475281,зафіксовано розглядадміністративної справикапітаном поліціїСерветником Д.О.відносно ОСОБА_1 ,що маломісце 28лютого 2023року вприміщенні БППв м.Бориспіль УППу Київськійобласті ДПП. Відеозаписами зафіксовано,що підчас розглядуадміністративної справи, ОСОБА_1 ознайомлено зівсіма матеріаламисправи,йому булороз`яснено сутьправопорушення,ознайомлено зправами таобов`язками,винесено постановусерії ЕАС№ 6608418за ч.2ст.140Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,а самеза порушенняп.32.1а)правил дорожньогоруху України. Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він впізнає позивача, присутнього в залі суду як ОСОБА_1 , оскільки свідком було особисто у відділенні поліції складено щодо нього постанову. 24 січня 2023 року інспектор здійснював патрулювання і виявив рекламу, що розміщена з порушенням чинного законодавства. Свідок зайшов у приміщення магазину, спочатку позивач відмовився надати документи, а потім надав і повідомив, що саме він особисто розмістив ці оголошення реклами. Позивач був двічі запрошений до поліції. ОСОБА_1 заперечував свою вину, оскільки вважав, що це належить не державі, а знаходиться на земельній ділянці, яка належить на праві постійного користування підприємству, у якого він орендує приміщення. Інспектор також зазначив, що на місці виявлення правопорушення постанову не склав, оскільки йому потрібно було перевірити чи надавався дозвіл на рекламу, чи погоджувався він з поліцією, чи стоїть ця реклама в межах червоної лінії. Коли докази було зібрано, ОСОБА_1 було запрошено до поліції, надано докази для ознайомлення, проведено розгляд адміністративної справи та вручено постанову. Ці реклами стоять в трикутнику видимості, при виїздах з вулиці і перекривають оглядовість. Позивач вказував на те, що до органів самоврядування він за дозволом не звертався, оскільки вважав, що це не потрібно, бо сам власник земельної ділянки надав такий дозвіл.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши надані сторонами пояснення, повно та всебічно дослідивши матеріали справи з наявними в ній доказами, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить наступного висновку.

Частиною 1ст. 2 КАС Українивстановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1ст.20КАС України передбачено, щомісцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідност.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 28 лютого 2023 року капітаном поліції Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Серветник Д.О., винесено постанову відносно ОСОБА_1 серія ЕАС № 6608418 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Згідно оскаржуваноїпостанови, ОСОБА_1 розмістив об`єкти зовнішньої реклами в межах червоної лінії вулиці Калмикова в м. Бориспіль Київської області без відповідного погодження з органами Національної поліції, чим порушив п. 32.1.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Частиною 2ст.140КУпАП передбаченовідповідальністьза порушеннявизначеного законодавствомпорядку погодженняз уповноваженимпідрозділом Національноїполіції:встановлення рекламоносіїв,технічних засобіворганізації дорожньогоруху,проведення будь-якихробіт наавтомобільних дорогах,вулицях,залізничних переїздах;розроблення проектноїдокументації набудівництво,реконструкцію іремонт автомобільнихдоріг,вулиць,залізничних переїздівта об`єктівдорожнього сервісу;здійснення пасажирськихперевезень завстановленими маршрутамируху транспортнихзасобів загальногокористування - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатко-вуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п.32.1.а. Правил дорожнього руху, розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій.

Відповідно ч. 2ст. 7 КпАП Українипровадження в справах про адміністративні правопору-шення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідност.9 КпАП Україниадміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност.280КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністратив-ного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

За змістомст. 14 КпАП УКраїнислужбові особи несуть відповідальність за вчинення дій, які входять до кола їх службових обов`язків.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не визнає свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки стверджує, що відповідач при складанні постанови не врахував його пояснення та зауваження, а також те, що Національна поліція не наділена повноважен-нями контролю за додержанням Закону України «Про рекламу».

Крім того, позивач зазначає, що вивіска з назвою організації не є зовнішньою рекламою у розумінні ст. 1 Закону України «Про рекламу», а також інформація, розміщена біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів придбавати товари або послугу, що реалізовується суб`єктом, не є рекламою у розумінні ч. 7 ст. 8, ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу».

Відповідно ст.62Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне право-порушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1, 2ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1ст.72КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Згідност.268КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначенаст. 222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб`єкта віднесенно і розгляд справ про порушенняправил дорожнього руху, в тому числі і передбаченихч. 2 ст. 140 КУпАП. Згідно ч.2ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національноїх поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відтак, інспектор Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної Серветник Д.О. був правомочним розглядати адміністративну справу та виносити постанову, за її наслідком.

Відповідно ст. 251 КУпАПнаявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

За змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він розмістив об`єкти зовнішньої реклами в межах червоної лінії АДРЕСА_1 без відповідного погодження з органами Національної поліції.

Листом від 10 лютого 2023 року на запит БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Виконавчий комітет Бориспільської міської ради повідомив, що дозвіл на розміщення об`єкті зовнішньої реклами по АДРЕСА_1 , передбачений ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» виконавчим комітетом не надавався.

З листа Відділу з контролю за благоустроєм виконавчого комітету Бориспільської міської ради за №28-11/11 від 20 лютого 2023 року вбачається, що порушень п.п.5 п. 5.9 Правил благоустрою Бориспільської міської територіальної громади, затверджених рішенням сесії Бориспільської міської ради від 14 вересня 2021 року за № 987-13-VII, не встановлено.

Відтак, матеріалами справи не містять доказів порушення позивачем вимог Закону України «Про рекламу» та розміщення ним об`єктів зовнішньої реклами безпосередньо в зоні червоних ліній.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3ст. 286 КАС України рішення.

Так, частиною 3ст. 286 КАС Українипередбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю, оскільки наявними матеріалами у справі не доведено наявність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.140,222,251,283,288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.2,8,9,72-77,78,205,241-246,250,286 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6608418 від 28 лютого 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 13 листопада 2023 року.

Суддя Яковлєва Л.В.