Вирок

від 17.11.2023 по справі 362/7486/23

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/7486/23

Провадження № 1-кп/362/736/23

ВИРОК

Іменем України

17.11.2023 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023116310000522 від 04.11.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новий Колуток Макінського району Целіноградської області, республіка Казахстан, громадянка України, неодружена, освіта середня-спеціальна, продавець ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 381 КПК України, дане провадження щодо кримінального проступку здійснено згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України з урахуванням положень § 1 Глави 30 Розділу IV КПК України.

ОСОБА_3 розпочала виконувати обов`язки продавця продуктових товарів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_4 , що у АДРЕСА_2 , відповідно до форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 01.06.2023.

Під час виконання обов`язків продавця магазину у ОСОБА_3 виникла необхідність у проходженні обов`язкового профілактичного медичного огляду, проходження якого закладом охорони здоров`я видається особиста медична книжка. Які є офіційними документами та затвердженні наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150.

З метою отримання особистої медичної книжки у липні 2023 року (більш точного часу та місця не встановлено) у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво у підроблені вказаного офіційного документу, з метою подальшого його використання у своїй професійній діяльності.

Так, за невстановлених обставин у липні 2023 року (більш точної дати та часу не встановлено) у ОСОБА_3 виник умисел на підроблення особистої медичної книжки з метою використання її під час виконання обов`язків продавця продуктових товарів маркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_4 , розташованого за вищезазначеною адресою. З цією метою ОСОБА_3 через світову мережу Інтернет у липні 2023 року (більш точної дати та часу не встановлено) домовилась з невстановленою особою про виготовлення нею на ім`я ОСОБА_3 підробленої особистої медичної книжки.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на підроблення особистої медичної книжки через світову мережу Інтернет, у липні 2023 року (більш точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_3 , діючи умисно, виконуючи роль пособника, надала невстановленій особі свої персональні дані, на підставі яких невстановлена особа виготовила на ім`я ОСОБА_3 особисту медичну книжку 2 серія НОМЕР_1, яку передала останній.

Цими діями ОСОБА_3 вчинила кримінальні проступки проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян.

Так, згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013№ 150 (далі - Наказ МОЗ № 150) затверджено правила проведення обов`язкових профілактичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і не може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Пункт 6 вказаних правил передбачає, що обов`язків профілактичний медичний огляд включає в себе: загальне обстеження лікарями - спеціалістами (лікар - терапевт, лікар - дерматовенеролог, лікар - оторинголог, лікар - стоматолог та інші спеціалісти (за потреби)), лабораторне і функціональне обстеження згідно з Переліком необхідних для проведення обов`язкових медичних оглядів та періодичність їх проведення, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 282. Зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2002 за № 639/6927.

Згідно з п. 10 вказаних Правил, після закінчення лікування у разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності заклад охорони здоров`я видає працівнику форму № 1-ОМК «Особиста медична книжка» (далі - форма № 1-ОМК), затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150.

Відповідно до п. 5 Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 559, адміністрація, завідувачі виробництвом, технологи, кухарі, та кухонні працівники, кондитери, офіціанти є професіями, які підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи.

Крім того, за невстановлених обставин. 21.07.2023 (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_3 отримала від невстановленої особи підроблену особисту медичну книжку 2 серія НОМЕР_1 на власне ім`я з відтисками печаток та ідентифікаційними даними ТОВ «МЦ МЕДОГЛЯДІВ УКРАЇНИ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43980337).

Відповідно до інформації отриманої з сайту світової мережі Інтернет http://usr.minjust.gov.ua/cjntent/gree-seerch, за ідентифікаційним кодом юридичної особи - 43980337 зареєстроване ТОВ «Електронна бібліотека художньої літератури ЕЛБХЛ-2» місцезнаходження: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, яке не має жодного відношення до надання медичних послуг, інформація щодо ТОВ «МЦ МЕДОГЛЯДІВ УКРАЇНИ» - не значиться.

Отже, ОСОБА_3 використала завідомо підроблену особисту медичну книжку книжку 2 серія НОМЕР_1 на власне ім`я. Зокрема, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_4 , розташованого за вищезазначеною адресою та виконуючи обов`язки продавця, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що особиста медична книжка 2 серія НОМЕР_1, яка їй у встановленому чинним законодавством України порядку не видавалась, реалізуючи свій прямий умисел, надала уповноваженій особі - головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Фастівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_5 вказаний підроблений документ, чим здійснила його використання.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, що підписано прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, не оспорюються обвинуваченою, про що нею подана відповідна заява за участю захисника.

Із заяви обвинуваченої ОСОБА_3 вбачається, що вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених: ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підроблені офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою, та ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Також у вказаній заяві, що підписана у присутності захисника ОСОБА_6 зазначено, що обвинувачена ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, не оспорювала фактичні обставини справи, згідна на розгляд обвинувального акту за її відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачена не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що подія кримінальних проступків мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Таким чином дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підроблені офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою, та ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисні кримінальні правопорушення, які згідно з ст. 12 КК України є кримінальними проступками, на обліку у лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває, працює, має на утриманні малолітню дитину, з позитивними характеристиками за місцем проживання, раніше не судима.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчинених кримінальних проступків, особи винної, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах інкримінованих санкцій статей у виді штрафу, як достатнє для виправлення обвинуваченої, її перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень. Суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті.

Підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

У силу ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за доцільне скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2023 на вилучене майно.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Розподіл процесуальних витрат суд вирішує в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 302, 369-371, 373- 374, 381-382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3585 (три тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень.

Скасувати арешт, що був накладений 10.08.2023 ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області по справі № 381/3436/23.

Речовий доказ після набрання вироком законної сили: особисту медична книжку 2 серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 та медичну картку огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити там же.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області, окрім оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1