Постанова

від 21.11.2023 по справі 552/4994/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/4994/23

Провадження № 3/552/2043/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військового коледжу сержантського складу Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_2 , старшого викладача Військового коледжу сержантського складу Військового інституту телекомунікацій та інформатизації, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2023 о 11.20 год. старший викладач Військового коледжу сержантського складу Військового інституту телекомунікацій та інформатизації майор ОСОБА_1 в умовах воєнного стану, знаходилась на території Військового коледжу сержантського складу Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ( Київський район м. Полтави) в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3ст. 172-20 КУпАП.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що наркотичних речовин ніколи не вживала, після того, як дізналась про висновок про перебування в стані наркотичного сп`яніння самостійно звернулась до медичної лабораторії та здала аналізи на вміст наркотичної речовини та отримала негативний результат. В подальшому, в судове засідання не з`явилась, її захисник адвокат Оніпченко В.В. розгляд справи просив проводити за відсутності останньої.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи адвокат Оніпченко В.В. провадження по справі просив закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та зазначив, що висновок щодо результатів медичного огляду № 1608 не відповідає встановленій формі визначеної додатком 4 Наказу № 1452 від 09.11.2015 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, крім того, його надано на підставі акту медичного огляду від 21.08.2023, а токсикологічне дослідження проводилось з 23.08.2023 по 24.08.2023, а саме результат виданий 28.08.2023. Виявлені в ході токсикологічного дослідження наркотичні речовини, а саме синтетичні актинони ОСОБА_1 не вживала, у зв`язку з чим 30.08.2023 самостійно звернулась до медичної лабораторії де здала аналізи на вміст наркотичних речовин та отримала негативні результати.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 вину не визнала, та зазначила, що не розуміє яким чином в її організмі були виявлені наркотичні речовини ( а.с.1-4), рапорт, з якого вбачається, що 21.08.2023 ОСОБА_1 запізнилась на службу, причини запізнення чітко визначити не могла, плуталась в часі та подіях, внаслідок чого їй було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ( а.с.5), копію висновку щодо результатів медичного огляду КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» № 1608 від 21.08.2023, згідно якого ОСОБА_1 21.08.2023. о 13.24 год. перебувала в стані наркотичного сп`яніння ( а.с.6), копію військового квитка (а.с.7), письмове заперечення на протокол (а.с.17-17), дослідження медичної лабораторії ANALITIKA від 30.08.2023 (а.с.36), заслухавши пояснень надані під час розгляду справи, прихожу до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» було складено висновок щодо результатів медичного огляду № 1608 від 21.08.2023 на підставі огляду, який проводився саме 21.08.2023 ( а.с.22) та медичних аналізів дослідження яких проводилось з 23.08.2023 по 24.08.2023, та встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння ( а.с.6). При цьому, самостійно ОСОБА_1 звернулась до лабораторії ANALITIKA 30.08.2023, тобто через 9 днів після попереднього відбору аналізів, що ставить під сумнів їх актуальність після тривалого проміжку часу. Крім того, при оцінці доказів суд надає перевагу дослідженню проведеному державним медичним закладом, а не приватною медичною лабораторією.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що майор ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, приходжу довисновку,що на ОСОБА_1 необхідно накластиадміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»з лабораторії ОСОБА_1 справляється судовийзбір заставкою 0,2розміру мінімальногопрожиткового мінімумудля працездатнихосіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя Калько О.С.