Ухвала

від 21.11.2023 по справі 711/2195/20

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2195/20

Провадження № 2-з/711/76/23

У Х В А Л А

21.11.2023 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Позарецька С.М. за участю секретаря ЩоканьВ.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про арешт коштів, які перебувають на рахунках і належать особі, яка має заборгованість перед боржником,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за заявою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ПлесюкаО.С. про звернення стягнення на грошові кошти, яка подана у порядку ст.440 ЦПК України. У заяві приватний виконавець просить суд, - звернути стягнення в межах виконавчого провадження №73050803 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , яка підтверджена виконавчим листом Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.10.2023 у справі №711/2195/20, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, на грошові кошти, які підлягають поверненню ОСОБА_2 , в сумі 160285,27грн., та які перебувають у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича.

До суду стягувачем за виконавчим провадженням №73050803 ОСОБА_1 подана заява про арешт коштів, які перебувають на рахунках приватного виконавця і належать особі, яка має заборгованість перед боржником. Зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича перебуває виконавче провадження № 73050803 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2023 у справі № 711/2195/20 щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в сумі 1846214,64 грн. У ході перевірки наявності відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів на користь ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) через автоматизовану систему виконавчих проваджень виявлено відкриті виконавчі провадження, які перебувають на виконанні приватного виконавця Недоступа Д.М. (ВП №71856461, №71858346). Тому у межах виконавчого провадження №73050803 приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси із заявою про звернення стягнення на грошові кошти боржника, які перебувають на рахунках приватного виконавця, якою просить: «Звернути стягнення в межах виконавчого провадження № 73050803 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , яка підтверджена виконавчим листом Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.10.2023 у справі №711/2195/20, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, на грошові кошти, які підлягають поверненню ОСОБА_2 , в сумі 160285,27грн., та які перебувають у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича».

На підставі викладеного, посилаючись на ст. 440 ч.5 ЦПК України, заявник просить суд,- накласти арешт на грошові кошти в сумі 160285грн. 27коп., які належать ОСОБА_2 та, які перебувають на рахунках приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області НедоступаД.М.

Відповідно до ч. 6 ст. 431 ЦПК України, за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею150 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 440 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Як передбаченоч.ч.1-9ст.440ЦПК України,суд,що розглядавсправу яксуд першоїінстанції,може зазаявою стягувачаабо державногочи приватноговиконавця звернутистягнення нагрошові кошти,що належатьособі,яка маєзаборгованість передборжником,яка неоспорюється зазначеноюособою абопідтверджена судовимрішенням,що набралозаконної сили. Судвідмовляє взадоволенні такоїзаяви,якщо вонаподана післязакінчення строкупозовної давностідля відповідноївимоги боржникадо такоїособи,або строкуна пред`явленнядо виконаннявиконавчого документапро стягненнякоштів зтакої особина користьборжника засудовим рішенням,що набралозаконної сили. Заяварозглядається судомпротягом десятиднів здня їїнадходження. Суд розглядаєзаяву прозвернення стягненняна грошовікошти,що належатьособі,яка маєзаборгованість передборжником,в судовомузасіданні звикликом такоїособи таучасників справи,проте їхнеявка неперешкоджає розглядусправи заумови належногоїх повідомленняпро дату,час імісце розглядусправи. За заявоюстягувача судможе накластиарешт нагрошові кошти,які перебуваютьна рахунках(вкладах)/електроннихгаманцях чина зберіганніу банках,інших фінансовихустановах,небанківських надавачахплатіжних послуг,емітентах електроннихгрошей іналежать особі,яка маєзаборгованість передборжником,яка неоспорюється зазначеноюособою абопідтверджена судовимрішенням,що набралозаконної сили. Одночасносуд вирішуєпитання прозустрічне забезпеченнята прозаборону такійособі вчинятидії щодопогашення заборгованостіперед боржникомта (або)зупиняє виконаннясудового рішення,згідно зяким зтакої особина користьборжника стягуютьсягрошові коштив межахзагальної сумистягнення,до закінченнярозгляду питанняпро зверненнястягнення нагрошові кошти. Прозадоволення заявипро зверненнястягнення нагрошові кошти,що належатьособі,яка маєзаборгованість передборжником,або провідмову уїї задоволеннісуд постановляєухвалу. Уразі задоволеннязаяви судоверішення можебути виконаношляхом зверненнястягнення нагрошові кошти,що належатьособі вмежах заборгованостітакої особиперед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Відповідно дост.150ЦПК України,позов забезпечується: 1)накладенням арештуна майнота (або)грошові кошти,що належатьабо підлягаютьпередачі абосплаті відповідачевіі знаходятьсяу ньогочи вінших осіб; 1-1)накладенням арештуна активи,які єпредметом спору,чи іншіактиви відповідача,які відповідаютьїх вартості,у справахпро визнаннянеобґрунтованими активівта їхстягнення вдохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3)встановленнямобов`язку вчинитипевні дії,у разіякщо спірвиник ізсімейних правовідносин; 4)забороною іншимособам вчинятидії щодопредмета споруабо здійснюватиплатежі,або передаватимайно відповідачевічи виконуватищодо ньогоінші зобов`язання; 5)зупиненнямпродажу арештованогомайна,якщо поданопозов провизнання прававласності наце майноі прозняття знього арешту; 6)зупиненням стягненняна підставівиконавчого документа,який оскаржуєтьсяборжником усудовому порядку; 8)зупиненняммитного оформленнятоварів чипредметів; 9)арештом морськогосудна,що здійснюєтьсядля забезпеченняморської вимоги; 10)іншимизаходами увипадках,передбачених законами,а такожміжнародними договорами,згода наобов`язковість якихнадана ВерховноюРадою України. Судможе застосуватикілька видівзабезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Таким чином, фактично по своїй суті, заява стягувача ОСОБА_1 є такою, що направлена на вжиття заходів щодо охорони своїх матеріально-правових інтересів, які гарантують їй реальне виконання судового рішення, прийнятого за її позовом у справі №711/2195/20.

Під час вирішення питання щодо накладення арешту на грошові кошти, які належать боржнику ОСОБА_2 , обґрунтованість заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених у заяві останнього вимог,- є предметом дослідження судом під час розгляду справи саме за заявою приватного виконавця і не вирішується ним під час розгляду заяви про арешт грошових коштів, відповідно до ч.5 ст. 440 ЦПК України.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , судом встановлено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ПлесюкаО.С. перебуває виконавче провадження №73050803, відкрите постановою від 13.10.2023, з примусового виконання виконавчого листа №711/2195/20, виданого 02.10.2023 Придніпровським районним судом м.Черкаси про визнання за ОСОБА_1 права власності на певне майно, поділ нерухомого майна, стягнення грошової компенсації (остаточний розмір стягнення грошової компенсації з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості спільного майна становить 1846214грн. 64коп.), де стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_2 .

За даними листа приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області НедоступаД.М. від 07.11.2023 №15553, у нього на виконання перебуває виконавче провадження №71856461 з примусового виконання виконавчого листа №707/2933/19 від 20.10.2021, який виданий Черкаським районним судом Черкаської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 09.12.2016 у сумі 163000,00грн. За рахунок реалізації майна боржника ОСОБА_4 , було стягнуто грошові кошти в сумі 160285грн. 27коп., які підлягають до виплати стягувачу у виконавчому провадженні №71856461 ОСОБА_2 .

При цьому, суд зазначає, що відсутня інформація про повне виконання виконавчого листа №707/2933/19 за виконавчим провадження, яке знаходиться у приватного виконавця НедоступаД.М.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про арешт грошових коштів у сумі 160285грн. 27коп., що належать боржникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , і які перебувають на рахунках приватного виконавця НедоступаД.М., для подальшого перерахування стягувачу ОСОБА_2 ,- задля забезпечення виконання судового рішення, постановленого у справі №711/2195/20, за яким здійснюється примусове виконання на підставі виданого судом 02.10.2023 виконавчого листа №711/2195/20.

Так, встановлено, що грошові кошти у сумі 160285грн. 27коп., які належні боржникам у виконавчому провадженні №71856461 і підлягають передачі стягувачу ОСОБА_2 за цим же виконавчим провадженням за виконавчим листом №707/2933/19, які знаходяться на рахунку приватного виконавця Недоступа Д.М. і, який ( ОСОБА_2 ) є одночасно боржником за виконавчим провадженням №73050803 перед стягувачем ОСОБА_1 за виконавчим листом №711/2195/20.

Крім того, враховуючи норми ч. 6 ст. 440 ЦПК України, суд вважає, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення та заборони особам вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником, але є потреба у зупиненні виконання судового рішення, на підставі якого Черкаським районним судом Черкаської області було видано виконавчий лист №707/2933/19 від 20.10.2021, який примусово виконується у виконавчому провадженні №71856461, згідно з яким з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь стягувача ОСОБА_2 (він же боржник у виконавчому листі №711/2195/20) стягуються грошові кошти у розмірі 163000грн., в межах загальної суми стягнення за виконавчим провадженням №73050803, до закінчення розгляду заяви приватного виконавця ПлесюкаО.С. про звернення стягнення на грошові кошти, яка подана в рамках примусового виконання виконавчого листа №711/2195/20.

Таким чином, з урахуванням підстав та змісту заяви про звернення стягнення на грошові кошти, балансу інтересів сторін, суд приходить до висновку про те, що заява заявника є належним чином обґрунтованою та доведеною, і є достатні підстави припускати, що невжиття заходів накладення арешту на грошові кошти може призвести до утруднення виконання чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заяви приватного виконавця ПлесюкаО.С. про звернення стягнення на грошові кошти.

На думку суду, такий захід, як арешт грошових коштів є співмірними із заявленими вимогами приватного виконавця Плесюка О.С.

Застосовані судом заходи, відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 440, 150 ЦПК України є тимчасовими і не позбавляють боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом №711/2195/20, який є одночасно і стягувачем за виконавчим листом №707/2933/19, права володіння вказаним майном (грошовими коштами) до вирішення заяви приватного виконавця ПлесюкаО.С. про звернення стягнення на грошові кошти. Крім того, як на думку суду, не будуть порушені права й інших осіб у виконавчому провадженні №71856461, у разі задоволення заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 153, 258-261, 440, 431, 353-355 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 160285грн. 27коп., належні боржникам та сплачені стягувачу ОСОБА_2 у ході примусового виконання виконавчого листа №707/2933/19 (виконавче провадження №71856461), який є і боржником у виконавчому листі №711/2195/20 (виконавче провадження №73050803) перед стягувачем ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунку (рахунках) приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М.

Зупинити виконання судового рішення по справі №707/2933/19, за яким Черкаським районним судом Черкаської області 20.10.2021 видано виконавчий лист №707/2933/19 про стягнення на користь ОСОБА_2 із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 163000грн. в межах загальної суми стягнення за виконавчим провадженням №73050803 (виконавчий лист №711/2195/20), до закінчення розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про звернення стягнення на грошові кошти.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Копію ухвали для негайного виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. (м.Черкаси, вул.Університетська,33 офіс 25).

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки - до 22.11.2026.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 21.11.2023.

Суддя: С. М. Позарецька