Ухвала

від 09.11.2023 по справі 127/31939/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/31939/23

Провадження №1-кс/127/12422/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

предсавника власника майна ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання Станіславчинської сільської ради про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.01.2020 року (справи № 130/131/20),-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання Станіславчинської сільської ради про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.01.2020 року (справи № 130/131/20).

Клопотання мотивовано тим, що 22.01.2020 року слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області про арешт майна у кримінальному провадженні №42020021130000003 від 11.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Даною ухвалою накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами : 0521084200:04:001:0149, 0521084200:04:001:0156, 0521084200:04:001:0155, 0521084200:05:004:0422, 0521084200:05:004:0435, 0521084200:05:004:0424, 0521084200:04:001:0142, 0521084200:05:004:0410, 0521084200:05:004:0418, 0521084200:05:004:0405, 0521084200:05:004:0438, 0521084200:05:004:0423, 0521084200:05:004:0429, 0521084200:05:004:0436, 0521084200:05:004:0444, 0521084200:05:004:0437, 0521084200:05:003:0339, 0521084200:05:004:0406.

В зв`язку з тим, що на думку власника майна відпала потреба в арешті майна, оскільки кримінальне провадження закрито, останній просить слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.01.2020 року (справи № 130/131/20).

В судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що 22.01.2020 року слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області про арешт майна у кримінальному провадженні №42020021130000003 від 11.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Даною ухвалою накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами : 0521084200:04:001:0149, 0521084200:04:001:0156, 0521084200:04:001:0155, 0521084200:05:004:0422, 0521084200:05:004:0435, 0521084200:05:004:0424, 0521084200:04:001:0142, 0521084200:05:004:0410, 0521084200:05:004:0418, 0521084200:05:004:0405, 0521084200:05:004:0438, 0521084200:05:004:0423, 0521084200:05:004:0429, 0521084200:05:004:0436, 0521084200:05:004:0444, 0521084200:05:004:0437, 0521084200:05:003:0339, 0521084200:05:004:0406.

В судовому засіданні, встановлено, що кримінальне провадження №42020021130000003 від 11.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України закрито постановою слідчого від 28.12.2022 р..

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що вищевказане кримінальне провадження закрито, а сторонами не наведено підстав для подальшого утримання арештованого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала .

Зважаючи на те, що накладення арешту на майно перешкоджає законному праву власника користуватися своїм майном, а також те, що кримінальне провадження закрито та стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на подальшу необхідність застосування такого арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що подане заявником клопотання підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для такого скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Станіславчинської сільської ради про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.01.2020 року (справи № 130/131/20) - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.01.2020 року (справи № 130/131/20) на земельні ділянки з кадастровими номерами :

- 0521084200:04:001:0149

- 0521084200:04:001:0156

- 0521084200:04:001:0155

- 0521084200:05:004:0422

- 0521084200:05:004:0435

- 0521084200:05:004:0424

- 0521084200:04:001:0142

- 0521084200:05:004:0410

- 0521084200:05:004:0418

- 0521084200:05:004:0405

- 0521084200:05:004:0438

- 0521084200:05:004:0423

- 0521084200:05:004:0429

- 0521084200:05:004:0436

- 0521084200:05:004:0444

- 0521084200:05:004:0437

- 0521084200:05:003:0339

- 0521084200:05:004:0406

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя