Ухвала

від 20.11.2023 по справі 459/3835/23

ЧЕРВОНОГРАДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 459/3835/23

Провадження № 6/459/90/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.,

з участю секретаря судового засідання Джугало Т.М.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Червонограді подання державного виконавця Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ МЮ (м.Львів) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПрАТ «КАЛИНА ЛТД» ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, у якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон керівника ПрАТ«КАЛИНА ЛТД» ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом №2/82-1, виданим 13.01.2012 про стягнення з ЗАТ «Калина-ЛТД» 100000 грн., в т.ч. 50000 грн. штрафу та 50000 грн. пені і зарахувати в дохід загального фонду Державного бюджету України. В обґрунтування подання послався на те, що на виконанні знаходиться виконавче провадження 70208078 з виконання вище вказаного наказу, за яким боржником є ПрАТ «КАЛИНА ЛТД», керівник Нечаєв О.М.. На даний час виконавчий документ не виконаний, декларацію не надано, будь-яких дій на його виконання не здійснено. Державний виконавець вважає, що боржник ухиляється від його виконання та не виживає заходів щодо його виконання. Тому просить подання задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець до суду не з`явилася.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали подання, судом встановлено наступне.

На виконанніЧервоноградського ВДВС уЧервоноградському районіЛьвівської областіЗахідного МРУМЮ (м.Львів) знаходитьсявиконавче провадження 70208078 з виконання наказу №2/82-1, виданого 13.01.2012 про стягнення з ПрАТ «КАЛИНА ЛТД»,керівника ОСОБА_1 в дохід загального фонду Державного бюджету України 100000 грн., в т.ч. 50000 грн. штрафу та 50000 пені.

02.11.2022 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна та коштів боржника.

06.12.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Крім того виконавцем було скеровано запити, на підставі яких було встановлено, що боржник є керівником юридичної особи, не має доходів, банківських рахунків, земельних ділянок, транспортних засобів та нерухомого майна.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон) передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він, крім іншого, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

За змістом п. 19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Частиною 5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обов`язки боржника, а саме: утримуватися відвчинення дій,що унеможливлюютьчи ускладнюютьвиконання рішення; допускатив установленомузаконом порядкувиконавця дожитла таіншого володіння,приміщень ісховищ,що належатьйому абоякими вінкористується,для проведеннявиконавчих дій; зарішеннями майновогохарактеру подативиконавцю протягомп`яти робочихднів здня відкриттявиконавчого провадженнядекларацію продоходи тамайно боржника,зокрема промайно,яким вінволодіє спільноз іншимиособами,про рахункиу банкахчи іншихфінансових установах,про майно,що перебуваєв заставі(іпотеці)або вінших осіб,чи прокошти тамайно,належні йомувід іншихосіб,за формою,встановленою Міністерствомюстиції України; повідомитивиконавцю прозміну відомостей,зазначених удекларації продоходи тамайно боржника,не пізнішенаступного робочогодня здня виникненнявідповідної обставини; своєчасноз`являтися навимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав суду доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього постановою. Саме невиконання боржником зобов`язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов`язків.

В матеріалах справи відсутні докази того, що боржник документований паспортом для виїзду за кордон, чи останній перетинав державний кордон України, та інших будь-яких доказів про те, що він умисно вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

У матеріалах справи відсутні дані щодо повідомлення про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також до матеріалів подання не додано копії викликів боржника до державного виконавця та докази обізнаності боржника про таке виконавче провадження. Зокрема державним конавцем до подання додано копію довідки про причини повернення/досилання з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Однак з даного документу неможливо встановити який саме документ надсалався, ким і кому, а також факт отримання.

Разом з цим, на думку суду, під «ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Державний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права особи у виконавчому провадженні.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 20.11.2023.

Суддя: М. Д. Новосад