Постанова

від 08.11.2023 по справі 2-347/10

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-347/10 Номер провадження 22-ц/814/1454/23Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,

секретар: Кириченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 липня 2022 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» , боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа : Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) , про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-347/10,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-347/2010 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27728,14 доларів США щодо боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви посилався на те, що виданий 09.02.2011 року Полтавським районним судом Полтавської області виконавчий лист про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказаної заборгованості за кредитним договором перебував на примусовому виконанні у провадженні Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області (виконавче провадження ВП №51172811). У червні 2020 року за допомогою інтернет ресурсу «Автоматизована система виконавчого провадження» стягувачу стало відомо, що постановою Шевченківського ВДВС м. Полтави від 01.04.2019 виконавчий лист повернуто стягувачу в порядку п. 2 ч. 1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Проте відомості про реєстрацію зазначеного виконавчого листа в системі електронного документообігу позивача відсутні, як і сам виконавчий лист, що вказує на очевидну його втрату.

З цих підстав банк просить видати дублікат виконавчого листа, строк пред`явлення якого до виконання не закінчився.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13 липня 2023 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк», боржник, ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-347/10відмовлено.

Непогодившись із таким рішенням його в апеляційному порядку оскаржило ПАТ АБ «Укргазбанк» . Скарга мотивована тим, що при ухваленні рішення судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права , а висновки суду не відповідають обставинам справи , що є підставою для його скасування .

В обґрунтування скарги зазначено , що відповідно до постанови Шевченківського ВДВС м.Полтави у Полтавській області від 01.04.2019 року виконавчий лист повернуто стягувачу , але в супровідному листі направлено для виконання та відома лише постанову, додатки за текстом відсутні. Виконавчий лист втрачено під час листування , оскільки у стягувача відсутній виконавчий лист та будь-які підтвердження щодо отримання вказаного виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим , коли його загублено , украдено, знищено або істотно пошкоджено , що унеможливлює його виконання.

З урахуванням викладеного , скаржник просить скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 липня 2022 року , та ухвалити нову , якою заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» - задовольнити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17.12.2010 року у цивільній справі № 2-347/2010 р., виданий виконавчий лист 09.02.2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» загальної суми заборгованості в розмірі 27728,14 доларів США (а.с.5-6).

Згідно постанови Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області від 01.04.2019 року виконавчий лист повернутий стягувачу (а.с.7, 8).

Устатті 1 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, щовиконавче провадження як завершальна стадія судового провадження тапримусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані напримусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цимЗаконом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно доцьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Такий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року в справі № 2-6471/06.

У справі що наразі переглядається судом встановлено, що додатковим рішенням Полтавського районного суду від 17 грудня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 27728,14 доларів США, рішення набрало законної сили, не виконане.Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з боржників ні в стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні не перебуває.

Строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання на момент подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа не сплив, оскільки встановлено, що 01 квітня 2019 року виконавчий лист було повернуто стягувачу, що відповідно до частини п`ятоїстатті 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених законом.

Таким чином, установивши, що виконавчий лист втрачено й строк для пред`явлення його до виконання на момент подання цієї заяви не закінчився, суд першої інстанції зробив хибний висновок про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, та пропуску строку пред`явлення такого документа до виконання.

Відповідно доп.2,ч.1ст.374ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно доч.1,2ст.376ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити , а оскаржувану ухвалу - скасувати.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ,376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 липня 2022 року скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 09.02.2011 року по справі №2-347/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» загальної суми заборгованості в розмірі 27728,14 доларів США щодо боржника ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді : А.І. Дорош

О.А. Лобов