Ухвала

від 20.11.2023 по справі 686/13866/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/13866/22

Провадження № 1-кс/686/9748/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12022240000000027,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2022 року у кримінальному провадженні №12022240000000027.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2022 року було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy A03s ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім карткою абонентський номер НОМЕР_3 та мобільний телефон марки iPhone моделі 12 Pro Max ІМЕІ1: НОМЕР_4 із сім карткою НОМЕР_5 , які були вилучені 26.07.2023 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час із означеним майном експертизи та необхідні слідчі дії не плануються, а тому просить скасувати арешт.

Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечив, оскільки на даний час слідчим указані речові докази оглянуті та проведено ряд судових експертиз, зокрема комп`ютерних.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Щодо задоволення клопотання не заперечив.

Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Враховуючи неявку ініціатора клопотання у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд клопотання за його відсутності, за матеріалами клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022240000000027 від 17.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2023 року, з-поміж іншого, було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки Samsung моделі GalaxyA03s ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім карткою абонентський номер НОМЕР_3 , мобільний телефон марки iPhone моделі 12 ProMax ІМЕІ1: НОМЕР_4 із сім карткою НОМЕР_5 , які були вилучені 26.07.2023 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою для накладення арешту слугувала необхідність його збереження як речового доказу.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Слідча суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси володільця майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому збереженні арешту, накладеного на мобільний телефон марки Samsung моделі GalaxyA03s ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім карткою абонентський номер НОМЕР_3 , мобільний телефон марки iPhone моделі 12ProMax ІМЕІ1: НОМЕР_4 із сім карткою НОМЕР_5 відпала, оскільки у кримінальному провадженні було призначено комп`ютерно-технічну експертизу, яка на сьогодні уже проведена та здобуто висновок експерта від 31.10.2023. Крім того проведено огляд телефонів.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчої судді, яка враховує позицію сторони обвинувачення, скасування арешту з мобільного телефону марки Samsung моделі GalaxyA03s ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім карткою абонентський номер НОМЕР_3 мобільного телефону марки iPhone моделі 12ProMax ІМЕІ1: НОМЕР_4 із сім карткою НОМЕР_5 , які були вилучені 26.07.2023 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не створить перешкод у досягненні завдань кримінального провадження, оскільки у телефонах не міститься інформації, яка би становила слідчий інтерес.

Подальше збереження накладеного арешту порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження.

Що стосується заяви у частині вимоги про повернення вказаного майна, слід зауважити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту, а тому у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12022240000000027 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2023 року у кримінальному провадженні №12022240000000027 на мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy A03s ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім карткою абонентський номер НОМЕР_3 , мобільний телефон марки iPhone моделі 12 Pro Max ІМЕІ1: НОМЕР_4 із сім карткою НОМЕР_5 .

У задоволенні решти клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проглошення.

Слідча суддя