Ухвала

від 20.11.2023 по справі 380/26589/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення без розгляду позовної заяви

20 листопада 2023 рокусправа № 380/26589/23м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. перевірила матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ» (місцезнаходження: 79069, м.Львів, вул.Шевченка, 317; код ЄДРПОУ 36992710) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35; код ЄДРПОУ 43968090), в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.04.2023 № 8366/13-01-07-05 щодо відмови у наданні бюджетного відшкодування за рахунок платника у банку у сумі 1062573,00 грн.

До відкриття провадження у цій справі суддя встановила таке.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до правового висновку, викладеного Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду (рішення від 13.03.2019 р. у справі № 814/218/14), під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Отже, процесуальним законом закріплено неприпустимість подання позивачем/ представником позивача декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 19 серпня 2021 року (справа № 160/5479/19) перелік дій, які підпадають під ознаки зловживання процесуальними правами, закріплений нормою частини 2 статті 45 КАС України, проте, за будь-яких умов, визнання певних дій зловживанням процесуальними правами здійснює виключно суд, керуючись власним розсудом та виходячи з конкретних обставин справи.

Як видно з позовної заяви, представником позивача у поданій позовній заяві зазначено що позивачем не подано іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом позову.

Водночас, відповідно до відомостей автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває інша адміністративна справа №380/23017/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 09.10.2023 провадження у тій справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Після відкриття провадження у справі №380/23017/23 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 84675 від 06.11.2023) у якій позивач виклав позовні вимоги в такій редакції: скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 28.04.2023 № 8368/13-01-07-05 про нарахування штрафних санкцій на суму 1020,00 грн та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.04.2023 № 8366/13-01-07-05 щодо відмови у наданні бюджетного відшкодування за рахунок платника у банку у сумі 1062573,00 грн.

Таким чином, на день постановлення цієї ухвали, до суду вже було подано заяву про збільшення позовних вимог від 06.11.2023 та позовну заяву з аналогічними вимогами, а саме про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2023 № 8366/13-01-07-05 щодо відмови у наданні бюджетного відшкодування за рахунок платника у банку у сумі 1062573,00 грн.

Отже, заяву про збільшення розміру позовних вимог у справі №38023017/23 суддя оцінює як одночасно подану разом з позовом у справі № 380/26589/23.

Суд оцінюючи такі дії позивача як вчинені умисно, дійшов висновку, що у діях позивача є ознаки зловживання процесуальними правами.

Такий висновок суд також обґрунтовує і тим, що заява про збільшення розміру позовних вимог у межах справи №380/23017/23, була подана 06.11.2023, тобто до звернення з позовною заявою у справі №380/26589/23, а відтак суд вважає, що позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог подано одночасно. При цьому у позовній заяві позивач подав суду неправдиву інформацію про те, що позивачем не подано іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом позову.

Відповідно до ч.3 ст.45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, оскільки провадження у справі №380/23017/23 вже відкрито і в межах цієї справи подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2023 № 8366/13-01-07-05 щодо відмови у наданні бюджетного відшкодування за рахунок платника у банку у сумі 1062573,00 грн, суд має всі підстави для використання свого права для залишення позовної заяви без розгляду. При цьому суддя зауважує, що право позивача на звернення до суду жодним чином не буде порушене внаслідок постановлення цієї ухвали, бо позивач вже звернувся до суду з аналогічними вимогами.

Керуючись ст.ст. 45, 160, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

СуддяЛунь З.І.