Рішення

від 21.11.2023 по справі 600/6374/23-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/6374/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Чернівецької області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, про визнання протиправним рішення, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулась в суд з позовом до Господарського суду Чернівецької області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, в якому просить:

- визнати протиправним рішення зборів суддів Господарського суду Чернівецької області від 17.03.2023 року, оформлене протоколом №2, про оголошення керівниці апарату суду ОСОБА_1 недовіри;

- визнати протиправною бездіяльність Господарського суду Чернівецької області щодо ненадання керівниці апарату суду соціальної відпустки та зобов`язати Господарський суд Чернівецької області надати ОСОБА_1 відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;

- визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області № 21-ос від 05.09.2023 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та поновити на посаді керівниці апарату Господарського суду Чернівецької області.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, те що з 12 грудня 2017 року працює на посаді керівника апарату Господарського суду Чернівецької області. З 24 квітня по 27 серпня 2023 року, згідно наказу Господарського суду Чернівецької області №73-ос від 24.04.2023 року позивач перебувала в соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологам.

Звертала увагу суду на те, 16 серпня 2023 року звернулась до Господарського суду Чернівецької області відповідно до п.22 Типового положення про апарат суду із заявою про надання другої соціальної відпустки - відпустки без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягненню нею трьох років.

Разом з тим, за результатами розгляду заяви, позивачеві надіслано наказ Територіального управління ДСА в Чернівецькій області №21-ОС від 5 вересня 2023 року про звільнення з роботи.

Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відпустки по догляду за дитиною, як таку яка порушує права та інтереси останньої, оскільки надання такої відпустки є обов`язком роботодавця, який прямо передбачений частиною четвертою статті 179 КЗпП України, а також Законами України "Про відпустки" і "Про державну службу".

Щодо протиправності наказу про звільнення, позивач зазначила, що роботодавець не може із власної ініціативи звільнити позивача, як одиноку матір малолітньої дитини, яка перебуває під гарантіями передбаченими ст. 184 КзпП, які унеможливлюють звільнення за ініціативою роботодавця.

Також позивач вважає, що рішення зборів суддів Господарського суду Чернівецької області від 17.032023 року, яким останній оголошено не довіру, не відповідає вимогам правовладдя в аспекті юридичної визначеності, а отже суперечить статті 8 Конституції України.

При цьому звертала увагу суду на те, що право оголошувати чи не оголошувати недовіру керівнику апарату суду відноситься до дискреційних повноважень зборів суддів. Однак, будь-яке управлінське рішення стосовно особи, ухвалене суб`єктом владних повноважень, незалежно від способу прийняття, рівня і місця органу у відповідній системі, правових підстав, мотивів, способу та форми ухвалення підлягає судовому контролю.

На переконання позивача, звільнення керівника апарату у зв`язку із висловленням недовіри зборами суддів, повинно проводитися відповідно до норм КЗпП України та Закону України "Про державну службу" в частині дотримання гарантій прав державного службовця під час проведення об`єктивного та неупередженого дисциплінарного провадження та застосування щодо нього цього стягнення.

З огляду на наведене позивач вважає, що відповідачем грубо порушено правовий інтерес позивача, при прийнятті зборами суддів Господарського суду Чернівецької області рішення про оголошення останній, як керівнику апарату суду недовіри.

2. Відповідач (Господарський суд в Чернівецькій області) подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Заперечуючи стосовно вимоги про визнання протиправним рішення зборів суддів Господарського суду Чернівецької області від 17.03.2023, оформленого протоколом № 2, про оголошення керівниці апарату суду ОСОБА_1 недовіри відповідач зазначив, що згідно протоколу № 1 зборів суддів Господарського суду Чернівецької області від 10 березня 2023 року вирішено: "схвалити звіт голови Господарського суду Чернівецької області за 2022 рік. Визнати роботу голови Господарського суду Чернівецької області за 2022 рік доброю. Відхилити звіт керівниці апарату Господарського суду Чернівецької області ОСОБА_1 щодо організаційного забезпечення роботи суду за 2022 рік. Призначити на 17 березня 2023 року збори суддів Господарського суду Чернівецької області для розгляду питання щодо висловлення недовіри керівниці апарату суду ОСОБА_1 ".

При вирішенні питання про затвердження звіту керівниці апарату, зборами суддів заслухано позивача та виявлено безліч недоліків у роботі на посаді керівниці апарату суду, про що зазначено у протоколі.

Зверталась увагу суду також на те, що за наслідками розгляду звіту керівника апарату суду вирішено призначити збори суддів Господарського суду Чернівецької області для розгляду питання щодо висловлення недовіри керівнику апарату суду ОСОБА_1 .

Згідно протоколу № 2 зборів суддів Господарського суду Чернівецької області від 17 березня 2023 року вирішено висловити недовіру керівниці апарату Господарського суду Чернівецької області ОСОБА_1 . При цьому, при прийнятті оскаржуваного рішення збори суддів не розглядали нових обставин стосовно діяльності позивачки на посаді керівниці апарату. Збори суддів 17.03.2023 відбулися виключно за результатами розгляду звіту позивача. А тому, збори суддів дійшли до висновку, що в результаті дій і заяв позивача у суді виникла напружена обстановка, яка перешкоджає нормальному процесу здійснення судочинства, як через невиконання керівницею апарату суду ОСОБА_1 певних посадових обов`язків, так і через виникнення і посилення конфліктної ситуації між самими суддями та у відносинах з головою суду. Судді вважали та вважають таку ситуацію неприпустимою, її урегулювання через конфліктність самої позивачки неможливе, через недобросовісне виконання нею своїх функціональних обов`язків, створення напружених ситуацій, відсутність професійної етики і особистої скромності створює ризики перебування позивача на посаді керівниці апарату суду.

Також зазначається, що позивач протягом тривалого періоду неналежно виконувала свої функціональні обов`язки, що також підтверджується листом Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області від 12.04.2023 № 75/30/280.

Відповідач наголошував на тому, що Господарським судом Чернівецької області дотримано всіх процедур прийняття рішення відносно висловлення недовіри керівнику апарату суду.

Заперечив також, щодо посилання позивача у позові про недотримання Господарським судом Чернівецької області вимог Закону України "Про державну службу" та норм Кодексу законів про працю України, про порядок притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

На думку відповідача, позивач інтерпретуючи норми законодавства України взяв на себе функцію тлумачення вказаних норм на власний розсуд в той час, як законодавцем та усталеною і сформованою судовою практикою надано правову оцінку такої підстави звільнення з державної служби, як оголошення недовіри керівнику апарату суду.

Також вважає, що звільнення керівника апарату із займаної посади, крім загальних підстав, визначених Кодексом законів про працю України та Законом України "Про державну службу", може бути здійснено на підставі частини третьої статті 155 Закону № 1402.

Наголошував на тому, що підстава звільнення позивача як керівника апарату Господарського суду Чернівецької області передбачена спеціальним Законом № 1402, що належить пріоритетному (переважному) застосуванню до спірних правовідносин. Отже, за своєю правовою природою повноваження щодо вирішення питання про висловлення недовіри керівнику апарату, закріплені частиною третьою статті 155 Закону № 1402-VІІІ є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого колегіального органу суддівського самоврядування - зборів суддів.

Відтак вважає, що посилання позивача на статті 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України, є безпідставним, оскільки до останнього не застосовувалося дисциплінарне стягнення.

Щодо позовної вимоги про визнання наказу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області № 21-ос від13 05.09.2023 протиправним та його скасування, а також поновлення позивача на посаді керівниці апарату суду зазначив таке.

Звертав увагу суду на те, що зазначений вище наказ прийнято начальником управління на реалізацію вимог встановлених частиною четвертою статті 155 Закону № 1402 та підпункту 7.8 пункту 7 Положення про територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області у зв`язку з отриманням рішення зборів судді, про висловлення недовіри позивачеві, а також листів Господарського суду Чернівецької області. Відтак, на переконання відповідача, ТУ ДСА у Чернівецькій області при прийнятті оскаржуваного наказу діяло на підставі у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Стосовно доданої позивачем до позовної заяви копії листа територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області від 05.09.2023 про закриття дисциплінарного провадження щодо керівниці апарату Господарського суду Чернівецької області зазначив, що дисциплінарне провадження стосовно позивача було ініційоване на підставі листа Господарського суду Чернівецької області від 21.06.2023 № 02.02-17- 488/23, яким переадресовано заяву судді Господарського суду Чернівецької області ОСОБА_2 від 20.06.2023 щодо вчинення дисциплінарного проступку керівницею апарату Господарського суду Чернівецької області ОСОБА_1 .

Тому, на думку відповідача доданий до позовної заяви лист територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області від 05.09.2023 жодним чином не пов`язаний із звільненням позивача з посади керівниці апарату Господарського суду Чернівецької області у порядку передбаченому частиною третьою статті 155 Закону № 1402-VIII.

Щодо вимоги про поновлення на посаді керівника апарату Господарського суду Чернівецької області зазначив, що станом на день подання позову позив фактично не звільнений, оскільки з 28.08.2023 перебуває на лікарняному.

З приводу посилань позивача на гарантії визначені приписами Кодексу законів про працю зазначив, що звільнення останнього з посади мало місце не за ініціативою суб`єкта призначення, а у зв`язку із оголошенням недовіри керівнику апарату, тому передбачені частиною третьою статті 40, частиною третьою статті 184 КЗпП України гарантії на позивача не поширюються.

Також заперечував з приводу позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Господарського суду Чернівецької області та зобов`язання Господарський суд Чернівецької області надати позивачці відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. При цьому звертав увагу суду на те, що станом на день надіслання даного відзиву відсутня можливість надати позивачеві будь - який вид відпустки у зв`язку із перебуванням на лікарняному. Тому, наказ про надання позивачці відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не був виданий та не може бути виданий станом на день подання даного відзиву.

Окрім того, відповідач зауважив, що 06.09.2023 позивачеві було повідомлено листом № 02.01-03-711/23 про видання начальником територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області оскаржуваного наказу про звільнення позивачки на виконання рішення зборів суддів Господарського суду Чернівецької області від 17.03.2023 (протокол № 2). Таким чином, станом на день подання позову юридично позивач є звільненим з посади, однак фактично ще перебуває в трудових відносинах з відповідачами до закінчення тимчасової непрацездатності.

Також, відповідач наголошує, що оскільки рішення зборів суддів про недовіру, наслідком якого є звільнення керівниці апарату суду як безумовна підстава, було прийнято раніше, аніж подана позивачем заява на відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, право останнього на відпустку не може бути реалізовано.

3. Відповідач (ТУ ДСА України в Чернівецькій області) подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Заперечуючи проти позову в частині скасування наказу від 05.09.2023 року №21-ос про звільнення позивача з посади керівника апарату Господарського суду Чернівецької області зазначив те, що підставою для видання спірного наказу слугували, зокрема: лист Господарського суду Чернівецької області від 22.03.2023 року №02.01-15-223/23, яким надано до відома та виконання рішення зборів суддів Господарського суду Чернівецької області від 17.03.2023 року, а саме витяг з протоколу №1 зборів суддів Господарського суду Чернівецької області від 10.03.2023 року та витяг з протоколу №2 зборів суддів Господарського суду Чернівецької області від 17.03.2023 року; лист Господарського суду Чернівецької області від 25.07.2023 року №02.01-15-605/23; лист Господарського суду Чернівецької області від 25.08.2023 року №02.01-15-668/23.

Даний наказ виданий відповідно до частини четвертої статті 154 та частини третьої статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відтак, він відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того звертав увагу суду на те, що розгляд дисциплінарного провадження відносно позивача жодним чином не пов`язаний із звільненням останнього з посади керівниці апарату Господарського суду Чернівецької області.

4. Позивачем подано до суду відповідь на відзиви на адміністративний позов, в яких наведені переважно подібні аргументи, які викладенні в позовній заяві.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Ухвалою суду в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовлено.

3. Ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. Згідно записів трудової книжки позивача від 02.09.2010 року серії НОМЕР_1 судом встановлено, що позивач з 12 грудня 2017 року працює на посаді керівника апарату Господарського суду Чернівецької області відповідно до наказу № 34-ос від 11.12.2017 року.

2. Згідно протоколу № 1 зборів суддів Господарського суду Чернівецької області від 10 березня 2023 року вирішено: «Схвалити звіт голови Господарського суду Чернівецької області за 2022 рік. Визнати роботу голови Господарського суду Чернівецької області за 2022 рік доброю. Відхилити звіт керівниці апарату Господарського суду Чернівецької області ОСОБА_1 щодо організаційного забезпечення роботи суду за 2022 рік. Призначити на 17 березня 2023 року збори суддів Господарського суду Чернівецької області для розгляду питання щодо висловлення недовіри керівниці апарату суду ОСОБА_1 ».

3. Судом також встановлено, що при вирішенні питання про затвердження звіту керівниці апарату, збори суддів заслухали позивачку та виявили недоліки у її роботі на посаді керівниці апарату суду, що зазначено у протоколі, зокрема: - керівниця апарату суду не організувала ведення реєстрів судових справ, переданих на розгляд суддям; - невірно формується суддівське досьє (не враховуються протокольні ухвали суддів); - надаються незаконні розпорядження секретарю судового засідання щодо виконання ним завдань, які не входять до посадових обов`язків секретаря судового засідання; - при надісланні за межі суду справи не перевіряється її належне оформлення; - відсутність складених керівниками підрозділів суду довідок перевірки стану діловодства суду; - не проводиться робота щодо вдосконалення роботи з документами апарату суду; - відсутні затверджені посадові інструкції заступника керівника апарату Господарського суду Чернівецької області, секретаря судового засідання, начальника відділу по роботі з персоналом, начальника планово-фінансового відділу, заступника начальника планово-фінансового відділу; - невірно надаються права користувачів автоматизованої системи документообігу суду; - ряд звільнених працівників апарату суду не позбавлені права доступу до автоматизованої системи документообігу суду; -відсутні, або не підписані накази керівниці апарату суду щодо функціональних обов`язків, права користувачів, позбавлення права доступу до автоматизованої системи документообігу суду; - невірно формуються особові справи суддів.

За наслідками розгляду звіту керівниці апарату суду вирішено призначити на 17 березня 2023 року збори суддів Господарського суду Чернівецької області для розгляду питання щодо висловлення недовіри керівниці апарату суду ОСОБА_1 .

4. 13.03.2023 року та 15.03.2023 року від позивачки зборам суддів Господарського суду Чернівецької області надійшла заяви у змісті якої позивачка просила не розглядати питання про недовіру через її тимчасову непрацездатність та відкласти розгляд такого питання на невизначений термін.

5. Згідно протоколу № 2 зборів суддів Господарського суду Чернівецької області від 17 березня 2023 року вирішено висловити недовіру керівниці апарату Господарського суду Чернівецької області ОСОБА_1 . При цьому, з матеріалів справи судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення збори суддів не розглядалось інших обставин стосовно діяльності позивачки на посаді керівниці апарату. Як наслідок, збори суддів 17.03.2023 відбулись за результатами розгляду звіту позивачки.

Збори суддів дійшли до висновку, що в результаті дій і заяв позивачки у суді виникла напружена обстановка, яка перешкоджає нормальному процесу здійснення судочинства, як через невиконання керівницею апарату суду ОСОБА_1 певних посадових обов`язків, так і через виникнення і посилення конфліктної ситуації між самими суддями та у відносинах з головою суду. Судді вважали та вважають таку ситуацію неприпустимою, її урегулювання через конфліктність самої позивачки неможливе, через недобросовісне виконання нею своїх функціональних обов`язків, створення напружених ситуацій, відсутність професійної етики і особистої скромності створює ризики перебування позивачки на посаді керівниці апарату суду. Також, зборами суддів враховано, що позивачка очевидно знаючи про недоліки у своїй роботі, що підтверджується заявами останньої від 31.10.2022, 01.11.2022 та від 03.11.2022, не усунула їх до зборів суддів щодо затвердження звіту позивачки 10.03.2022, не відобразила їх у тексті звіту, а тому збори суддів переконані у відсутні також підстави сподіватися, що в подальшому керівниця апарату буде чесно і сумлінно виконувати свої обов`язки та підтримувати ділову, спокійну атмосферу в суді.

5. 18.08.2023 року позивачка звернулася до Господарського суду із заявою про надання їй відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку починаючи з 28.08.2023. Дана заява отримана Господарським судом Чернівецької області 22.08.2023.

6. 28.08.2023 року листом Чернівецького окружного адміністративного суду № 02-01-03-667/23 повідомлено позивача про те, що розгляд заяви від 18.08.2023 відтерміновано до отримання відповіді від територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області стосовно виконання рішення зборів суддів.

7. Господарським судом Чернівецької області на адресу територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області втретє надіслано лист від 25.08.2023 № 02-02.17-668/23 про необхідність виконання рішення зборів суддів Господарського суду Чернівецької області від 17.03.2023, оформленого протоколом № 2.

8. Також судом встановлено, що позивач фактично безперервно знаходиться на лікарняному з 15.03.2023, що підтверджується наступними листами непрацездатності: 7207716-2013606927-1 - дата відкриття 15.03.2023, дата закриття 17.03.2023; 2.7207716-2013665609-1 - дата відкриття 18.03.2023, дата закриття 21.03.2023; 7207716-2013733957-1 - дата відкриття 22.03.2023, дата закриття 24.03.2023; 7355326-2013883400-1 - дата відкриття 27.03.2023, дата закриття 05.04.2023; 7355326-2014101414-1 - дата відкриття 06.04.2023, дата закриття 09.04.2023; 7355326-2014173492-1 - дата відкриття 10.04.2023, дата закриття 21.04.2023; 7651400-2014440345-1 - дата відкриття 24.04.2023, дата закриття 27.08.2023; 8741802-2016504807-1 - дата відкриття 28.08.2023, дата закриття 30.08.2023; 8741802-2016543438-1 - дата відкриття 31.08.2023, дата закриття 01.09.2023; 8741802-2016582992-1 - дата відкриття 02.09.2023, дата закриття 04.09.2023; 8741802-2016646824-1 - дата відкриття 05.09.2023, дата закриття 14.09.2023; 8741802-2016814376-1 - дата відкриття 15.09.2023, дата закриття 15.09.2023;8949313-2016881578-1 - дата відкриття 18.09.2023, дата закриття 29.09.2023; 9116156-2017180179-1 - дата відкриття 02.10.2023, дата закриття 11.10.2023.

9. 05.09.2023 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, керуючись частиною 4 статті 154 та частиною 3 статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус сіддів", у зв`язку з висловленням зборами суддів Господарського суду Чернівецької області недовіри керівниці апарату суду ОСОБА_1 , а також у зв`язку з її тимчасовою непрацездатністю - прийнято спірний Наказ № 21-ос від 05.09.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 »

Зокрема, згідно п.1 спірного наказу: Звільнено керівницю апарату Господарського суду Чернівецької області Пилип`як М.О. із займаної посади в перший робочий день після закінчення періоду її тимчасової непрацездатності або в перший день фактичного виходу її на роботу.

Згідно п.2 спірного наказу: Сектору по роботі з персоналом територіального управління надіслати копію наказу до Господарського суду Чернівецької області для вжиття відповідних організаційних заходів, ознайомлення працівника в перший день фактичного виходу на роботу та здійснення відповідних розрахунків по заробітній платі працівника.

10. 06.09.2023 року позивачеві повідомлено листом № 02.01-03-711/23 про видання начальником територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області оскаржуваного наказу про звільнення позивачки на виконання рішення зборів суддів Господарського суду Чернівецької області від 17.03.2023(протокол № 2).

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, відповідно до яких законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

З наведених вище норм висновується, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

2. Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні визначає Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII), відповідно до статті 126 якого для захисту професійних інтересів суддів та вирішення питань внутрішньої діяльності судів в Україні діє суддівське самоврядування - самостійне колективне вирішення зазначених питань суддями.

Суддівське самоврядування є однією з гарантій забезпечення незалежності суддів. Діяльність органів суддівського самоврядування має сприяти створенню належних організаційних та інших умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів, утверджувати незалежність суду, забезпечувати захист суддів від втручання в їхню діяльність, а також підвищувати рівень роботи з кадрами у системі судів.

До завдань суддівського самоврядування належить вирішення питань щодо, зокрема, забезпечення організаційної єдності функціонування органів судової влади; участі у визначенні потреб кадрового, фінансового, матеріально-технічного та іншого забезпечення судів та контроль за додержанням установлених нормативів такого забезпечення.

Згідно з статтею 127 Закону №1402-VIII однією із організаційних форм суддівського самоврядування є збори суддів.

Збори суддів - зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань (частина 1 статті 128 Закону №1402-VIII).

Відповідно до положень статті 128 Закону №1402-VIII збори суддів скликаються головою відповідного суду за власною ініціативою або на вимогу не менше третини загальної кількості суддів цього суду. Збори суддів скликаються у разі необхідності, але не рідше одного разу на три місяці. Збори суддів є повноважними, якщо на них присутні не менше двох третин кількості суддів цього суду. У голосуванні беруть участь лише судді цього суду. На збори суддів можуть запрошуватися працівники апарату суду, судді у відставці, представники громадських об`єднань, журналісти, інші особи.

Збори суддів, зокрема, обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, що є обов`язковими для суддів та працівників цього суду.

Збори суддів приймають рішення більшістю голосів суддів, присутніх на зборах, відкритим голосуванням, якщо не буде прийнято рішення про проведення таємного голосування. Рішення про обрання делегатів на спільні збори суддів місцевих загальних судів приймаються таємним голосуванням.

3. Згідно з пункту 4 Положення про апарат Господарського суду Чернівецької області, затвердженого зборами суддів Господарського суду Чернівецької області (протокол № 01 від 04.02.2021) (далі - Положення) голова суду контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посади керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, вносить в установленому порядку подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства.

Функції апарату суду визначені пунктом 8 Положення.

За приписами пункту 9 Положення апарат суду очолює керівник апарату суду. Керівника апарату та заступника керівника апарату Господарського суду Чернівецької області за погодженням з головою суду призначає на посаду та звільняє з посади начальник територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області.

Відповідно до пункту 16 Положення керівник апарату суду несе персональну відповідальність та звітує/інформує перед зборами суддів за належне організаційне забезпечення суду, суддів і судового процесу, функціонування автоматизованої системи документообігу суду, автоматизованого розподілу справ між суддями (до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи), а також згідно із законодавством - за належний рівень службової та трудової дисципліни в апараті суду.

Пункт 17 Положення передбачає, що керівник апарату суду підзвітний зборам суду, які можуть висловити йому недовіру, що має наслідком звільнення його з посади.

4. Відповідно до пункту 3 посадової інструкції керівника апарату Господарського суду Чернівецької області ОСОБА_1 - керівник апарату суду відповідно до наданих повноважень забезпечує організацію роботи структурних підрозділів суду, працівників апарату суду, їх взаємодію у виконанні завдань, покладених на апарат суду. Також, затверджує положення про структурні підрозділи і посадові інструкції працівників апарату суду та здійснює контроль за дотриманням працівниками апарату суду посадових інструкцій, положень про структурні підрозділи апарату суду, положення про апарат суду.

5. З матеріалів справи судом встановлено, зокрема відповідно до протоколу № 1 зборів суддів Господарського суду Чернівецької області від 10 березня 2023 року вирішено: "Схвалити звіт голови Господарського суду Чернівецької області за 2022 рік. Визнати роботу голови Господарського суду Чернівецької області за 2022 рік доброю. Відхилити звіт керівниці апарату Господарського суду Чернівецької області ОСОБА_1 щодо організаційного забезпечення роботи суду за 2022 рік. Призначити на 17 березня 2023 року збори суддів Господарського суду Чернівецької області для розгляду питання щодо висловлення недовіри керівниці апарату суду ОСОБА_1 ".

К зазначалось вище, при вирішенні питання про затвердження звіту керівниці апарату збори суддів заслухали позивача та виявили безліч недоліків у роботі останнього на посаді керівниці апарату суду, що зазначено у протоколі, зокрема: - керівниця апарату суду не організувала ведення реєстрів судових справ, переданих на розгляд суддям; - невірно формується суддівське досьє (не враховуються протокольні ухвали суддів); - надаються незаконні розпорядження секретарю судового засідання щодо виконання ним завдань, які не входять до посадових обов`язків секретаря судового засідання; - при надісланні за межі суду справи не перевіряється її належне оформлення; - відсутність складених керівниками підрозділів суду довідок перевірки стану діловодства суду; -не проводиться робота щодо вдосконалення роботи з документами апарату суду; - відсутні затверджені посадові інструкції заступника керівника апарату Господарського суду Чернівецької області, секретаря судового засідання, начальника відділу по роботі з персоналом, начальника планово-фінансового відділу, заступника начальника планово-фінансового відділу; -невірно надаються права користувачів автоматизованої системи документообігу суду; -ряд звільнених працівників апарату суду не позбавлені права доступу до автоматизованої системи документообігу суду; - відсутні, або не підписані накази керівниці апарату суду щодо функціональних обов`язків, права користувачів, позбавлення права доступу до автоматизованої системи документообігу суду; - невірно формуються особові справи суддів.

За наслідками розгляду звіту керівника апарату суду вирішено призначити на 17 березня 2023 року збори суддів Господарського суду Чернівецької області для розгляду питання щодо висловлення недовіри керівнику апарату суду ОСОБА_1

13.03.2023 і 15.03.2023 від позивача зборам суддів Господарського суду Чернівецької області надійшли заяви у змісті яких остання просила не розглядати питання про недовіру через тимчасову непрацездатність та відкласти розгляд такого питання на невизначений термін.

Згідно протоколу № 2 зборів суддів Господарського суду Чернівецької області від 17 березня 2023 року вирішено висловити недовіру керівниці апарату Господарського суду Чернівецької області ОСОБА_1 . Збори суддів дійшли до висновку, що в результаті дій і заяв позивача, в суді виникла напружена обстановка, яка перешкоджає нормальному процесу здійснення судочинства, як через невиконання керівницею апарату суду ОСОБА_1 певних посадових обов`язків, так і через виникнення і посилення конфліктної ситуації між самими суддями та у відносинах з головою суду. Судді вважали та вважають таку ситуацію неприпустимою, її урегулювання через конфліктність самої позивачки неможливе, через недобросовісне виконання нею своїх функціональних обов`язків, створення напружених ситуацій, відсутність професійної етики і особистої скромності створює ризики перебування позивача на посаді керівника апарату суду. Також, зборами суддів враховано, що позивач очевидно знаючи про недоліки у своїй роботі, що підтверджується заявами останньої від 31.10.2022, 01.11.2022 та від 03.11.2022, не усунув їх до зборів суддів щодо затвердження звіту позивача 10.03.2022, не відобразив їх у тексті звіту, а тому збори суддів переконані у відсутні також підстави сподіватися, що в подальшому керівник апарату буде чесно і сумлінно виконувати свої обов`язки та підтримувати ділову, спокійну атмосферу в суді.

5. В контексті встановлених обставин справи, суд відхиляє посилання позивача стосовно поданих заяв від 13.03.2023 та від 15.03.2023, оскільки суддями висловлено власну думку і рішення за результатами поданого звіту, та враховано, що позивач на збори суддів не викликався, необхідності у додатковому заслуховуванні пояснень позивача не було, оскільки зборами суддів 10.03.2023 заслухано позивача стосовно виконання своїх функціональних обов`язків на посаді керівника апарату суду. Також, зборами суддів враховано, що відповідно до статті 128 Закону № 1402 та пункту 3.6 Положення про збори суддів Господарського суду Чернівецької області, затвердженого рішенням зборів суддів Господарського суду Чернівецької області від 17.09.2020 (протокол № 5), запрошувати працівників апарату суду на збори суддів є виключним правом зборів суддів.

Отже, суд дійшов висновку, що у спірному випадку дотримано гарантії об`єктивності та законності юридично значимих рішень зборів суддів, що відповідає волевиявленню більшості суддів у контексті врахування принципу превалювання змісту над формою.

6. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд також враховує наступне.

Частинами 1 та 3 статті 155 Закону № 1402-VIII визначено організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.

Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, інформує збори суддів про свою діяльність. Збори суддів можуть висловити недовіру керівнику апарату суду, що має наслідком звільнення його з посади.

Відповідно до долученої до матеріалів справи копії Положення про апарат Голова суду контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посади керівника апарату суду, заступників керівника апарату суду, вносить в установленому порядку подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства.

Згідно вимог вказаного Положення керівник апарату суду несе персональну відповідальність та звітує/інформує перед зборами суддів за належне організаційне забезпечення суду, суддів і судового процесу, функціонування автоматизованої системи документообігу суду, автоматизованого розподілу справ між суддями (до початку функціонування ЄСІТС), а також згідно з законодавством за належний рівень службової та трудової дисципліни в апараті суду. Керівник апарату суду підзвітний зборам суддів відповідного суду, які можуть висловити йому недовіру, що має наслідком звільнення його з посади.

Суд зауважує, що незалежність судді і авторитет суду залежать, як від якісного адміністрування, так і від злагодженої взаємодії між суддями і керівником апарату у організаційно-технічному та інформаційному забезпеченні діяльності суду, передумовою якої є високі професійні та морально-етичні якості керівника апарату суду, а тому, встановивши невиконання керівником апарату суду своїх обов`язків, законодавець наділяє збори суддів, як орган суддівського самоврядування, повноваженнями висловити недовіру такому керівнику, що тягне за собою звільнення його з посади. Такі повноваження за своєю суттю є дискреційними та виключною компетенцією уповноваженого колегіального органу суддівського самоврядування - зборів суддів.

Наведеними правовими нормами визначено, що керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи, інформує збори суддів про свою діяльність.

Водночас, Законом №1402-VIII не передбачено і не визначено чітких підстав та критеріїв висловлення недовіри керівнику апарату суду, підставами ж для висловлення недовіри може бути будь-яке неналежне виконання керівником апарату суду своїх посадових обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що підставою висловлення недовіри керівнику апарату слугували виявлені недоліки у роботі останнього на посаді керівника апарату суду, зокрема систематичне і усвідомлене порушення норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про державну службу», Положення про апарат Господарського суду Чернівецької області, затвердженого рішенням зборів суддів цього суду № 05-од від 04.02.2021, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015№45, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25, Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року № 814, положень посадової інструкції керівника апарату Господарського суду Чернівецької області, затвердженого начальником територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області від 08.02.2021, Порядку формування, ведення, обліку та зберігання особових справ суддів, погодженого Рішенням Ради суддів України 04.02.2016 № 5, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 20.05.2016 № 97.

Підсумовуючи зазначене вище, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд дійшов висновку, що висловлення недовіри керівнику апарату суду є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого колегіального органу суддівського самоврядування - зборів суддів, останні як орган суддівського самоврядування, обговорюють питання внутрішньої діяльності суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань, а тому оцінка підстав та мотивів недовіри керівнику апарату, з огляду на встановлені судом обставини, належить до компетенції саме зборів суддів. В свою чергу, матеріалами справи не підтверджено безпідставність прийнятого зборами суддів рішення, надуманість підстав та не відповідність такого, дійсній волі суддів Господарського суду Чернівецької області.

Отже, з огляду на наведене вище слід відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення зборів суддів Господарського суду Чернівецької області в частині висловлення недовіри керівнику апарату.

7. Щодо визнання протиправним та скасування наказу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькі області про звільнення позивач з посади керівника апарату Господарського суду Чернівецької області, суд зауважує наступне.

Так, відповідно до підпункту 7.8 пункту 7 Положення про територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, затвердженого головою Державної судової адміністрації України від 25.09.2015 начальник територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області за поданням голови місцевого суду Чернівецької області призначає на посаду керівника апарату місцевого суду Чернівецької області, заступника керівника апарату місцевого суду Чернівецької області та звільняє їх з посади.

Наказ територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області № 21-ос від 05.09.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 » прийнято начальником управління на реалізацію вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку з отриманням рішення зборів суддів про висловлення недовіри керівниці апарату Господарського суду Чернівецької області ОСОБА_1 .

Відтак, на переконання суду, при прийнятті оскаржуваного наказу ТУ ДСА України в Чернівецькій області діяло на підставі у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

При цьому, суд відхиляє посилання позивача на лист територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області від 05.09.2023 № 01.04-1163 про закриття дисциплінарного провадження щодо керівника апарату Господарського суду Чернівецької області, оскільки дисциплінарне провадження стосовно останнього ініційоване на підставі листа Господарського суду Чернівецької області від 21.06.2023 № 02.02-17- 488/23, яким переадресовано заяву судді Господарського суду Чернівецької області ОСОБА_2 від 20.06.2023 щодо вчинення дисциплінарного проступку керівником апарату Господарського суду Чернівецької області ОСОБА_1 . Відтак, зазначений вище лист жодним чином не пов`язаний із звільненням позивача з посади керівника апарату Господарського суду Чернівецької області, у порядку передбаченому статтею 155 Закону № 1402-VIII.

8. З приводу вимог позивача, про поновлення на посаді керівника апарату Господарського суду Чернівецької області слід зазначити, що станом на день розгляду спірних правовідносин позивач фактично не звільнений (відсутній розпорядчий документ суду), оскільки з 28.08.2023 до часу звернення із позовною заявою перебувала на лікарняному, що підтверджується матеріалами справи (інші відомості в матеріалах справи відсутні).

Суд звертає увагу і на те, що спірним наказом звільнено керівницю апарату Господарського суду Чернівецької області ОСОБА_1 із займаної посади в перший робочий день після закінчення періоду її тимчасової непрацездатності або в перший день фактичного виходу її на роботу. Тобто, відповідач на виконання рішення зборів суддів та з метою дотримання гарантій працівника визначив спосіб, який по своїй суті унеможливив фактичне звільнення з роботи в період тимчасової непрацездатності, дотримуючись при цьому вимог законодавства про обов`язковість виконання рішення зборів суддів.

Окрім іншого, суд вважає за необхідне зазначити й те, що частиною третьою статті 184 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено, що звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини з інвалідністю з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язковим працевлаштуванням. Обов`язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

Отже, аналіз наведених правових норм свідчить про те, що законодавець встановив гарантії для вагітних жінок, матерів із дітьми до трьох років та одиноких матерів із дитиною до 14 років.

Однак, вказані гарантії поширюються на правовідносини, які виникли під час звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Частини перша-третя статті 5 Закону № 889-VІІІ передбачає, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Згідно з приписами частини четвертої статті 5 Закону № 889-VІІІ особливості правового регулювання державної служби в системі правосуддя визначаються законодавством про судоустрій і статус суддів.

В свою чергу, законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для звільнення працівника (державного службовця) з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Зокрема, стаття 87 Закону № 889-VІІІ передбачає 5 підстав для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення:

1)скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу;

1-1) ліквідація державного органу;

2)встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування;

3)отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності;

4)вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Також, загальними положеннями статті 40 КЗпП України передбачені 12 підстав розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця:

1)змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників;

2)виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці;

3)систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення;

4)прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

5)нез`явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, не рахуючи відпустки по вагітності і родах, якщо законодавством не встановлений триваліший строк збереження місця роботи (посади) при певному захворюванні. За працівниками, які втратили працездатність у зв`язку з трудовим каліцтвом або професійним захворюванням, місце роботи (посада) зберігається до відновлення працездатності або встановлення інвалідності;

6)поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу;

7)появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

8)вчинення за місцем роботи викрадення (в тому числі дрібного) майна роботодавця, встановленого вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення;

10) призову або мобілізації роботодавця - фізичної особи під час особливого періоду;

11) встановлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування;

12) вчинення працівником мобінгу (цькування), встановленого судовим рішенням, що набрало законної сили.

У зв`язку з цим, як вже зазначено вище, ані Законом №889-VIII, ані КЗпП України не передбачено і не визначено звільнення керівника апарату, який є державним службовцем категорії «Б», у зв`язку з висловленням йому недовіри, оскільки така підстава імперативно визначена частиною третьою статті 155 Закону № 1402-VIII, який є спеціальним і стосується особливостей державної служби в системі правосуддя.

Водночас, колізія норм права вирішується шляхом вибору того нормативного акта, який має бути застосований до конкретного випадку (юридичного факту). При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно - правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом. Таким чином, у разі якщо норми нормативних актів рівної юридичної сили містять різні моделі правового регулювання, перевагу при застосуванні слід надавати тій нормі, яка регулює вужче коло суспільних відносин, тобто є спеціальною.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 12.03.2020 у справі № 227/2015/18.

Окрім того, наявність такої підстави звільнення керівника апарату як оголошення йому недовіри не надає суб`єкту призначення права діяти на власний розсуд, а передбачає, винятково, звільнення, згідно з вимогами частини третьої та четвертої статті 155 Закону № 1402-VІІІ.

Отже, звільнення позивачки з посади мало місце не за ініціативою суб`єкта призначення (як стверджує позивач), а у зв`язку із оголошенням недовіри керівнику апарату, тому передбачені частиною третьою статті 40, частиною третьою статті 184 КЗпП України гарантії в даному випадку на позивача не поширюються.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 17.07.2019 у справі N9 140/1966/18.

9.Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність Господарського суду Чернівецької області та зобов`язання Господарський суд Чернівецької області надати позивачеві відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, третьої статті 18 Закону України від 15 листопада 1996 року № 504/96-ВР «Про відпустки» (далі - Закон № 504/96-ВР) встановлено, що після закінчення відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами за бажанням жінки їй надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Ця відпустка може бути використана повністю або частинами також батьком дитини, бабою, дідом чи іншими родичами, які фактично доглядають за дитиною. Таке ж право передбачене частинами третьою, сьомою статті 179 КЗпП України.

Згідно частини першої статті 181 КЗпП України відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (частина третя статті 179 цього Кодексу) надаються за заявою жінки або осіб, зазначених у частині сьомій статті 179 цього Кодексу, повністю або частково в межах установленого періоду та оформляються наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу.

Отже, сам по собі факт подачі заяви про надання відпустки не є підставою для того, щоб позивач перебував у такій відпустці, оскільки таке право особи повинно бути належним чином реалізовано та підтверджено наказом голови відповідного суду.

Як встановлено судом вище, 18.08.2023 позивач звернувся до Господарського суду із заявою про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку починаючи з 28.08.2023. Дана заява отримана Господарським судом Чернівецької області 22.08.2023.

Разом з тим, враховуючи наявність невиконаного рішення зборів суддів Господарського суду Чернівецької області від 17.03.2023, оформленого протоколом № 2, про оголошення керівнику апарату суду Пилип`як Марії Олегівні недовіри, листів Господарського суду Чернівецької області на адресу територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області від 22.03.2023 та від 25.07.2023 стосовно виконання вказаного рішення зборів суддів, листом останнього від 28.08.2023 № 02-01-03-667/23 повідомлено про те, що розгляд зави від 18.08.2023 відтерміновано до отримання відповіді від територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області стосовно виконання рішення зборів суддів.

Також як встановлено судом, Господарським судом Чернівецької області на адресу територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області втретє надіслано лист від 25.08.2023 № 02-02.17-668/23 про необхідність виконання рішення зборів суддів Господарського суду Чернівецької області від 17.03.2023, оформленого протоколом № 2.

При цьому слід зазначити, що законодавством України не визначено строків розгляду таких заяв, але очевидно, що заява працівника про надання йому відпустки з зазначеної ним дати, повинна бути розглянута до дати, вказаної у заяві включно. Слід додати, що законодавством не передбачено надання будь-яких відпусток в період тимчасової непрацездатності працівника.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що позивач фактично знаходиться на лікарняному з 15.03.2023, отже станом на 28.08.2023 (день, який зазначений у заяві позивача), у відповідача відсутня можливість надати позивачеві будь - який вид відпустки у зв`язку із перебуванням на лікарняному. Відтак, і прийняти наказ про надання позивачеві відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку фактично не можливо, оскільки такі б дії і рішення не узгоджувались з гарантіями визначеними трудовим законодавством.

Окрім того, слід зауважити, що оскільки рішення зборів суддів про недовіру, наслідком якого є звільнення керівниці апарату суду як безумовна підстава, було прийнято раніше, аніж подана позивачем заява на відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, право позивачки на відпустку не може бути реалізовано, відтак і позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Зазначений висновок суду відповідає правовій позиції викладеній Верховним Судом у постанові від 18.05.2023 у справі № 380/4629/20.

10. З огляду на викладене, враховуючи наведенні вище положення законодавства, суд дійшов висновку, про правомірність прийнятих рішень щодо висловлення недовіри позивачу як керівнику апарату та звільнення останньої з посади, на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів та встановлених фактичних обставин справи.

11. Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

12. Враховуючи вищевикладене, на підставі зібраних та досліджених доказів, аналізу чинного законодавства, суд дійшов висновку, що відповідачами як суб`єктом владних повноважень доведено правомірність своїх дій та рішень, у той час як позивач не навів достатньо обставин на підтвердження позовних вимог, а відтак у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. З урахуванням того, що позивач в даній категорії справ звільнений від сплати судового збору, а також і те, що в задоволенні позовних вимог відмолено повністю суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Господарського суду Чернівецької області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, про визнання протиправним рішення, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді- відмовити повністю.

2. Розподіл судових витрат не здійснюється.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач - Господарський суд Чернівецької області, (вул. О. Кобилянської, 14, м. Чернівці, 58002, код ЄДРПОУ: 03500074)

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області вул. Хотинська, 3, м.Чернівці, код ЄДРПОУ: 26311401).

Суддя О.В. Боднарюк