Постанова

від 04.03.2009 по справі 2-а-125/09/2270/2

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-125/09/2270/2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2009 року Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:

головуючого - судді Боровицького О. А.

при секретарі Лоборчук Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про примусове виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю за цінами в Хмельницькій області звернулась в суд з позовом до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про примусове виконання рішення. Позовні вимоги вмотивовані тим, що державною інспекцією з контролю за цінами в Хмельницькій області проведено перевірку додержання відповідачкою державної дисципліни цін про що складено Акт перевірки від 03.09.08 р. Перевіркою встановлено необгрунтоване одержання виручки внаслідок завищення граничного рівня торговельних надбавок при формуванні роздрібних цін на олію соняшникову. Загальна сума необгрунтовано отриманої виручки складає 11, 4 грн. Державною інспекцією з контролю за цінами в Хмельницькій області прийнято рішення № 486 від 09.09.08 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в сумі 34, 2 грн.

На підставі вищенаведеного позивач просить суд стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в дохід державного бюджету суму порушення 11, 4 грн., штраф в сумі 22, 8 грн., всього стягнути 34, 2 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив обставини на які посилається в позовній заяві, просив суд стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в дохід державного бюджету суму порушення 11, 4 грн., штраф в сумі 22, 8 грн., всього стягнути 34, 2 грн.

Відповідачка в судове засідання не з’явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень на позов не подала, доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надала.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною інспекцією з контролю за цінами в Хмельницькій області проведено перевірку додержання відповідачкою державної дисципліни цін про що складено Акт перевірки від 03.09.08 р. Перевіркою встановлено порушення розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 31.07.2003 р. № 268/2003-р «Про запровадження державного регулювання ціноутворення на окремі продовольчі товари», необгрунтоване одержання виручки внаслідок завищення граничного рівня торговельних надбавок при формуванні роздрібних цін на олію соняшникову. Загальна сума необгрунтовано отриманої виручки складає 11, 4 грн. Державною інспекцією з контролю за цінами в Хмельницькій області прийнято рішення № 486 від 09.09.08 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в сумі 34, 2 грн.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Згідно п.15 ст. 2 Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік.» до доходів Державного бюджету зараховується надходження від санкцій (штрафів), що застосовуються за рішеннями уповноважених осіб органів виконавчої влади.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно (на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України) та в межах компетенції накладені штрафні (фінансові) санкції, які відповідачем не сплачені.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог щодо стягнення з суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в дохід державного бюджету суми порушення 11, 4 грн., штрафу в сумі 22, 8 грн., всього стягнення 34, 2 грн.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб’єкта владних повноважень, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідачки не підлягають.

На підставі ст. ст. 7, 8, 9, 11, 71, 86, 99, 158, 159, 161, 162, 163, 167, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Позов державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про примусове виконання рішення задовольнити.

Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в дохід державного бюджету (код 21081100 р/р 31113106700053 в ГУДКУ у Хмельницький області код 23565319 МФО 815013)суму порушення 11, 4 грн., штраф в сумі 22, 8 грн., всього стягнути 34, 2 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.