Постанова

від 22.04.2009 по справі 2а-12828/08/2270/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2009 року справа № 2а -12828/08/2270/11

Хмельницький окружний адм іністративний суд в складі г оловуючого судді Касап В.М. пр и секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю «Укрбудінвест 2010» д о Державної податкової інспе кції у м. Хмельницькому про ск асування податкового повідо млення - рішення № 0002552301/0/8791 від 14.10.08 p., щодо визначення суми подат кового зобов' язання по спла ті податку на додану вартіст ь в розмірі 723450, 00 грн. та нарахов аних штрафних санкції в сумі 361725, 00 грн., податкового повідом лення - рішення № 0002542301/0/8792 від 14.10.08р ., щодо визначення податковог о зобов' язання по сплаті по датку на прибуток в сумі 783251, 00 г рн. та нарахованих штрафних с анкцій в розмірі 708655, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою в ідповідальністю «Укрбудінв ест 2010» звернулося з позовом п ро скасування податкового по відомлення-рішення ДПІ в м. Хм ельницькому № 0002552301/0/8791 від 14.10.08 p., що до визначення суми податково го зобов' язання по сплаті п одатку на додану вартість в р озмірі 723450, 00 грн. та нарахованих штрафних санкцій в сумі 361725, 00 г рн., податкового повідомленн я - рішення № 0002542301/0/8792 від 14.10.08 p., щодо визначення податкового зобо в' язання по сплаті податку на прибуток в сумі 783251, 00 грн. та н арахованих штрафних санкцій в розмірі 708655, 00 грн.

В обгрунтування позовних в имог позивач посилається на безпідставність винесення Д ПІ у м. Хмельницькому оскаржу ваних податкових повідомлен ь-рішень, з огляду на відсутні сть з боку позивача порушень п. п. 5.2.1. п. 5.2., п. п. 5.З.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п . 7.4.1., п.п. 7.4.5., п. 7.4., п.п. 7.2.1., п.п. 7.2.4., п.п. 7.2.6. п . 7.2. ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість». Зап еречує проти висновків відпо відача про неправомірність в іднесення позивачем до склад у валових витрат сум по госпо дарських операціях із ПП ППК Ф «Техноагротрейд», ПП ПФ «Аг розембуд», ПП «БН - Техстан», у становчі документи яких в су довому порядку визнані недій сними з моменту державної ре єстрації/перереєстрації. По господарських операціях із П П фірма «Октей», яке не будучи платником податку на додану вартість, видавало податков і накладні, мотивуючи своє за перечення тим, що здійснення операцій з такими суб' єкта ми господарювання підтвердж ується накладними на отриман ня товару та відповідними по датковими накладними. Догово ри укладені із контрагентами на підставі яких проводилис я взаєморозрахунки, в яких ві дповідачем виявлено правопо рушення, не є нікчемними та не визнані судом недійсними, то му є дійсними.

У судовому засідання предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному об»єм і, просить податкові повідом лення-рішення № 0002552301/0/8791 від 14.10.08р. та № 0002542301/0/8792 від 14.10.08р. скасувати..

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав запер еченнях на адміністративний позов, вважає дії ДПІ в м. Хмел ьницькому правомірними та пр осить суд відмовити у задово ленні позову. На підтверджен ня порушення позивачем п. п. 5.2.1 . п. 5.2., п. п. 5.З.9. п. 5.3 ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» зазначає, що віднесення сум до складу вал ових витрат позивач здійснив внаслідок проведення операц ій за нікчемними угодами. Вис новок про нікчемний характер угод робить на підставі ріше нь судів про визнання недійс ними установчих документів к онтрагентів позивача, за дог оворами із яими відбувалося неправомірне віднесення сум до складу валових витрат поз ивача:

1. 1) рішенням Господарс ького суду Херсонської облас ті у справі № 13/264-АП-08 визнано не дійсними установчі та реєстр аційні документи ППКФ «Техно агротрейд» з моменту перереє страції на гр. ОСОБА_1 з 20.07.05 т а скасвано державну реєстрац ію змін до установчих докуме нтів ППКФ «Техноагротрейд», пов' язаних з перереєстраці єю на гр. ОСОБА_1;

2. 2) рішенням Господарсько го суду Херсонської області у справі № 13/264-АП-08 визнано недій сним установчі документи та реєстраційні документи ПП ПФ «Агрозембуд» з моменту держ авної реєстрації та визнано недійсними первинні бухгалт ерські документи;

3. 3) постановою Херсонсько го окружного адміністративн ого суду визнано недійсним у становчі та реєстраційні док ументи ПП «БН - Техстан» з моме нту перереєстрації на ОСОБ А_2, скасовано держану реєст рацію змін до установчих док ументів ПП «БН - Техстан», пов' язаних з перереєстрацією заз наченого підприємства на гр. ОСОБА_3 та визнано недійс ним свідоцтво платника подат ку на додану вартість у періо д засновництва ОСОБА_3

За рахунок проведення по зивачем операцій, які фактич но не здійснювалися в межах г осподарської діяльності під приємства валові витрати зав ищені за 2007 рік на загальну сум у 3 133 005 грн., у тому числі в розріз і звітних періодів: за третій квартал 2007 року на суму 149 155 грн., за 2007 рік на суму 2933005 грн., що приз вело до заниження податку на прибуток за період з 01.07.07 по 31.12.07 на суму 783 251 грн.

Вказує на порушення позива чем п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5., п. 7.4., п.п. 7.2.1., п.п. 7.2.4., п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», в якому відбулося завище ння позивачем податкового кр едиту, що призвело заниження суми податку на додану варті сть на загальну суму 723 450 грн., за рахунок віднесення суми ПДВ по операціях із ПП ППКФ «Техн оагротрейд», ПП ПФ «Агроземб уд», ПП «БН -Техстан» та ПП фір ма «Октей», оскільки суми ПДВ по податковим накладним не н араховувались та не сплачува лись до бюджету. Податкові на кладні на підставі яких пози вачем було нараховано податк овий кредит, не відповідають вимогам Закону України «Про податок на додану вартість» та Порядку заповнення подат кової накладної, затверджено го наказом ДПА України від 30.05.1 997 р. № 165. Просить у задоволені по зову відмовити.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, з' ясувавш и повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що позов п ідлягає задоволенню.

Судом встановлено, що товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Укрбудінвест 2010», як с уб' єкт господарювання - юри дична особа, зареєстроване в иконавчим комітетом Хмельни цької міської ради 14.03.2005 року, п ро що видано свідоцтво про де ржавну реєстрацію № 248287 серія А ОО, номер запису 1 673 102 000 001136, здійсн ює господарську діяльність н а підставі Статуту.Відповідн о до Свідоцтва про реєстраці ю платника податку на додану вартість від 13.04.2005 року № 31833801, вид аного ДПІ у м. Хмельницькому, і ндивідуальний номер - 334561522250, ТОВ «Укрбудінвест 2010», є зареєстр ованим платником ПДВ з 13.04.2005 рок у і на момент розгляду справи у суді.

07.09.2007 року між приватним підп риємством ППКФ «Техноагротр ейд», як продавцем та ТОВ «Укр будінвест 2010», як покупцем, укл адено договір на поставку ен ергообладнання № 07/09-07. Згідно п . 1.1 цього договору, предметом д оговору є зобов' язання прод авця поставити та передати у власність покупця товар ене ргообладнання, а саме кабель ну продукцію, трансформатори , радіатори та інше енерго-та е лектрообладнання, а покупець зобов' язується прийняти це й товар. Згідно договору, пере дача товару (енерго- та електр ообладнання, кабельної проду кції) була оформлена видатко вими накладними, а саме № 863 від 31.08.2007 року; № 864 від 31.08.2007 p.; № 971 від 01.10.2007 p.; № 974 від 03.10.2007 p.; № 977 від 04.10.2007 p.; № 996 від 10.10.2007 p.; № 997 від 10.10.2007 p.; № 1000 від 12.10.2007 р.№ 1001 від 12.10.2007 p.; № 1012 від 15.10.2007 p.; № 1014 від 16.10.2007 p.; № 1016 від 16.10.2007 р; № 1024 від 18.10.2007 p.; № 1026 ві д 18.10.2007 p.; № 1037 від 22.10.2007 p.; № 1043 від 24.10.2007 p.; № 1050 від 25.10.2007 p.; № 1054 від 28.10.2007 p.; № 1053 від 28.10 .2007 p.; № 1055 від 29.10.2007 p.; № 1056 від 29.10.2007 p.; № 1062 в ід 31.10.2007 p.; № 1064 від 06.11.2007 p.; № 1072 від 12.11.2007 p.; № 1076 від 19.11.2007 p.; № 1079 від 22.11.2007 p.; № 1083 від 2 6.11.2007 p.; № 1087 від 27.11.2007 p.; № 1107 від 13.12.2007 p.; № 1115 від 18.12.2007 p.; № 1117 від 19.12.2007 p.; № 1121 від 20.12.2007 p.; № 1124 від 23.12.2007 p.; № 1128 від 24.12.2007 p.; № 1129 від 24.12.2007 p.; № 1133 від 26.12.2007 p.; № 1135 від 27.12.2007 р. Зг ідно акту перевірки № 9439/23-4/33456157 ві д 07.10.2008 року «Про результати поз апланової виїзної перевірки ТОВ «Укрбудінвест 2010» встано влено, що ТОВ «Укрбудінвест 201 0» в період з серпня 2007 року по г рудень 2007 року перебувало у го сподарсько-правових зобов' язаннях з ПП ППКФ «Техноагро трейд», свідоцтво про реєстр ацію платника ПДВ якого згід но акту ДПІ у м. Нова Каховка № 6/15-2 від 23.04.2008 р. анульоване. Поста новою Господарського суду Хе рсонської області у справі № 13/264-АП-08 від 05.06.2008 року визнано нед ійсним установчі (статут під приємства) та реєстраційні (с відоцтво про державну реєстр ацію) документи з моменту пер ереєстрації на гр. ОСОБА_1 з 20.07.2005 року, а також скасовано д ержавну реєстрацію змін, пов ' язаних з перереєстрацією н а гр. ОСОБА_1 Постанова наб рала законної сили.

На підставі викладених у пі дпункті 3.1.2. описової частини а кту перевірки доводів, а саме скасування установчих докум ентів ПП ППКФ «Техноагротрей д», ДПІ у м. Хмельницькому прий шло до висновку, що правочин Т ОВ «Укрбудінвест 2010» з придба ння товару у ПП ППКФ «Техноаг ротрейд» на загальну суму 1 969 21 3, 55 грн. в т.ч. ПДВ 328 202, 22 грн., є нікче мним внаслідок відсутності р еального настання правових н аслідків такого правочину.

Актом перевірки також вста новлено, що ТОВ «Укрбудінвес т 2010» в період з листопада 2007 рок у по грудень 2007 року мало госпо дарські взаємовідносини з ПП ПФ «Агрозембуд». Згідно дого вору на поставку енергооблад нання від 22.10.2007 року за № 22-10/07 ТОВ « Укрбудінвест 2010» придбав у ПП ПФ «Агрозембуд» товар на заг альну суму 1 190 392 грн., в т.ч. ПДВ 198 398, 67 грн., а саме трансформатори, к абельну продукцію та ін. Згід но п. 1.1. договору, продавець зоб ов' язується поставити та пе редати у власність покупцю т овар енергообладнання, а пок упець зобов' язується прийн яти цей товар. Відповідно до у мов договору, передача товар у продавцем покупцю документ ально оформлена наступними в идатковими накладним: № 428 від 05.11.2007 p.; № 441 від 07.11.2007 p.; № 458 від 09.11.2007 p.; № 460 в ід 12.11.2007 p.; № 494 від 18.11.2007 p.; № 495 від 18.11.2007 p.; № 500 від 19.11.2007 p.; № 516 від 21.11.2007 p.; № 520 від 26.11.20 07 p.; № 525 від 28.11.2007 p.; № 526 від 28.11.2007 p.; № 531 від 29.11.2007 p.; № 532 від 29.11.2007 p.; № 545 від 30.11.2007 p.; № 573 в ід 09.12.2007 p.; № 574 від 09.12.2007 p.; № 587 від 11.12.2007 p.; № 592 від 12.12.2007 p.; № 607 від 19.12.2007 p.; № 619 від 25.12.20 07 p.; № 621 від 26.12.2007 р. Актом ДПІ у м. Нов а Каховка № 27 від 24.06.2008 року ануль овано свідоцтво платника под атку на додану вартість ПП ПФ «Агрозембуд». Постановою Го сподарського суду Херсонськ ої області у справі № 11/322- АП-08 ві д 05.06.2008 р. визнано недійсними ус тановчі та реєстраційні доку менти ПП ПФ «Агрозембуд» з мо менту державної реєстрації т а визнано недійсними первинн і бухгалтерські документи. П останова у справі № 11/322-АП-08 набр ала законної сили. Беручи до у ваги факт визнання недійсним установчих документів ПП ПФ «Агрозембуд», ДПІ у м. Хмельни цькому в акті перевірки зазн ачає про нікчемність правочи ну ТОВ «Укрбудінвест 2010» з при дбання товару на загальну су му 1 190 392 грн., в т.ч. ПДВ 198 398, 67, а саме т рансформаторів, кабельної пр одукції та ін. у ПП ПФ «Агрозем буд» внаслідок відсутності н астання правових наслідків т акого правочину.

Актом перевірки встановле но, що ТОВ «Укрбудінвест 2010» в п еріод з липня 2007 року по груден ь 2007 року мало господарські вз аємовідносини з ПП «БН - Техст ан». Згідно договору на поста вку енергообладнання від 10.12.200 7 року за № 10/12-07 ТОВ «Укрбудінвес т 2010» придбав у «БН - Техстан», ш ляхом перерахування грошови х коштів на загальну суму 660 000 г рн., в т.ч. ПДВ ПО 000, 00 грн. По опера ції до складу валових витрат ТОВ «Укрбудінвест 2010» віднес ена сума в розмірі 500 000, 00 грн. (без ПДВ). Згідно п. 1.1. зазначеного д оговору, продавець зобов' яз ується поставити та передати у власність покупцю товар ен ергообладнання, а покупець з обов' язується прийняти цей товар. Відповідно п. 5.1. договор у покупець здійснює 100 % попере дню оплату за товар згідно ра хунків на розрахунковий раху нок продавця. Перерахування авансових платежів документ ально підтверджено платіжни ми документами: № 168 від 20.12.2007 p.; № 186 від 27.12.2007 p.; № 183 від 26.12.2007 p.; № 116 від 12.12.2007 p .; № 122 від 14.12.2007 p.; № 134 від 25.12.2007 р. Актом перевірки відповідача встан овлено, що актом ДПІ у м. Херсо ні № 45 від 18.09.2008 р. анульовано реє страцію платника податку на додану вартість ПП «БН - Техст ан». Постановою Херсонського окружного адміністративног о суду у справі від 29 липня 2008 р. визнано недійсними установч і та реєстраційні документи з моменту перереєстрації на ОСОБА_3, тобто з 24.05.2007 p., скасов ано державну реєстрацію змін до установчих документів ПП «БН - Техстан» (пр. 200 річчя Херс ону, 112. корпус 2, кв. 6 код ЄДРП ОУ 34554770), пов' язаних з перереєс трацією зазначеного підприє мства на ОСОБА_3.), визнано н едійсним свідоцтво платника податку на додану вартість у період засновництва ОСОБА _3 Враховуючи факт визнання недійсними установчих, реєс траційних документів, а тако ж свідоцтва платника ПДВ ПП « БН - Техстан» ДПІ у м. Хмельниц ькому в акті перевірки прийш ло до висновку, що правочин ТО В «Укрбудінвест 2010» з придбан ня товару на загальну суму 500 000 грн. (без ПДВ), а саме трансформ аторів, кабельної продукції та ін. у ПП «БН - Техстан» є нікч емним внаслідок відсутності реального настання правових наслідків такого правочину. В акті перевірки зазначаєть ся про порушення позивачем н орм п. п. 5.2.1. п. 5.2., п. п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» в ре зультаті чого занижено подат ок на прибуток в період, що пер евірявся на загальну суму 783 251 грн., в тому числі в розрізі зв ітних періодів: за три кварта ли 2007 р. в сумі 37279 грн., за 2007 р. в сум і 783 251 грн.

За наслідками проведеної п еревірки ДПІ у м. Хмельницько му прийнято податкове повідо млення-рішення № 0002542301/0/8792 від 14.10.08р . про визначення податкового зобов' язання по сплаті под атку на прибуток в сумі 783251, 00 гр н. та штрафних санкції в сумі 7 08655, 00грн.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» 334/94-ВР в ід 28.12.1994 р. валові витрати вироб ництва та обігу (далі -валові в итрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах, здійснюваних я к компенсація вартості товар ів (робіт, послуг), які придбав аються (виготовляються) таки м платником податку для їх по дальшого використання у влас ній господарській діяльност і. Згідно п. 5.2.1. ст. 5 цього ж Закон у до складу валових витрат вк лючаються суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в' язку з підготовкою, орган ізацією, веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

П. 5.3.9. п. 5.З. ст. 5 вказаного Закон у передбачено, що не належать до складу валових витрат буд ь-які витрати, не підтверджен і відповідними розрахункови ми, платіжними та іншими доку ментами, обов' язковість вед ення і зберігання яких перед бачена правилами ведення под аткового обліку.

До валових витрат позиваче м було включено вартість обл аднання, яке придбавалося у П П ППКФ «Техноагротрейд», ПП П Ф «Агрозембуд», ПП «БН - Техста н» на загальну суму 3 133 005 згідно вказаних видаткових накладн их та платіжних документів, я кі податковий орган вважає т акими, що не можуть підтвердж увати валові витрати підприє мства, посилаючись на рішенн я господарського суду Херсон ської області та Херсонськог о окружного адміністративно го суду про визнання недійсн ими установчих та реєстрацій них документів ПП ППКФ «Техн оагротрейд», ПП ПФ «Агроземб уд», ПП «БН -Техстан» з моменту їх перереєстрації, а також по силаючись на нікчемність дог оворів з такими контрагентам и. Суд приймає до уваги, що гос подарська діяльність позива ча із ПП ППКФ «Техноагротрей д», ПП ПФ «Агрозембуд», ПП «БН - Техстан» проводилася у 2007 роц і, рішення судів про визнання недійсними установчих та ре єстраційних документів зазн ачених контрагентів, а також рішення про анулювання свід оцтв про сплату податку на до дану вартість були ухваленим и та набрали законної сили у к вітні-вересні 2008 року, тобто пі сля закінчення господарськи х операцій, за котрими і відбу лося включення сум до валови х витрат позивача.

Відповідно до ст. ст. 204, 215 Циві льного кодексу України право чин є правомірним, якщо його н едійсність прямо не встановл ена законом або якщо він не ви знаний судом недійсним. Неді йсним є правочин, якщо його не дійсність встановлена закон ом (нікчемний правочин). Якщо н едійсність правочину прямо н е встановлена законом, але од на із сторін або інша заінтер есована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин). Фіктивним є правочин, в ідповідно до ст.. 234 ЦК України, який вчинено без наміру ство рення правових наслідків, як і обумовлювалися цим правочи ном. Фіктивний правочин визн ається судом недійсним. Тому не можна погодитися із висно вками відповідача щодо нікче мності правочину, який вчине но без наміру створення прав ових наслідків.

Відповідач у акті перевірк и додатково також посилаєтьс я на ст. 228 ЦК України як на підс таву визнання договорів, пла тежі за котрими включалися п озивачем до складу валових в итрат, нікчемним. Правочин, зг ідно ст.. 228 ЦК Укрїни, вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним. В даній нормі зазначається мета вчинення такого правочину. При укладе нні договору сторони повинні чітко усвідомлювати та бажа ти укласти такий договір, яки й би порушував суспільні від носини передбачені ст. 228 ЦК Ук раїни. Відповідачем в акті пе ревірки не були встановлені обставини та не надані доказ и, які б підтверджували намір сторін, при укладенні догово ру, на порушення конституцій них праві свобод людини чи гр омадянина чи на заволодіння майном держави. Визнання нед ійсними установчих та реєстр аційних документів юридично ї особи саме по собі не тягне з а собою недійсності усіх пра вочинів, вчинених з моменту д ержавної реєстрації установ чих документів такої юридичн ої особи та і до моменту визна ння таких документів недійсн ими.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців»: якщо відомо сті, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєст ру, є недостовірними і були вн есені до нього, то третя особа може посилатися на них у спор і як на достовірні. Третя особ а не може посилатися на них у с порі у разі, якщо вона знала аб о могла знати про те, що такі в ідомості є недостовірними. В абз. 2 ч. 3 ст. 92 ЦК України зазнач ається, що у відносинах із тре тіми особами обмеження повно важень щодо представництва ю ридичної особи не має юридич ної сили, крім випадків, коли ю ридична особа доведе, що трет я особа знала чи за всіма обст авинами не могла не знати про такі обмеження. Для встановл ення обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні ви моги, в судовому засіданні бу ли заслухані показання свідк а ОСОБА_4, директора ТОВ «У крбудінвест 2010», який дав пока зання щодо провадження ТОВ « Укрбудінвест 2010» господарськ ої діяльності із ППКФ «Техно агротрейд», ПП ПФ «Агрозембу д», ПП «БН - Техстан» та ПП фірм а «Октей». Повідомив, що госпо дарські договори із більшіст ю контрагентів позивача укла даються шляхом надсилання за собами зв' язку (факсимільно го зв' язку) оферт та акцепті в, так само відбувалося і укла дення договорів із ППКФ «Тех ноагротрейд» № 07/09-07 від 07.09.2007 року , ПП ПФ «Агрозембуд» № 22-10/07 від 22.1 0.2007 року, ПП «БН - Техстан» № 10/12-07 в ід 10.12.2007, ПП фірма «Октей». Пошук контрагентів здійснювався і з рекламних оголошень, чи інш ої інформації, виходячи викл ючно із економічної складово ї такої можливої співпраці. К онтактування з контрагентам и відбувалося по телефону, як і попереднє узгодження умов договорів. Самі проекти дого ворів пересилалися за допомо гою факсимільного зв' язку ч и електронної пошти. Відносн о перевірки дієздатності кон трагентів то вона здійснювал ося шляхом перевірки будь-як их відомостей про такі підпр иємства в загальнодоступних джерелах інформації - інтерн ет, друковані видання, тощо. Що стосується перевірки контра гентів на наявність у них ста тусу платника податку на дод ану вартість, то така перевір ка даних відбувалася всіма д оступними засобами та способ ами- отримання копій свідоцт в про сплату податку на додан у вартість, перевірка чиннос ті дії свідоцтв на веб-сайті Д ержавної податкової адмініс трації України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господ арського кодексу України, го сподарський договір за загал ьним правилом викладається у формі єдиного документа, під писаного сторонами та скріпл еного печатками. Допускаєтьс я укладення господарських до говорів у спрощений спосіб, т обто шляхом обміну листами, ф аксограмами, телеграмами, те лефонограмами тощо, а також ш ляхом підтвердження прийнят тя до виконання замовлень, як що законом не встановлено сп еціальні вимоги до форми та п орядку укладення даного виду договорів».

Первинні документи по госп одарських операціях із ППКФ «Техноагротрейд», ПП ПФ «Агр озембуд», ПП «БН - Техстан» ная вні у матеріалах справи, офор млені належним чином у відпо відності до положень п. 2.4. «Пол оження про документальне заб езпечення записів у бухгалте рському обліку» затверджено го наказом Міністерства фіна нсів України від 24 травня 1995 ро ку N 88, зареєстрованого в Мініс терстві юстиції України 05 чер вня 1995 р. за N 168/704, та ст. 9 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні» № 996-XIV від 16.07.1999 p., мають обо в' язкові реквізити: назву п ідприємства, установи, від ім ені яких складений документ, назва документа (форми), код ф орми, дата і місце складання, з міст господарської операції та її вимірники (у натурально му і вартісному виразі), посад и, прізвища і підписи осіб, від повідальних за дозвіл та зді йснення господарської опера ції і складання первинного д окумента. Накладна застосову ється до відображення в облі ку надходження або відпуску матеріальних цінностей, і ті льки на підставі накладної о формляється господарська оп ерація з передачі фактичної кількості товарно-матеріаль них цінностей, то наявні у спр аві видаткові накладні на за гальну суму 3159 605, 60 по господарс ьких операціях із ППКФ «Техн оагротрейд», ПП ПФ «Агроземб уд», суд вважає такими, що є на лежним документальним підтв ердженням передачі товарно-м атеріальних цінностей.

До складу валових витрат ві дповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємства» вклю чаються суми будь-яких витра т, сплачених (нарахованих) про тягом звітного періоду у зв' язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг) і охороною праці, у тому ч ислі витрати з придбання еле ктричної енергії (включаючи реактивну). Витрати включені до складу валових витрат в то му числі можуть підтверджува тись платіжними документами . Платіжні документи із придб ання ТОВ «Укрбудінвест 2010» ен ергообладнання у ПП «БН - Техс тан» за договором від 10.12.2007 року № 10/12-07 на умовах попередньої оп лати відповідають Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні» та п. 2.4., 2.5. Постанови Пр авління Національного банку України «Про затвердження І нструкції про безготівкові р озрахунки в Україні в націон альній валюті» від 21 січня 2004 р оку N 22, зареєстровано в Мініст ерстві юстиції України 29 бере зня 2004 р. за N 377/8976, тому, суд вважає їх такими, що є належним докум ентальним підтвердженням ви трат, сплачених ТОВ «Укрбуді нвест 2010» для організації сво го виробництва.

ТОВ «Укрбудінвест 2010» прово дило господарські операції і з зареєстрованими згідно чин ного законодавства України с уб' єктами підприємницької діяльності - ППКФ «Техноагро трейд», ПП ПФ «Агрозембуд», ПП «БН - Техстан» згідно належни м чином оформленими видатков ими та платіжними документам и. Щодо встановленого в акті п еревірки ДПІ у м. Хмельницько му від 07.10.2008 року № 9439/23-4/33456157 завищен ня розміру податкового креди ту за період з 01.07.2007 року по 31.12.2007 р оку, та заниженя податку на до дану вартість всього на суму 723 450 грн., судом приймається до у ваги наступне.

Згідно ст. 3 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і» бухгалтерський облік є об ов' язковим видом обліку, як ий ведеться підприємством. Ф інансова, податкова, статист ична та інші види звітності, щ о використовують грошовий ви мірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно з нормами п.п. 3.1.1. п . 3.1. ст. 3 Закону України «Про под аток на додану вартість» № 168/97- ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та допо вненнями) об' єктом оподатку вання є операції з поставки т оварів та послуг, місце надан ня яких знаходиться на митні й території України.

Згідно п. 1.4. ст. 1 вказаного Зак ону, поставка товарів - будь-як і операції, що здійснюються з гідно з договорами купівлі-п родажу, міни, поставки та інши ми цивільно-правовими догово рами, які передбачають перед ачу прав власності на такі то вари за компенсацію незалежн о від строків її надання, а так ож операції з безоплатної по ставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізинго давцем) на баланс орендаря (лі зингоотримувача) згідно з до говорами фінансової оренди ( лізингу) або поставки майна з гідно з будь-якими іншими дог оворами, умови яких передбач ають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати ос таннього платежу.

База оподаткування операц ії з поставки товарів (послуг ), відповідно п. 4.1. ст. 4 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», визначається вих одячи з їх договірної (контра ктної) вартості, визначеної з а вільними цінами, але не нижч е за звичайні ціни, з урахуван ням акцизного збору, ввізног о мита, інших загальнодержав них податків та зборів (обов' язкових платежів), згідно із з аконами України з питань опо даткування (за винятком пода тку на додану вартість, а тако ж збору на обов' язкове держ авне пенсійне страхування на послуги стільникового рухом ого зв' язку, що включається до ціни товарів (послуг)).

З врахуванням наведеного с уд приходить до висновку, що г осподарські операції за дого ворами, укладеними між ТОВ «У крбудінвест 2010» та ППКФ «Техн оагротрейд» № № 07/09-07 від 07.09.2007 рок у, ПП ПФ «Агрозембуд» № 22-10/07 від 22.10.2007 року, ПП «БН - Техстан» № 10/12-07 від 10.12.2007 року, ПП фірма «Октей» , є об' єктом оподаткування п одатком на додану вартість з гідно Закону України «Про по даток на додану вартість».

В акті перевірки відповіда ча зазначається про безпідст авність віднесення ТОВ «Укрб удінвест 2010» до складу податк ового кредиту суми податку н а додану вартість на підстав і податкових накладних, скла дених ПП ППКФ «Техноагротрей д», ПП ПФ «Агрозембуд», ПП «БН - Техстан», ПП фірма «Октей», о скільки суми ПДВ по податков им накладним не нараховували сь та не сплачувалась до бюдж ету. Відповідач також зазнач ає, що складені податкові нак ладні не відповідають вимога м Закону України «Про подато к на додану вартість» та про з аниження позивачем суми пода тку, котра підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 723 450 г рн.

Судом встановлено, що підст авою для нарахування позивач ем податкового кредиту були видані податкові накладні, а саме:

податкові накладні ППКФ «Т ехноагротрейд» № 863 від 31.08.2007 p.; № 8 64 від 31.08.2007 p.; № 912 від 11.09.2007 p.; № 947 від 21.09.2007 p.; № 950 від 24.09.2007 p.; № 951 від 24.09.2007 p.; № 958 від 27.09.2007 p.; № 963 від 28.09.2007 p.; № 962 від 28.09.2007 p.; 972 ві д 02.10.2007 p.; № 990 від 08.10.2007 p.; № 1000 від 12.10.2007 p.; № 1024 від 18.10.2007 p.; № 1121 від 20.12.2007 p.; № 1128 від 24.12. 2007 p.; № 1129 від 24.12.2007 p.; № 1133 від 26.12.2007 p.; № ; 1135 в ід 27.12.2007 р.

податкові накладні ПП ПФ «А грозембуд» № 400 від 24.10.2007 p.; № 422 від 31.10.2007 p., № 397 від 23.10.2007 p.; № 424 від 01.11.2007 p.; № 428 в ід 05.11.2007 p.; № 441 від 07.11.2007 p.; № 444 від 08.11.2007 p.; № 458 від 09.11.2007 p.; № 460 від 12.11.2007 p.; № 471 від 13.11.20 07 p.; № 494 від 18.11.2007 p.; № 495 від 18.11.2007 p.; № 500 від 19.11.2007 p.; № 516 від 21.11.2007 p.; № 517 від 23.11.2007 p.; № 520 в ід 26.11.2007 p.; № 525 від 28.11.2007 p.; № 526 від 28.11.2007 p.; № 531 від 29.11.2007 p.; № 532 від 29.11.2007 p.; № 545 від 30.11.20 07 p.; № 555 від 04.12.2007 p.; № 569 від 06.12.2007 p.; № 558 від 05.12.2007 p.; № 610 від 21.12.2007 р.

податкові накладні ПП «БН - Техстан» № 834 від 14.12.2007 p.; № 873 від 25.12.20 07 p.; № 876 від 26.12.2007 p.; № 882 від 27.12.2007 р.

податкові накладні ПП фірм а «Октей» № 385 від 04.07.2007 p.; № 386 від 04.07.2 007 p.; № 408 від 09.07.2007 p.; 433 від 17.07.2007 p.; № 461 від 2 5.07.2007 p.; № 478 від 01.08.2007 р. Вказані подат кові накладні є звітними под атковими документами та розр ахунковими документами, які із врахуванням вимог п.п. 7.2.3. п. 7 .2. ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» дают ь право покупцю, зареєстрова ному як платник ПДВ, на включе ння до податкового кредиту с ум ПДВ.

За таких обставин, враховую чи належне документальне під твердження господарських оп ерацій позивача із ПП ППКФ «Т ехноагротрейд», ПП ПФ «Агроз ембуд», ПП «БН - Техстан» за пе ріод з серпня 2007 р. по грудень 2007 р. а також те, що державна реєс трація даних суб' єктів госп одарювання не була скасована , суд вважає викладені в акті п еревірки висновки ДПІ у м. Хме льницькому щодо неправомірн ості включення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту (п .п. 7.2.1., 7.2.4., 7.2.6. п. 7.2. та п.п. 7.4.1, 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість») безпідст авними та такими, що супереча ть чинному законодавству і н е відповідають фактичним обс тавинам справи.

Судом враховується, що згід но п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв' язку з: - придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку; - пр идбанням (будівництвом, спор удженням) основних фондів (ос новних засобів, у тому числі і нших необоротних матеріальн их активів та незавершених к апітальних інвестицій в необ оротні капітальні активи), у т ому числі при їх імпорті, з мет ою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатко вуваних операцій у межах гос подарської діяльності платн ика податку. Право на нарахув ання податкового кредиту вин икає незалежно від того, чи та кі товари (послуги) та основні фонди почали використовуват ися в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку пр отягом звітного податкового періоду, а також від того, чи з дійснював платник податку оп одатковувані операції протя гом такого звітного податков ого періоду.

Згідно з п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» датою виникненн я права платника податку на п одатковий кредит вважається дата здійснення першої з под ій: - дата списання коштів з ба нківського рахунку платника податку в оплату товарів (роб іт, послуг), дата виписки відпо відного рахунку (товарного ч ека) - в разі розрахунків з вик ористанням кредитних дебето вих карток або комерційних ч еків; або дата отримання пода ткової накладної, що засвідч ує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г). При цьому не дозволяється в ключення до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв' я зку з придбанням товарів (пос луг), не підтверджені податко вими накладними, митними дек лараціями чи транспортними к витками, готельними рахункам и або рахунками, які виставля ються платнику податку за по слуги зв' язку, інші послуги . Платник податку зобов' яза ний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазн ачені окремими рядками: поря дковий номер податкової накл адної; дату виписування пода ткової накладної; повну або с корочену назву, зазначену у с татутних документах юридичн ої особи або прізвище, ім' я т а по батькові фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; по датковий номер платника пода тку (продавця та покупця); місц е розташування юридичної осо би або місце податкової адре си фізичної особи, зареєстро ваної як платник податку на д одану вартість; опис (номенкл атуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об' єм ); повну або скорочену назву, з азначену у статутних докумен тах отримувача; ціну поставк и без врахування податку; ста вку податку та відповідну су му податку у цифровому значе нні; загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку (п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»).

Судом встановлено відпові дність складених ПП ППКФ «Те хноагротрейд», ПП ПФ «Агрозе мбуд», ПП «БН - Техстан» та ПП ф ірма «Октей» податкових накл адних положенням Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» та Наказу Державної податкової адміністрації Ук раїни «Про затвердження форм и податкової накладної та по рядку її заповнення» від 30 тра вня 1997 року N 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни 23 червня 1997 р. за N 233/2037.

Як вбачається із матеріалі в справи та встановлено за ре зультатами проведення перев ірки, викладені в акті переві рки порушення відповідач в т ому числі обгрунтовує тим, що актом ДПІ у м. Нова Каховка № 6/1 5-2 від 23.04.2008 р. (затверджений 23.04.2008 ро ку) анульовано реєстрацію пл атника податку на додану вар тість ПП ПКФ «Техноагротрейд », актом ДПІ у м. Нова Каховка № 27 від 24.06.2008 р. анульовано реєстра цію платника податку на дода ну вартість ПП ПФ «Агрозембу д», актом ДПІ у м. Херсоні № 45 ві д 18.09.2008 р. анульовано реєстрацію платника податку на додану в артість ПП «БН - Техстан», акто м ДПІ у м. Чернігові № 57/15-248 від 19.06. 2007 року анульовано реєстрацію платника податку на додану в артість ПП фірма «Октей».

Право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку у порядку, пер едбаченому статтею 9 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», реєстр яких веде центральний податковий орга н.

Згідно п. 9.2. ст. 9 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» будь-якій особі, яка реє струється як платник податку на додану вартість, присвоює ться індивідуальний податко вий номер, який використовує ться для справляння цього по датку.

Відповідно до п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на дода ну вартість» реєстрація плат ника податку діє до дати її ан улювання. Згідно п.п 25.2.2 п. 25.2. ст. 25 Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження Положення про р еєстрацію платників податку на додану вартість» від 01 бер езня 2000 року N 79, зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни 3 квітня 2000 р. за N 208/4429, дата за твердження акта про анулюван ня реєстрації платника подат ку на додану вартість вважає ться днем прийняття такого р ішення про анулювання реєстр ації платника податку.

На момент здійснення ТОВ «У крбудінвест 2010» господарськи х операцій із ПП ППКФ «Техноа гротрейд», ПП ПФ «Агрозембуд », ПП «БН - Техстан», які відбув ались у серпні-грудні 2007 року - останні були платниками пода тку на додану вартість, тому м али право складати податкові накладні. Реєстрація ПП ППКФ «Техноагротрейд», ПП ПФ «Агр озембуд», ПП «БН - Техстан» як платників ПДВ була анульован а лише в квітні-вересні 2008 року , тобто після здійснення госп одарських операцій із позива чем. Тому доводи відповідача в цій частині є необгрунтова ними.

Щодо включення позивачем д о складу податкового кредиту сум підтверджених податкови ми накладними ПП фірма «Окте й» то суд приймає до уваги, що згідно п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит вважається в т ому числі дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г). Тому, з моменту отримання п озивачем податкових накладн их від ПП фірма «Октей», у пози вача виникло право на податк овий кредит.

Відповідно п.п. 7.2.1 пункту 7.2 ст атті 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» обо в' язок надати покупцю подат кову накладну покладений на платника податку. Закон не зо бов' язує покупця перевірят и достовірність зазначених у накладній даних чи статус пл атника податку особи, котра с кладає податкову накладну, т ому виходячи із змісту вищез гаданої норми слідує, що відп овідальність за достовірніс ть цих даних несе саме продав ець. Тому позивач не може нест и відповідальності як за нес плату податків своїми контра гентами, так і за можливу недо стовірність відомостей про н их, недостатній обсяг цивіль ної дієздатності уповноваже них осіб, при необізнаності п озивача щодо таких обставин. Суд приходить до висновку пр о правомірність включення до податкового кредиту сум за п одатковими накладними, склад еними ПП фірма «Октей».

Встановлене за висновком а кту перевірки порушення прип исів п.п. 7.4.1. п.п. 7.4.5 п..7.4, п.п. 7.2.1., п.п. 7.2.4., п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» та заниження ТОВ «Укрбуд інвест 2010» ПДВ на загальну сум у 723 450 грн., яке підлягає перерах уванню до бюджету, не відпові дає фактичним обставинам спр ави та спростовується наведе ним.

Як вбачається із спірних по даткових повідомлень-рішень , штрафні санкції визначені з а наслідками встановлених ак том перевірки порушень, спро стовані позивачем в ході суд ового розгляду справи та ная вними доказами у справі, тому нарахування таких штрафних санкцій відповідачем із поси ланням на п.п. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами », суд вважає неправомірним.

Згідно до ст. 19 Конституції У країни органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и. В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень, згі дно ч.2 ст. 71 КАС України, обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що відповідачем н е доведено, судом не встановл ено безтоварності проведени х операцій, позовні вимоги по зивача про скасування податк ових повідомлень - рішень № 000255 2301/0/8791 від 14.10.08р., про визначення по даткового зобов' язання по с платі податку на додану варт ість в сумі 723450, 00 грн. та нарахув ання штрафних санкцій в сумі 361725, 00 грн. та № 0002542301/0/8792 від 14.10.08р., про в изначення податкового зобов ' язання по сплаті податку н а прибуток в сумі 783251, 00 грн. та на рахуванню штрафних санкцій в сумі 708655, 00грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб ' єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердж ені судові витрати з Державн ого бюджету України.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адм іністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

позов товариства з обмеж еною відповідальністю «Укрб удінвест 2010» - задоволити. Пода ткові повідомлення - рішення Державної податкової інспек ції у м. Хельницькому № 0002552301/0/8791 в ід 14 жовтня 2008 року, згідно яког о ТОВ «Укрбудінвест 2010» було в изначено податкове зобов' я зання по сплаті податку на до дану вартість в сумі 723 450 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 361 725 грн., № 0002542301/0/8792 від 14 жовт ня 2008 року, згідно якого ТОВ «Ук рбудінвест 2010» було визначено податкове зобов' язання по сплаті податку на прибуток в сумі 783 251 грн. та нараховано штр афні санкції в сумі 708 655 грн. - ск асувати.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Укрбудінвест 2010», м. Хм ельницький, вул. Курчатова, 118 к од ЄДРПОУ 33456157) 03 гривни 40 коп. (три гривні 40 коп.) відшкодування с удового збору.

Постанова суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не було подано. Заява п ро апеляційне оскарження пос танови суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у п овному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складе ння в повному обсязі. Апеляці йна скарга на постанову пода ється протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.

Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються до Львівського апел яційного адміністративного суду через Хмельницький окр ужний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одн очасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляцій ної інстанції.