Постанова

від 20.11.2023 по справі 600/1179/23-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1179/23-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маренич І.В.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

20 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксікор" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксікор" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області та до Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.12.2022 № 7801536/38701820, 7801533/38701820 та № 7801531/38701820;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні № 1 від 17.01.2022, № 5 від 31.08.2022 та № 16 від 28.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Чернівецького окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що в сукупності призвело до невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія відзначає наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між позивачем та ТОВ "БУДМОНТАЖСЕРВІС I" було укладено договір №12/01/22-01 вiд 12.01.2022 року, відповідно до умов якого, позивач зобов`язаний поставити товар (сервер, пам`ять, дисковий накопичувач, накопичувач на жорстких магнітних дисках, мережеву карту, процесор у складі: ліцензія; комплект комутатора у складі комутатора, сервісного пакету) на 1 рік для мережевого комутатора з блоком живлення (технічні характеристики наявні в договорі та комплектації номенклатури), а ТОВ "БУДМОНТАЖСЕРВІС I" має прийняти товар та оплатити.

Факт постачання товару підтверджується видатковою накладною № 2 від 17.01.2022, а обліковується останній на рахунку 26 Готова продукція.

Факт оплати підтверджують платіжні доручення № 1589 від 10.05.2022, № 4731 від 10.05.2022, № 1588 від 10.05.2022, № 4728 від 10.05.2022, № 4729 від 10.05.2022, № 1586 від 10.05.2022, № 1587 від 10.05.2022 та банківські виписки за відповідні періоди.

Ці господарські відносини здійснені на підставі рахунків-фактур № 71-0003690333 від 04.10.2021, № 61/6222635-01 від 21.07.2021, № 51/6179059-01 від 26.07.2021.

На виконання приписів податкового законодавства України позивач склав податкову накладну №1 від 17.01.2022 року на суму 2320614,00 грн, у т.ч. ПДВ - 386769,00 грн.

Однак, відповідно до квитанції від 24.06.2022 реєстрація податкової накладної №1 від 17.01.2022 р. була зупинена на підставі підпункту 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризику, визначених пунктом п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової / розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивач надав повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, щодо податкової накладної №1 від 17.01.2022 р.

07.12.2022 р. рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7801536/38701820 відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 17.01.2022 р. в ЄРПН, з підстав ненадання платником податків копій документів : не надано копії первинних документів щодо походження ТМЦ, зокрема, договори з постачальниками та копії первинних документів щодо транспортування ТМЦ.

Позивачем подана скарга щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №7801536/38701820, яка рішенням податкового органу від 28.12.2022 була залишена без задоволення, з підстав не надання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури /інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Окрім того, між позивачем та Головним управлінням урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України укладено договір № 139 від 23.08.2022 року, який містить гриф "для службового користування", що забороняє його передання третім особам, а розголошення інформації, доступ до якої може бути отриманий кожною зі Сторін при виконанні умов цього договору, без письмового дозволу Замовника.

Відтак, надання копії договору як відповідачу, так і суду є неможливим.

Позивачем було виставлено рахунок на оплату отриманого товару/послуг № 4 від 25.08.2022.

Факт постачання товару підтверджує видаткова накладна № 50 від 05.09.2022, довіреність № 58 від 31.08.2022.

Факт оплати підтверджує платіжне доручення № 1022 від 31.08.2022 (на підставі чого і була складена податкова накладна № 5 від 31.08.2022) та банківська виписка за відповідний період.

На виконання приписів податкового законодавства України позивач склав податкову накладну №5 від 31.08.2022 року на суму 2372737,50 грн, у т.ч. ПДВ - 395456,25 грн.

Однак, відповідно до квитанції від 15.09.2022 реєстрація податкової накладної №5 від 31.08.2022 р. була зупинена на підставі підпункту 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризику, визначених пунктом п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової / розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивач надав повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, щодо податкової накладної №5 від 31.08.2022 р.

07.12.2022 р. рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7801533/38701820 відмовлено в реєстрації податкової накладної №5 від 31.08.2022 р. в ЄРПН, з підстав ненадання платником податків копій документів : не надано копії первинних документів щодо походження ТМЦ, зокрема числі договори з постачальниками та копії первинних документів щодо транспортування ТМЦ.

Позивачем подана скарга щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №7801533/38701820.

28.12.2022 р. рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН щодо податкової накладної №7801533/38701820 від 07.12.2022 р. скаргу позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін. Підстави не надання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури /інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також, між позивачем та Головним управлінням Національної поліції у м. Києві укладено договір № 677ВПЗ від 23.11.2021 року, відповідно до умов якого позивач постачає системи та пристрої нагляду та охорони, а Головне управління Національної поліції у м. Києві зобов`язується прийняти та оплатити товар. Найменування, асортимент, кількість та ціни зазначені у Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору.

Факт постачання товару підтверджує видаткова накладна № 68 від 23.12.2021, акт надання послуг № 68 від 23.12.2021.

Факт оплати підтверджують платіжні доручення № 12547 від 28.12.2021, № 12548 від 28.12.2021, № 12549 від 28.12.2021 та банківська виписка за відповідний період.

У даному випадку має місце факт застосування касового методу (ГУ Національної поліції у м. Києві є неприбутковою організацією), тобто податкова накладна складається по факту здійснення оплати.

На виконання приписів податкового законодавства України позивач склав податкову накладну №16 від 28.12.2021 року на суму 1399997,64 грн, у т.ч. ПДВ - 233332,64 грн.

Однак, відповідно до квитанції від 24.06.2022 реєстрація податкової накладної №16 від 28.12.2021 р. була зупинена на підставі підпункту 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризику, визначених пунктом п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової / розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивач надав повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, щодо податкової накладної №16 від 28.12.2021 р.

07.12.2022 р. рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7801531/38701820 відмовлено в реєстрації податкової накладної №16 від 28.11.2021 р. в ЄРПН, з підстав ненадання платником податків копій документів : не надано копії первинних документів щодо походження ТМЦ, зокрема числі договори з постачальниками та копії первинних документів щодо транспортування ТМЦ.

Позивачем подана скарга щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №7801531/38701820, яка рішенням податкового органу була залишена без задоволення, з підстав не надання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури /інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач вважаючи вказані рішення протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень не надано жодних доказів, які слугували б підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п.201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї ст. та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Згідно з приписами п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п. 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних слугувало те, що платник податку відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, такі Критерії визначені додатком 1 до Порядку №1165.

Так, віднесення до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість здійснюється, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, для встановлення наявності у платника податку такої ознаки мають існувати визначені пунктом 8 Критеріїв передумови, а для підтвердження відповідності платника податку вказаному критерію слід навести розрахунок показника за цим останнім, якому відповідає платник податку, що вимагається пунктом 11 Порядку №1165, де чітко відзначено, що у квитанції зазначаються пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації

Тобто, суд першої інстанції вірно відзначив, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Зокрема, господарська операція має бути реальною, впливати на активи підприємства та породжувати податкові зобов`язання.

Окрім того, необхідно врахувати, що податкове законодавство України містить вимоги до змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, які є конкретними та не можуть носити абстрактний характер.

В даному ж випадку зміст квитанцій, надісланих позивачу, був ретельно досліджений судом першої інстанції, внаслідок чого встановлено, що останні містять вимогу щодо пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, наразі податковим органом, всупереч приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165, обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних не відзначено. До того ж, у квитанціях відсутній конкретний перелік необхідних документів, що має бути наданий платником для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, наявні лише посилання на п.201.16. ст. 201 ПК України, що унеможливлює встановити конкретно яким критеріям ризиковості, переліченим в зазначеному вище пункті 8 Критеріїв ризиковості платника податку відповідає позивач.

Втім, як було відзначено вище, передумовою прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних слугувало прийняття Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення від 24.11.2021 № 380725, яким встановлено відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки «В ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію про те, що платником сформовано ПК від контрагентів-постачальників, які здійснюють ризикову фінансово-господарську діяльність, а саме: Будмонтажсервіс І (код ЄДРПОУ 35876701), ТОВ Автоінновація Груп (код ЄДРПОУ 43107378), ТОВ Євротранслогістик-ЖТ (код ЄДРПОУ 43133916)".

Надаючи оцінку вказаному висновку податкового органу, судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції щодо необхідності дотримання принципу індивідуальної відповідальності платника податків, відповідно до якого платник податків не може нести відповідальність за зловживання свого контрагента, якщо не буде доведено залученість цього платника до таких зловживань.

До того ж, аналогічної позиції притримується і Верховний Суд, про що наголошено у постанові від 25.11.2022 року в рамках справи № 826/22832/15.

Отже, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ознаки ризиковості контрагентів не можуть безумовно розповсюджуватися і на позивача.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.02.2020 по справі №360/1776/19 та від 05.01.2021 по справі № 640/11321/20.

Відтак, колегія судів звертає увагу на те, що відповідачами жодних доказів, які б підтверджували дійсність здійснення позивачем ризикових господарських операцій з метою формування ймовірно фіктивного податкового кредиту від зазначених у рішенні контрагентів, не надано.

Натомість, судом встановлено, що позивачем на вимогу контролюючого органу неодноразово надавався повний пакет документів, що підтверджує відсутність ведення ним діяльності з ознаками ризиковості, зазначеними у рішенні.

У цьому контексті судова колегія відзначає, що доводи апеляційної скарги, які до того ж дублюють доводи відзиву на позовну заяви, стосовно того, що віднесення платника податку до критеріїв ризикових є безумовною підставою для прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, судова колегія відхиляє, оскільки останні вже були предметом судового розгляду та отримали повну та ретельну оцінку суду першої інстанції

Судова колегія зазначає, що факт зупинення реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд, за результатами розгляду цієї справи, не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

В даному випадку, аналіз всіх викладених обставин справи в призмі наданого позивачем обсягу документів, які в свій час також надавались і податковому органу, дають підстави для висновку про реальність господарських операцій позивача щодо поставки товару ТОВ "Будмонтажсервіс І", ТОВ Автоінновація Груп та ТОВ Євротранслогістик-ЖТ.

При цьому, суд першої інстанції вірно зауважив, що у матеріалах справи наявні первинні документи, які підтверджують понесенні позивачем витрати у зв`язку із виконанням ним умов договорів, аналіз та синтез яких свідчить про їх змістову логічність з наведеними вище первинними документами, якими документовано господарські операції між позивачем та його контрагентами.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що причини відмови, викладені в рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних є формальними та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

В даному випадку, всі наведені апелянтом обставини, вже були предметом судового розгляду та отримали повну та ретельну оцінку суду першої інстанції.

А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентами та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкових накладних.

В свою чергу, зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбаченні Конституцією України та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про скасування оскаржуваного рішення відповідача.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що причини відмови, викладені в рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних від 07.12.2022 № 7801536/38701820, 7801533/38701820 та № 7801531/38701820 є формальними та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування вказаних рішень.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні № 1 від 17.01.2022, № 5 від 31.08.2022 та № 16 від 28.12.2021, датою їх подання, то судова колегія відзначає наступне.

Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про належність та обгрунтованість обраного способу захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, який при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Колегія суддів враховує також положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М. Судді Матохнюк Д.Б. Гонтарук В. М.