Ухвала

від 20.11.2023 по справі 497/2668/23

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.11.2023

Єдиний унікальний № 497/2668/23

Провадження № 1-кс/497/932/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.23 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області в особі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград в режимі відеоконференції з Тарутинським районним судом Одеської області скаргу Громадської організації «Тарутинський район без корупції», яка подана представником ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР-

ВСТАНОВИВ:

До Болградського районного суду Одеської області 15.11.2023 року поштовим листом надійшла скарга громадської організації «Тарутинський район без корупції», якою ОСОБА_3 просив:

1. Зобов?язати уповноважених осіб відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст.214 КПК внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою громадської організації «Тарутинський район без корупції» від 01.11.2023 року та розпочати досудове розслідування. ???

2. Витребувати з відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області матеріали щодо розгляду заяви громадської організації «Тарутинський район без корупції» від 01.11.2023 року. ???

3. Скаргу розглянути в режимі відеконференції у приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що 01 листопада 2023 року громадська організація «Тарутинський район без корупції» (далі ГО) у відповідності до ст. 214 КПК України з підтверджувальними документами звернулася до відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області з заявою, що свідчила про вчинення головою комісії заступником селищного голови ОСОБА_5 , членами комісії: головним спеціалістом відділу земельних ресурсів селищної ради ОСОБА_6 , головним спеціалістом відділу економіки селищної ради ОСОБА_7 , головним спеціалістом юридичного відділу селищної ради ОСОБА_8 , начальником відділу доходів фінансового управління селищної ради ОСОБА_9 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України стосовно внесення до Ату №1 від 04.10.2023 року та Акту №2 від 04.10.2023 року неправдивих відомостей щодо розміру нормативно-грошової оцінки земельних ділянок площею 44, 7318 га та площею 5,6001 га, які знаходяться в межах земельної ділянки кадастровий номер 5124755900;01:001:0630.

Однак, відомості за заявою ГО від 01.11.2023 року до ЄРДР не внесені, відповідний витяг заявнику не ненаданий, що і стало підставою для звернення представника ГО, ОСОБА_3 до слідчого судді з даною скаргою.

Ухвалою слідчого судді від 15.11.2023 року було відкрито провадження за скаргою та призначено до судового розгляду на 14:00 годину 17.11.2023 року (а.с.7), про що було повідомлено учасників (а.с.8). Також даною ухвалою було зобов`язано начальника відділення №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надати слідчому судді в строк до 14:00 години 17.11.2023 року матеріали щодо розгляду заяви громадської організації «Тарутинський район без корупції» від 01.11.2023 року, та особу, за підписом якої подано скаргу ( ОСОБА_3 ) надати слідчому судді в строк до 14:00 години 17.11.2023 року документи: - щодо встановлення особи ОСОБА_3 ; - щодо підтвердження повноважень ОСОБА_11 .

Перед початком судового розгляду скарги на електронну пошту суду надійшов лист за підписом начальника СД ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_12 (надалі - лист від 17.11.2023 року), яким просив відмовити в задоволенні скарги заявнику в зв`язку тим, що: "[...] У провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Болградського РВП ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №42023162270000023 від 16.05.2023, досудове розслідування по яким здійснюються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, за фактом самовільного зайняття земельної ділянки. [...] На теперішній час, матеріали кримінального провадження разом з постановою та розрахунками перебувають на дослідженні у судового експерта, який провадить експертизу. Після отримання висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи, у разі встановлення завищення вартості одиниць з нормативно-грошової оцінки землі, та документального підтвердження цього висновком експерта, тоді й буде вирішуватися питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за правовою кваліфікацією ст. 366 КК України, відносно членів комісії за внесення неправдивих відомостей до офіційних документів. [...]" (а.с.9).

На підтвердження обставин, зазначених в листі начальник СД ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надано витяг з ЄРДР в кримінальному провадженні №42023162270000023 від 16.05.2023 (а.с.10) та супровідний лист на ім`я Директора Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_13 матеріалів вказаного кримінального провадження (а.с.11).

В зв`язку з ненаданням заявником ОСОБА_3 витребуваних судом документів щодо встановлення особи та підтвердження повноважень ОСОБА_3 - судом було оголошено перерву в розгляді скарги до 11:00 години 20.11.2023 року, про що було повідомлено учасників (а.с.12).

Після судового засідання 17.11.2023 року на електронну пошту суду надійшли копії: наказу №1-к від 04.01.2018 року щодо повноважень ОСОБА_3 (а.с.13), паспорту на ім`я ОСОБА_3 (а.с.14) та довіреності від 01.06.2019 року на ім`я ОСОБА_3 (а.с.15).

В судовому засіданні 20.11.2023 року:

- заявник, ОСОБА_3 прибув, підтримав скаргу та надав пояснення з підстав, зазначених в скарзі, заперечував проти пояснень, зазначених в листі за підписом начальника Сектору дізнання ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_12 мотивуючи свої заперечення тим, що Сектором дізнання здійснюється досудове розслідування за ч.1 ст.197-1 КК України, а він, заявник просить внести відомості до ЄРДР за ст.366 КК України.

- представник ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області до суду не прибув, будучи належним чином повідомленим (а.с.12 - на звороті), в раніше надісланому на електронну пошту суду листі просили провести розгляд скарги без участі представника (а.с.9).

Слідчий суддя, вивчивши доводи заявника, заслухавши пояснення заявника, обставини викладені в листі відділення поліції №2, дійшов до наступного висновку.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У зв`язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.

Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльність.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення [...].

В додатках до скарги заявником додано заяву про злочин від 01.11.2023 року (надалі - заява про злочин), яка отримана Відділенням поліції №2 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області 01.11.2023 року та зареєстрована за вхідним №117 (а.с.3). Даною заявою про злочин заявник просив внести відомості до ЄРДР за ч.1 ст.28 та ч.1 ст.366 КК України (а.с.3 - на звороті).

Заявою від 06.11.2023 року зареєстрованою за вхідним №124 заявник просив надати йому витяг з ЄРДР за заявою про злочин (а.с.4).

В листі від 17.11.2023 року начальник СД ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_12 посилається на те, що було внесено відомості за ч.1 ст.197 КК України (Самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво) (а.с.9).

Слідчий суддя звертає увагу, що в даному листі відсутнє будь-яке логічне обґрунтування такого висновку, посилання на дії чи заходи які були вчиненні для перевірки обставин зазначених в заяві про злочин, які могли б вплинути на прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику, - карається штрафом від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців (ч.1 ст.197-1 КК України).

Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, є право власності на землю (право володіння і користування землею). Додатковими об`єктами вказаних злочинів виступають, зокрема: правомірна управлінська діяльність державних і самоврядних органів у галузі земельних та архітектурно-будівельних відносин; система оподаткування (винні у самовільному зайнятті земельних ділянок, як правило, не сплачують плату за землю, яка включає земельний податок й орендну плату за земельні ділянки державної і комунальної власності і входить у систему оподаткування).

Предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1, виступає конкретна земельна ділянка, під якою треба розуміти частину земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Юридичними ознаками земельної ділянки як об`єкта права власності та як предмета розглядуваного злочину визнаються: 1) її виокремлення в аспекті землевпорядкування за місцем розташування та розміром площі у складі однієї з категорій земельного фонду країни; 2) визначення правового титулу належності земельної ділянки конкретній особі та закріплення прав останньої щодо неї. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на: 1) поверхневий (ґрунтовий) шар; 2) водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться; 3) простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки, а злочину, передбаченого ч.3 цієї статті, - у самовільному будівництві будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Однак, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів - караються штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч.1 ст.366 КК України).

Предметом злочину є офіційний документ, визначення якого наведено у примітці до ст. 358 КК України, згідно з якою офіційним визнається документ, який відповідає таким ознакам: 1) змістом такого документа повинна бути певна інформація (дані, відомості, свідоцтва, показання); 2) ця інформація має бути зафіксована на будь-якому матеріальному носії (папері, магнітній, кіно-, відео- або фотоплівці, дискеті тощо).

Об`єктивна сторона злочину характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища. За частиною 1 ст. 366 КК України карається злочин із формальним складом, який визнається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї з таких альтернативно передбачених у диспозиції дій, як: а) складання неправдивого офіційного документа; б) видача неправдивого офіційного документа; в) внесення до офіційного документа неправдивих відомостей; г) інше підроблення офіційного документа.

Тобто, стаття 197-1 КК України та стаття 366 КК України мають різні предмети та об`єктивні сторони злочину, що унеможливлює їх ототожнення та приєднання заяви про вчинення злочину за ст.366 КК України до матеріалів кримінального провадження №42023162270000023 від 16.05.2023 року, досудове розслідування по якому здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Положеннями ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий як службова особа органу внутрішніх справ […] уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (ст. 3 ч.1 п.17 КПК України).

Під час кримінального провадження […] слідчий […] зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. […] слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 ч.1, ч.2 КПК України).

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.п.1.1. Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засідання Зборів суддів ВС України 23.12.2016 року, визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги на бездіяльність начальника СВ щодо невнесення відомостей в ЄРДР слід задовольнити, оскільки згідно норм КПК України, слідчий зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, що слідчим виконано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 220, 303, 305 КПК України, слідчий суддя -?

ПОСТАНОВИВ:

? ? ? ? Скаргу Громадської організації «Тарутинський район без корупції», яка подана представником ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати начальника Слідчого відділу? Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань? за заявою? Громадської організації «Тарутинський район без корупції», яка подана представником ОСОБА_3 про вчинення кримінального злочину від 01.11.2023 року за вх.№117 та розпочати досудове слідство.

Ухвала оскарженню не підлягає.

???????? Повний текст судового рішення складно і проголошено о 08:00 годині 22.11.2023 року.

Слідчий суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?