Ухвала

від 21.11.2023 по справі 200/17140/16-к

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/17140/16-к

Провадження № 1-кс/932/3522/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДЖИК НАТС» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся із клопотанням адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДЖИК НАТС», в якому просить скасувати арешт на земельні ділянки, а саме:

кадастровий номер 1225681300:02:003:0375, землекористувач ОСОБА_5 ;

кадастровий номер 1225681300:02:003:0376, землекористувач ОСОБА_5 ;

кадастровий номер 1225681300:02:003:0378, землекористувач ОСОБА_5 ;

кадастровий номер 1225681300:02:003:0379, землекористувач ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання зазначає наступне.

Адвокатським об`єднанням «АДВІС» в особі адвоката ОСОБА_3 на підставі укладених договорів, здійснюється надання правової допомоги гр. ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 ), гр. ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕДЖИК НАТС» (ЄДРПОУ 40498138), які є належними користувачами земельних ділянок, а саме:

??кадастровий номер 1225681300:02:003:0375, що розташована - Дніпропетровська область, Царичанський район, Могилівська сільська рада на підставі Договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), серія та номер: 797, виданий 26.04.2016, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 . Землекористувач - ОСОБА_5

??кадастровий номер 1225681300:02:003:0376, що розташована - Дніпропетровська область, Царичанський район, Могилівська сільська рада на підставі Договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), серія та номер: 799, виданий 26.04.2016, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 . Землекористувач - ОСОБА_5

кадастровий номер 1225681300:02:003:0378, що розташована - Дніпропетровська область, Царичанський район, Могилівська сільська рада на підставі Договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), серія та номер: 798, виданий 26.04.2016, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 . Землекористувач - ОСОБА_5

кадастровий номер 1225681300:02:003:0379, що розташована - Дніпропетровська область, Царичанський район, Могилівська сільська рада на підставі Договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), серія та номер: 796, виданий 26.04.2016, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 . Землекористувач - ОСОБА_4 .

В процесі надання правової допомоги шляхом доступу до Реєстру судових рішень 03.08.2023р. стало відомо, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 21 листопада 2016 року у справі № 200/19852/16-к (провадження № 1-кс/200/10907/16) було накладено арешт на земельні ділянки кадастровий номер 1225681300:02:003:0375, 1225681300:02:003:0376, 1225681300:02:003:0378, 1225681300:02:003:0379.

Так, за наявною інформацією встановлено, що в провадженні СВ поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 112016040030000770 зареєстроване в ЄРДР 22.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

За фабулою цього провадження (цитата з ухвали суду у справі 205/2554/22 (провадження № 1 - кс/205/671/22)): «30.12.2009р., 16.04.2010р., 21.05.2010р., 03.06.2010р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено договори оренди земельних ділянок, розташованих у Царичанському районі Дніпропетровської області строком на 49 років та сплачено ОСОБА_8 орендну плату за весь термін дії договорів у розмірі 320 245,00 доларів США. ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_7 , зазначену суму грошових коштів, не виконуючи умов укладених між нею та ОСОБА_7 договорів, у порушення чинного земельного законодавства, у 2016 році передала зазначені земельні ділянки, які знаходились в оренді у ОСОБА_7 , у користування для сільськогосподарських потреб третім особам, не повідомивши про наявність договору оренди, заволодівши при цьому отриманими від ОСОБА_7 , у якості орендної плати за повний строк дії договору, грошовими коштами у розмірі 320 245,00 доларів США».

Оскільки зазначені земельні ділянки на переконання слідчого є об`єктом кримінального правопорушення та визнані речовими доказами по справі, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, згідно ст. 170 КПК України.

Однак, слід зазначити, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року у справі № 196/1153/16-ц позивачу - ОСОБА_7 було відмовлено повністю в задоволенні позову зокрема до відповідачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 26.04.2016 року, посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрованих в реєстрі за № 796-799, що були укладені між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 і ОСОБА_8 та Джур щодо земельних ділянок кадастрові номери 1225681300:02:003:0375, 1225681300:02:003:0376, 1225681300:02:003:0378, 1225681300:02:003:0379.

Отже, судовим рішенням у цивільній справі було підтверджено законне право користування зазначеними земельними ділянками користувачами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зазначене рішення набуло законної сили та не було оскаржено позивачем ОСОБА_7 (заявник у кримінальному провадженні).

Додатковим аргументом безпідставності перебування зазначених земельних ділянок під арештом є інформація, яка міститься в Реєстрі судових рішень по справі № 200/8741/19, за яким суд скасував арешт на дві інші земельні ділянки, що були накладені ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 21 листопада 2016 року у справі № 200/19852/16-к (провадження № 1-кс/200/10907/16) - саме із посилання на рішення в цивільній справі, яким було встановлено обставини добросовісного володіння цими земельними ділянками. Зазначене свідчить про необґрунтованість перебування інших земельних ділянок під арештом.

Як зазначалось вище, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно - земельні ділянки в рамках кримінального провадження, слідчий у кримінальному провадженні № 112016040030000770 зазначав, що ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_7 , суму грошових коштів за договорами позики та не виконуючи умов укладених між нею та ОСОБА_7 договорів, у порушення чинного земельного законодавства, у 2016 році передала зазначені земельні ділянки, які знаходились в оренді у ОСОБА_7 , у користування для сільськогосподарських потреб третім особам. Отже, і заявник і орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №? 112016040030000770 стверджували про наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В цьому рішенням Індустріального районного суду м. Дніпро від 11.07.2018 року у справі № 199/2196/18 по якій розглянувши цивільний спір за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 була стягнута заборгованість за договорами позики від 30.12.2009р., 16.04.2010р., 21.05.2010р., 03.06.2010р у загальному розмірі 5 979 038 (п`ять мільйонів дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч тридцять вісім) гривень.

Тобто, суд загальної юрисдикції в межах цивільного спору стягнув з власниці земельних ділянок ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 позичені кошти саме за тими договорами позики, які були наведені у фабулі кримінального провадження № 112016040030000770.

Також слід зазначити, що наразі за інформацією з Реєстру боржників та Реєстру виконавчих проваджень за заявою ОСОБА_7 в провадженні Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 65954332 щодо примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпро від 11.07.2018 року у справі №199/2196/18 про стягнення коштів за договорами позики, що свідчить про саме цивільно-правові відносини і між сторонами та відсутність будь-якого складу кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого 4.4 ст. 190 КК України.

Зазначене доводить, що земельні ділянки, кадастрові номери 1225681300:02:003:0375, 1225681300:02:003:0376, 1225681300:02:003:0378, 1225681300:02:003:0379 - не були та не є об`єктом кримінального правопорушення, не є та й не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні № 112016040030000770, що свідчить про безпідставність накладення на них арешту в рамках цього кримінального провадження.

Отже, майно, а саме земельні ділянки, на які накладено арешт в кримінальному провадженні № 112016040030000770, взагалі не відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

В контексті цього слід зазначити, що кримінальне провадження № 112016040030000770, що перебуває в провадженні СВ поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження було зареєстроване в ЄРДР 22.09.2016 року.

За отриманою на адвокатський запит інформацією від офісу Генерального прокурора встановлено, що кримінальне провадження № 112016040030000770 станом на 11.08.2023р. приєднано до кримінального провадження № 12016040350003428 від 17.08.2016 року.

Тобто, наразі досудове розслідування в кримінальному провадженні ведеться вже 7 (сім років) і жодній особі не пред`явлено підозри, що свідчить як про порушення власне строків досудового розслідування так і свідчить про безпідставність та необґрунтованість тримання весь цей період часу майна, зокрема земельну ділянку під арештом в цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, на підставі викладеного, вважаємо, що арешт на майно, а саме на земельні ділянки кадастрові номери 1225681300:02:003:0375, 1225681300:02:003:0376, 1225681300:02:003:0378, 1225681300:02:003:0379 - було накладено необґрунтовано, крім того, у світлі судових рішень по цивільним справам та відкритому виконавчому провадженні про стягнення сум коштів з боржника Кронберг, приймаючи до уваги тривалий час досудового розслідування та відсутність пред`явленої підозри у кримінальному провадженні, наявність передбачених законом правових підстав та необхідності продовження накладення арешту на це майно відпала.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДЖИК НАТС» в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності, викладене в клопотанні підтримує та просить його задовольнити.

Відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області свого представника в судове засідання не забезпечили явку. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв та клопотань не надали.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у розгляді клопотання, згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, дійшов до наступного.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно дост.132 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Відділенням поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120166040030000770 від 22.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/19852/16-к від 21.11.2016 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 120166040030000770 від 22.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України накладено арешт на земельні ділянки кадастрові номери 1225681300:02:003:0375, 1225681300:02:003:0376, 1225681300:02:003:0378, 1225681300:02:003:0379, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Згідно Договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзісу) від 26.04.2016 року, посвідчених Приватним нотаріусом ДМНО Дніпропетровської області ОСОБА_6 та зареєстрованими в реєстрі № 796, № 797, № 798, № 799 право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 1225681300:02:003:0375, 1225681300:02:003:0376, 1225681300:02:003:0378 перейшло до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а на земельну ділянку з кадастровим номером 1225681300:02:003:0379 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зокрема, уповноваженими особами, що здійснюють досудове розслідування, в рамках якого на зазначені земельні ділянки накладено арешт, не надано суду допустимих доказів на підтвердження того, що зазначені вище земельні ділянки, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було одержано злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чи є знаряддям злочину.

Відповідно до ухвали про арешт майна метою застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження булозбереження речових доказів та проведення відповідних експертиз.

Відповідно до вимог ч.2ст.173КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що із клопотанням про скасування арешту майна, окрім сторони кримінального провадження, а саме підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, може звернутися інший власник або володілець такого майна.

З цього приводу слідчий суддя звертає увагу на те, що право власності на земельну ділянку виникає з моменту її державної реєстрації.

Відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти.

Відповідно до частини першої статті 328, частини четвертої статті 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Так, у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Згідно зі ст.7,16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що скасування арешту майна є підставою для повернення такого майна особі після набрання ухвалою суду законної сили.

Керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДЖИК НАТС» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в порядку ст. 174 КПК України - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2016 року у кримінальному провадженні № 12016040030000770, шляхом заборони відчуження та розпорядження на земельні ділянки кадастровий номер 1225681300:02:003:0375, 1225681300:02:003:0376, 1225681300:02:003:0378, 1225681300:02:003:0379 - скасувати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ