Рішення

від 22.11.2023 по справі 178/762/23

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 178/762/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Криничанський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 24 квітня 2020 року між ОСОБА_3 , який на підставі доручення № НОК 631511, виданим 09 лютого 2020 року приватним нотаріусом Скибою І.А. є представником ОСОБА_2 , та ним, ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6530/20/0022/69, згідно умов якого покупець, що діє від імені власника транспортного засобу, що реалізується на підставі гарантійного листа-угоди комітента та покупця та покупця зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність автомобіль марки Toyota Camry, 2007 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , типу СЕДАН-В, колір: ЧОРНИЙ.

Позивач вказує, що 24 квітня 2020 року ТОВ «Домінанта Інвест», який є комісіонером, та ОСОБА_3 , діючим від імені ОСОБА_2 , укладений договір комісії № 6530/20/002269, відповідно до якого комісіонер зобов`язується за дорученням і за рахунок комітента за винагороду здійснювати з третіми особами операції, спрямовані на реалізацію транспортного засобу Toyota Camry, 2007 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , передбаченого цим договором від імені комітента.

Продаж вказаного автомобіля вчинявся за 183715,26 грн. без ПДВ, які отримані безпосередньо власником транспортного засобу, про що складений гарантійний лист.

Позивач зазначає, що вищезазначений договір укладений без жодних порушень з боку кожної із сторін, однак здійснити перереєстрацію транспортного засобу в ТСЦ він не має можливості, оскільки на виконанні державного виконавця Криничанського ДВС Понятих О.М. перебуває виконавче провадження № 65549356 від 24 травня 2021 року щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В рамках вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на вищезазначений автомобіль марки Toyota Camry, 2007 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

З урахуванням наведеного позивач звернувся до суду з цим позовом і просить визнати за ним право власності на автомобіль марки Toyota Camry, 2007 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та зняти арешт з вказаного автомобіля, який було накладено в рамках виконавчого провадження № 65549356, відкритого 24 травня 2021 року державним виконавцем Криничанського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Понятих Оленою Миколаївною.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання сповіщений, причини своєї наявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Оцінивши докази по справі суд вважає що вимоги позивача задоволеними бути не можуть.

У відповідності дост. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторони, що не з`явилась.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , який на підставі доручення № НОК 631511, виданим 09 лютого 2020 року приватним нотаріусом Скибою І.А. є представником ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6530/20/0022/69, згідно умов якого покупець, що діє від імені власника транспортного засобу, що реалізується на підставі гарантійного листа-угоди комітента та покупця та покупця зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність автомобіль марки Toyota Camry, 2007 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , типу СЕДАН-В, колір чориний. Також 24 квітня 2020 року ТОВ «Домінанта Інвест», який є комісіонером, та ОСОБА_3 , діючим від імені ОСОБА_2 , був укладений договір комісії № 6530/20/002269, відповідно до якого комісіонер зобов`язується за дорученням і за рахунок комітента за винагороду здійснювати з третіми особами операції, спрямовані на реалізацію транспортного засобу Toyota Camry, 2007 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , передбаченого цим договором від імені комітента.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1,ч.2ст.638ЦК УкраїниДоговір єукладеним,якщо сторонидосягли згодиз усіхістотних умовдоговору.Істотними умовамидоговору єумови пропредмет договору,умови,що визначенізаконом якістотні абоє необхіднимидля договорівданого виду,а такожусі тіумови,щодо якихза заявоюхоча боднієї ізсторін маєбути досягнутозгоди.Договір укладаєтьсяшляхом пропозиціїоднієї сторониукласти договір(оферти)і прийняттяпропозиції (акцепту)другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ч. 2 ст. 319 ЦК України власник володіє,користується,розпоряджається своїммайном навласний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Сторонами було визначено, що продаж та купівлю вказаного автомобіля здійснюватиметься за 183715,26 грн. без ПДВ, які отримані безпосередньо власником транспортного засобу, про що складений гарантійний лист.

Судом встановлено, що вищезазначені договір купівлі-продажу транспортного засобу та договір комісії між сторонами було укладено без жодних порушень з боку кожної із сторін та ніким із сторін не оспорювались. Придбаний автомобіль був переданий позивачеві актом прийому-передачі від 24 квітня 2020 року. Виникнення права власності у особи та реєстрацію такого права власності законодавець не пов`язує між собою. Тому суд приходить до висновку, що право власності позивача на придбаний ним автомобіль не порушено і захисту не потребує.

Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1, ч. 2ст. 638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1ст. 316 ЦК Україниправом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідност. 328 ЦК Україниправо власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ч. 2ст. 319 ЦК Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Положеннямист. 59 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідност. 317 ЦК України, право власностіце право володіння, користування і розпорядження майном.

Відповідно дост. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 4ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Відповідно до ч. 5ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як зазначає позивач, здійснити перереєстрацію транспортного засобу в ТСЦ він не має можливості, оскільки на виконанні державного виконавця Криничанського ДВС Понятих О.М. перебуває виконавче провадження № 65549356 від 24 травня 2021 року щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В рамках вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на вищезазначений автомобіль марки Toyota Camry, 2007 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Такі дії Територіального сервісного центру МВС позивач має оскаржувати за правилами адміністративного судочинства, поза межами цього позову.

Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 1241, автомобіль марки Toyota Camry, 2007 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 . Також судом встановлено, що на виконанні державного виконавця Криничанського ДВС Понятих О.М. перебуває виконавче провадження № 65549356 від 24 травня 2021 року щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках якого й накладено арешт на вищезазначений спірний автомобіль. Таким чином, на час розгляду справи з вимогою про скасування арешту з вказаного автомобіля має право звернутись до суду колишній власник вказаного автомобіля ОСОБА_2 . Зняття арешту з вказаного автомобіля в рамках цього позову можливе лише після реєстрації в ТСЦ МВС автомобіля на ім`я позивача, тобто після вирішення такого питання в порядку КАС України про реєстрацію автомобіля. З урахуванням викладеного суд не має можливості задовольнити позов.

Наведені обставини обумовлюють висновок суду про неможливість задоволення позову, що за правилами ст. 141 ЦПК України покладає на позивача обов`язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст.ст. 263, 268, 280,282 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки Toyota Camry, 2007 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а також зняття арешту з автомобіля марки Toyota Camry, 2007 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , накладеного в рамках виконавчого провадження № 65549356, відкритого 24 травня 2021 року державним виконавцем Криничанського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Понятих Оленою Миколаївною відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р