Постанова

від 21.11.2023 по справі 534/2284/23

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/2284/23

Провадження № 3/534/772/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, працюючого директором філії «Екоінвест+» ПП «Екоінвест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-3 КУпАП.

За змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2023 №7668, згідно якого при перевірці філії «Екоінвест+» ПП «Екоінвест», (код ЄДРПОУ 43855377) юридична адреса: 39800, Полтавська область, Кременчуцький р-н., м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, 19/1, ОСОБА_2 , ГДІ відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області, за результатами документальної планової виїзної перевірки філії «Екоінвест+» ПП «Екоінвест», було встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення п.16.1.5, п. 16.1 ст. 16, пп.20.1.3, 20.1.6, п.20.1 ст. 20, п.85.4 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, а саме не надання всіх оригіналів документів, що стосуються предмета перевірки та засвідчених належним чином копій документів, що свідчать про заниження та несплату податків, зборів.

Будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 надіслала на адресу суду письмові пояснення в яких прохала закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженимина тепосадовою особоюабо представникомгромадської організаціїчи органугромадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 256КУпАП міститьвимоги дозмісту протоколупро адміністративнеправопорушення,а саме:у протоколіпро адміністративнеправопорушення зазначаються:дата імісцейогоскладення,посада,прізвище,ім`я,побатьковіособи,якасклалапротокол;відомостіпроособу,якапритягаєтьсядо адміністративноївідповідальності(уразіїївиявлення);місце,час вчиненняі сутьадміністративного правопорушення;нормативнийакт,якийпередбачаєвідповідальність задане правопорушення;прізвища,адреси свідківі потерпілих,прізвище викривача(зайогописьмовоюзгодою),якщовониє;поясненняособи,якапритягаєтьсядо адміністративноївідповідальності;інші відомості,необхіднідля вирішеннясправи.Якщоправопорушеннямзаподіяноматеріальну шкоду,процетакож зазначаєтьсявпротоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положеньст.252КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі відомостей щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо ролі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

В протоколі відсутні дані щодо дати та часу вчинення правопорушення, замість дати та часу вчинення правопорушення повторно зазначені дата та час складання протоколу про адміністративне правопорушення, хоча зважаючи на диспозицію ст. 163-3 КУпАП дата та час вчинення правопорушення не можуть не передувати даті складання протоколу.

Суд не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення вiд 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Pociї» (Мalofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення вiд 20.09.2016 у справi «Карелiн проти Pociї» (Кarelin v. Russia), заява № 926/08), зriдно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх icтoтниx ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати iї, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке пiдтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.ст.245,280КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення має забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

За умовами ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, враховуючи, що суд розглядає справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення та беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 163-3 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змістуст. 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283,294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-3 КУпАПзакрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ