Рішення

від 22.11.2023 по справі 760/7317/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

Провадження 2-др/760/138/23

В справі 760/7317/23

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

22 листопада 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Климова О.Ю.

представника Відповідача - Гудзя О.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доДержавного некомерційного підприємства «Національний інститут раку» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

ІІ. Описова частина

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 доДержавного некомерційного підприємства «Національний інститут раку» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 174825,84 гривень.

До закінчення розгляду справи у судовому засіданні представником Позивача заявлено про свій намір протягом п`яти днів подати докази остаточно понесених витрат на правничу допомогу.

18 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання Позивачки (представника) про стягнення на її користь з Відповідача понесених витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 46282,58 гривень.

У судовому засіданні представник Позивачки підтримав заяву. Зазначив, що між ОСОБА_1 та ним, як адвокатом, повністю погоджені усі умови оплати послуг та тарифи, погоджений «гонорар успіху» в розмірі 10% від суми задоволених вимог.

Представник Відповідача подав заяву про зменшення компенсації Позивачці витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що вони є завищеними порівняно з ринковими цінами на аналогічні послуги з представництва в даній категорії справ. Відповідач наполягає на тому, що дана справа не є складеною, а тому витрати Позивачки не є пропорційними

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Встановлено, що між ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Климовим О.Ю. (Адвокат) укладено Договір про надання правової допомоги від 29 березня 2023 року (Договір).

Відповідно до п. 4.2 Договору гонорар адвоката визначається сторонами за домовленістю, визначеною в додатку до цього договору.

Так, сторонами погоджено прейскурант цін на адвокатські послуги, пов`язані з підготовкою та веденням цивільних справ на підставі Договору, який окрім погоджених цін на визначені види послуг, передбачає так званий «гонорар успіху» в розмірі 10% від суми, яка стягується на користь клієнта. (а.с. 115)

Згідно з актом виконаних робіт за Договором від 12.10.2023 сторонами затверджений перелік наданих адвокатом послуг, пов`язаних з наданням правничої допомоги в даній справі, згідно з яким загальна їх вартість становить 28851,98 гривень (з урахуванням поштових витрат), а гонорар успіху - 17482,58 гривень.

Відповідачем подане клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому викладені заперечення проти стягнення на користь Позивача компенсації за надану правничу допомогу.

Відповідно до вимог статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статей 27, 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17; додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 914/359/18.

Як було зазначено вище, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 Цивільного процесуального кодексу України).

У свою чергу під час вирішення питання про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), саме на суд покладено обов`язок з`ясувати реальність (або неминучість) понесених витрат та встановити причинно-наслідковий зв`язок заявлених до відшкодування витрат із необхідністю і реальністю їх здійснення в межах конкретної справи.

У пунктах 29, 30 постанови Верховного Суду від 16.04.2020 у справі № 727/4597/19 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що Позивачем доведений належними та допустимими доказами розмір понесених нею судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи в сумі 46334,56 гривень.

В той же час, Велика Палата ВС в справі №904/4507/18 виходила з того, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов`язковості такого зобов`язання. У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

Враховуючи категорію справи, її складність, кількість судових засідань та обсяги матеріалів справи, суд вважає, що сплачений Позивачкою розмір витрат на правничу допомогу в сумі 46334,56 гривень не є логічним, співмірним та справедливим.

Стягнення з Відповідача компенсації за правничу допомогу в такому розмірі не відповідало б принципу справедливості, а тому суд вважає необхідним зменшити компенсацію до суми в розмірі 20000 гривень, що у більшій мірі відповідає обсягу наданої допомоги та її реальній складності.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 137, 141, 176, 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:

1.Стягнути з Державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку» на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 20000,00 гривень.

2.Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Державне некомерційне підприємство «Національний інститут раку»,адреса: м. Київ, вул. Юлії Здановської, 33/43;код юридичної особи 02011976.

Суддя: