Ухвала

від 21.11.2023 по справі 760/17868/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/17868/23

2/760/9252/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про залишення позовної заяви без руху /

21 листопада 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Мех В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», Державний реєстратор Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації Мельник Інна Василівна про визнання недійсним договору та скасування рішення, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить:

- визнати недійсним Договір дарування від 30 січня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_3 (обдаровуваний) про дарування частки у статутному капіталі ГОВ «НВП «СВІТЛО» (код СДРПОУ 03594342) вартістю 720 000, 00 гр., що складає 36% статутного капіталу товариства.

- визнати недійсним Рішення загальних зборів учасників TOB «НВП «СВІТЛО» (код СДРПОУ 03594342), оформлене Протоколом №04/03/14 від 04 березня 2014 року в частині виходу ОСОБА_2 з складу учасників товариства та передачі належної йому частки в розмірі 36% статутного капіталу, що становить 720 000, 00 гр., на користь нового учасника ОСОБА_3

- визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації Мельник І.В. від 12 березня 2014 року щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «НВП «СВІТЛО» (код СДРПОУ 03594342) зокрема щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи: 10731050014005426 - зміна складу або інформації про засновників.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України в наступному.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В п. 10, 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Звертаючись до суду з позовом, позивачем в прохальній частині позову об`єднано три вимоги немайнового характеру.

При цьому, позивачем було залучено до участі в справі як відповідачів двох осіб.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21 (провадження № 61-5554сво23) з точки зору забезпечення правової визначеності для осіб, що опинилися в аналогічних правових ситуаціях, доцільно виходити зі сталості підходів та вважати самостійними вимоги щодо кожного із відповідачів.

Можливість пред`явлення кількох окремих позовів є одним з аргументів, який дозволяє виснувати, що у цій справі має місце не одна вимога, а кілька вимог щодо різних відповідачів.

Водночас, ані ЦПК України, ані Закон України «Про судовий збір» не містять норм, які б дозволяли зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору у меншому розмірі для випадків, коли позивач об`єднує вимоги до кількох відповідачів в одному позові.

Навпаки, підкреслюється, що судовий збір має бути сплачений за кожну немайнову вимогу окремо, якщо заявлено декілька немайнових вимог (абзац 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Поряд із цим, національне законодавство не містить жодних інших випадків, коли б пільги щодо сплати судового збору пов`язувалися б із об`єднанням або роз`єднанням позовних вимог.

Таким чином, при тлумаченні поняття «вимога» у цьому випадку має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів).

Відтак, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо.

Таким чином, дані вимоги позивача є самостійними вимогами до різних відповідачів, мають обґрунтовуватися та оформлятися окремо щодо кожного з них та окремо має сплачуватися судовий збір за позовом до кожного відповідача, зазначеного в позові.

З урахуванням наведенного, позивач при зверненні до суду мав би сплатити судовий збір за 6 вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі: подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

Законом України «Про Державний бюджет на 2023 рік» з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 684,00 гр.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви з позовною вимогою немайнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1 073, 60 гр.

З огляду на це, позивачу, при зверненні до суду з позовом, необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 6 441, 60 гр.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 25 вересня 2023 року було сплачено судовий збір у розмірі 3 220, 80 гр.

Виходячи з цього, позивач має доплатити судовий збір у розмірі 3 220, 80 гр. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101;

Код отримувача (код ЄДРПОУ) : 37993783;

Номер рахунку (IBAN): UA388999980313181206000026010;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101;

---

(ІПН, ЄДРПОУ); судовий збір за позовом

---

, Солом`янський районний суду м. Києві.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», Державний реєстратор Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації Мельник Інна Василівна про визнання недійсним договору та скасування рішення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.А. Шереметьєва