Ухвала

від 17.11.2023 по справі 736/2042/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/4823/549/23 Слідчий суддя ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ФГ «Флеш» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 4202327210000027 від 13.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника володільця майна ФГ «Флеш» - адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2023 року задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на майно, яке належить фермерському господарству «Флеш» та Сосницькому професійному аграрному ліцею - врожай кукурудзи 2023 року, у стані дозрівання, який знаходиться на полі із кадастровим номером 7424985300:07:001:1418, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, у межах досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження № 42023272150000027 від 13.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України у вигляді заборони розпорядження та користування.

З метою збереження речових доказів та недопущення порушення агротехнічних термінів збирання врожаю, а саме врожаю кукурудзи 2023 року, визначено здійснити під контролем правоохоронних органів Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області збір вказаного врожаю, та/або за участю інших суб`єктів господарювання з якими ФГ «Флеш» або Сосницький ПАЛ, має укладені договори для збору врожаю 2023; зобов`язано Сосницький ПАЛ прийняти на зберігання врожай кукурудзи до скасування накладеного на нього арешту у встановленому КПК України порядку. Зобов`язано посадових осіб ФГ «Флеш» або Сосницького ПАЛ, завчасно повідомити орган досудового розслідування та/або прокурора про будь-які дії, (початок робіт зі збирання врожаю, його зважування та переміщення на зберігання, тощо) та зобов`язано ФГ «Флеш» або Сосницький ПАЛ забезпечити виконання ухвали суду про арешт майна.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя вказав, що зазначене майно відповідає критеріям речового доказу, досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів, які дають підстави вважати, що накладення арешту на таке майно необхідне задля збереження речового доказу у вигляді врожаю в стані дозрівання та попередження можливого його відчуження, до визначення усіх його індивідуалізуючих ознак, а саме його виду, сорту, класу, кількості, маси, відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення, встановлення істини по справі, призначення відповідних експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі представник власника майна - ФГ «Флеш» просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що сторона обвинувачення переслідує незаконні цілі, оскільки планує використовувати майно юридичної особи ФГ «Флеш» з метою доказування вини посадових осіб Сосницького професійного аграрного ліцею. Накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом у кримінальному провадженні. В даному випадку, вважає, не доведено, що арештоване майно набуто протиправним шляхом, а законність його походження підтверджується наявними у справі цивільно-правовими договорами. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, не може бути постановлено ухвалу про арешт майна. Посадові особи ФГ «Флеш» не є суб`єктами щодо яких розслідується кримінальне правопорушення, будь яких доказів, що належне ФГ «Флеш» майно набуте кримінально протиправним шляхом, містить на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню. Жодній особі підозра не пред`явлена, цивільного позову не заявлено, тому вважає, що таке обмеження їх прав є невмотивованим обмеженням прав третьої особи, скасування арешту з урожаю кукурудзи не впливає на дієвість кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, доводи представника власника майна - ФГ «Флеш», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав, прокурора, який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вказуючи на наявність підстав для арешту майна з метою його збереження, наголошуючи на відсутності доказів того, що урожай належить ФГ «Флеш» та стверджуючи, що власником такого урожаю є Сосницький ПАЛ, щодо якого розслідується кримінальне провадження, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею у повній мірі не дотримані.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна, окрім іншого, допускається з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив, що врожай кукурудзи 2023 року, який посіяний на землі Сосницького професійно-аграрного ліцею, є об`єктом кримінально протиправних дій, що є підставою для накладення арешту на нього. Незастосування арешту може призвести до його заволодіння ФГ «Флеш» без будь-яких правових підстав та призведе до перешкоджання розслідуванню кримінального провадження та може спричинити збитки державі.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, органом досудового розслідуванням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2022 між Сосницьким професійним аграрним ліцеєм та фермерським господарством «Флеш» укладений договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт № 3/04-22, відповідно до якого Сосницький ПАЛ передає ФГ «Флеш» земельну ділянку з кадастровим номером 7424985300:07:001:1418, площею 118, 3037 га, що знаходиться на території колишньої Лавської сільської ради Сосницької ОТГ, Корюківського району, цільове призначення для ведення дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду, для ведення сільськогосподарського господарства.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , дав показання, що з 07.04.2021 року він виконує обов`язки директора Сосницького професійного аграрного ліцею. У 2022 році між Сосницьким професійним аграрним ліцеєм та ФГ «Флеш» укладено договір № 3/04-22 підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт. На підставі договору ФГ «Флеш» проводить обробіток земельної ділянки з кадастровим номером 7424985300:07:001:1418 та проводить практичні заняття з учнями Сосницького ПАЛ . Після збору урожаю відповідно до вищевказаного договору ФГ «Флеш» складає протокол про понесенні витрати та отримані доходи, а потім перераховує грошові кошти на рахунок Сосницького ПАЛ. Встановленої суми, яку ФГ «Флеш» перераховує на рахунок Сосницького ПАЛ в договорі не зазначено. У період квітня - травня 2023 року з учнями Сосницького ПАЛ проводилось виробниче навчання на вищевказаній земельній ділянці за допомогою техніки ФГ «Флеш».

06 вересня 2023 року проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером 7424985300:07:001:1418 із залученням агронома ОСОБА_9 , яким встановлено, що на земельній ділянці наявний врожай кукурудзи в стадії дозрівання.

Відповідно до договору № 3/04-22 підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт, укладеного між Сосницьким ПАЛ та ФГ «Флеш», його предметом є виконання ФГ «Флеш» на земельній ділянці з кадастровим номером 7424985300:07:001:1418 механізованих сільськогосподарських робіт. Строк дії договору 5 років. У відповідності до Акту приймання передачі площі для виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 25.05.2022, земельну ділянку з кадастровим номером 7424985300:07:001:1418, площею 118,3037 га Сосницьким професійним аграрним ліцеєм передано ФГ «Флеш», для ведення останнім сільськогосподарських робіт. Відповідно з додатком № 1 до договору №3/04-22 від 25.05.2022 підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт орієнтовна вартість підрядних робіт із вирощування кукурудзи на площі 108 га становить 861 300,00 грн. Акти виконаних робіт та наданих послуг по вирощуванню та збору врожаю кукурудзи 2022 року Сосницький ПАЛ, на запит слідчого, не надав у зв`язку з їх відсутністю. Договори купівлі-продажу зерна між Сосницьким ПАЛ та ФГ «Флеш» не укладалися, звіти про виконану роботу до Сосницького ПАЛ не надавалися. Це може вказувати на те, що ФГ «Флеш» незаконно заволоділо врожаєм кукурудзи 2022 року.

Із показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що орієнтована вартість врожаю кукурудзи 2023 року, яка засіяна на земельній ділянці з кадастровим номером 7424985300:07:001:1418, площею 108, 3819 га становить приблизно 6 480 000 гривень.

Таким чином, посадові особи Сосницького професійного аграрного ліцею з метою одержання неправомірної вигоди ФГ «Флеш», діючи в його інтересах, зловживаючи своїм службовим становищем та всупереч інтересам служби уклали договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт, достовірно значи, що врожай, який належить Сосницькому професійному аграрному ліцею надійде на безоплатній основі ФГ «Флеш», чим завдали тяжких наслідків державним інтересам в особі Сосницького ПАЛ.

Водночас КПК встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе, зокрема, необхідність такого арешту.

Згідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення службового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, підозра у вчиненні даного злочину нікому не оголошена.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З досліджених матеріалів убачається, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що урожай кукурудзи 2023 року у стані дозрівання, який знаходиться на полі, відповідає критеріям ст. 98 КПК України. При цьому враховується, що розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у клопотанні не зазначений, доказів на його підтвердження до клопотання не долучено, що унеможливлює визначити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Крім того, в матеріалах судового провадження постанова слідчого або прокурора про визнання речовими доказами відсутня.

Колегія суддів звертає увагу на те, що жодній особі в рамках цього кримінального провадження не було повідомлено про підозру, цивільний позов заявлений не був, а санкцією ч. 2 ст. 364 КК України не передбачена конфіскація або спеціальна конфіскація.

Таким чином, вказана у клопотанні мета накладення арешту не потребує втручання у права власника майна. Крім того, не доведено чи співрозмірне буде таке втручання із завданими збитками, які наразі не встановлені.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника володільця майна ФГ «ФЛЕШ» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 4202327210000027 від 13.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України скасувати, у задоволенні клопотання слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4