Ухвала

від 21.11.2023 по справі 914/2735/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.11.2023Справа № 914/2735/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Клим О. Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова, м. Львів;

до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів;

до відповідача-2: Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автосвіт», с. Рясне-Руське, Яворівський район, Львівська область;

про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 4610137500:11:014:0013.

За участю представників сторін:

від позивача: Леонтьєва Наталія Теодорівна;

від відповідача-1: Ковела Марта Володимирівна - представник;

від відповідача-2: Медвідь Юлія Олегівна - представник.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова до Львівської міської ради та Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автосвіт» про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 4610137500:11:014:0013.

Ухвалою суду від 18.09.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.10.2023р.

На адресу суду від відповідача-1 20.09.2023р. надійшов відзив на позовну заяву за вх. № 22795/23.

Ухвалою суду від 03.10.2023р. підготовче засідання відкладено на 31.10.2023р.

Через канцелярію суду відповідач-2 12.10.2023р. подав відзив на позовну заяву за вх. № 24741/23.

На електронну адресу суду 19.10.2023р. від відповідача-2 надійшла заява за вх. № 4182/23 про зупинення провадження у справі.

Через систему «Електронний суд» прокурор 20.10.2023р. подав відповідь на відзив відповідача-2 за вх. № 25507/23, відповідь на відзив відповідача-1 за вх. № 25511/23 та заперечення за вх. № 25515/23 на заяву про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.10.2023р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 21.11.2023р.

Через систему «Електронний суд» прокурор 20.11.2023р. подав заперечення за вх. № 28339/23 на заяву про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в підготовче засідання 21.11.2023р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, підтримав подані заперечення.

Представник відповідача-1 в підготовче засідання 21.11.2023р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, не заперечив проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-2 в підготовче засідання 21.11.2023р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, підтримав подану заяву про зупинення провадження у справі.

Розглянувши заяву відповідача-2 за вх. № 4182/23 про зупинення провадження у справі, та заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України Про доступ до судових рішень, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщеного на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/114904856, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023р. прийнято до розгляду справу № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства «Інестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі за касаційною скаргою заступника начальника Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021р..

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі №925/1133/18 позов прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, звернувшись із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 925/1133/18 з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначив про неправильне застосування судом апеляційної інстанції, зокрема, положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а також неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду.

Скеровуючи справу № 925/1133/18 на розгляд Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, колегія суддів зазначила, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача, а в разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Суд зазначив, що прокурор при зверненні з позовом у справі №925/1133/18 вказав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада є одним із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства, і саме цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави. Верховний Суд зазначив, що оскільки прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі № 925/1133/18 та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Верховного Суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта. У зв`язку з цим колегія суддів у справі №925/1133/18 дійшла висновку про необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023р. у справі № 925/1133/18 зокрема зазначено, що господарські суди різних інстанцій, у тому числі й Велика Палата Верховного Суду, сформували у подібних правовідносинах досить суперечливу, а подекуди й взаємовиключну практику щодо наявності / відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, чим власне і обґрунтував відсутність такого органу у межах розгляду цієї справи. До того ж Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вважає, що очевидною є необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо комплексного застосування норм матеріального та процесуального права (частин третьої, четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та частин четвертої, п`ятої статті 53 ГПК України) з метою забезпечення вимог верховенства права, невід`ємною складовою якого є дотримання принципу юридичної визначеності, що обумовлює однакове застосування норми права, недопущення можливостей для її довільного трактування, враховуючи, що юридична визначеність норми права є ключовою умовою забезпечення кожному ефективного судового захисту незалежним судом. Тому Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вважає, що питання про наявність / відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивачем, має характер виключної правової проблеми, яка з огляду на істотні розбіжності у судовій практиці судів різних інстанцій є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Як вбачається із поданої прокурором до Господарського суду Львівської області позовної заяви у даній справі, в обґрунтування наявності підстав до вжиття заходів представницького характеру, прокурор зазначив про те, що відповідач-1 (Львівська міська рада) є органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, однак, з врахуванням визначених прокурором предмета і підстав позову, Львівська міська рада може бути лише відповідачем.

З огляду на відсутність будь-якого іншого органу з повноваженнями щодо захисту інтересів держави або територіальної громади у спірних правовідносинах, прокурор вказав про наявність підстав до представництва інтересів держави шляхом подання позовної заяви до Господарського суду Львівської області у цій справі.

З наведеного, суд дійшов висновків про те, що правовідносини у справі № 914/2735/23 та справі № 925/1133/18 є подібними за суб`єктним складом учасників та наведеними прокурором підставами здійснення представницьких функцій, шляхом подання позовної заяви до господарського суду і самостійного представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2021 у справі № 917/14/20.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення учасників справи, а також для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, суд дійшов висновку про необхідість задоволити заяву представника відповідача-2 про зупинення провадження у справі № 914/2735/23 за вх. № 4182/23 від 19.10.2023 р. та зупинити провадження у справі № 914/2735/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Керуючись ст. ст. 2, 15, 177, 182, 183, 195, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву представника відповідача-2 про зупинення провадження у справі № 914/2735/23 за вх. № 4182/23 від 19.10.2023 р.

Зупинити провадження у справі № 914/2735/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Зобов`язати прокурора та учасників справи повідомити Господарський суд Львівської області про результати перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Іванчук С.В.