Постанова

від 27.10.2023 по справі 761/6043/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/6043/23 Головуючий у І інстанції Овсеп`ян Т.В.

Провадження № 33/824/3802/2023 Доповідач у ІІ інстанції Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

при секретарі: Сіваєва Ю.В.,

за участю:

представника Координаційно-моніторингової митниці Головатюк С.В.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності Гаврилюк М.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Ясінської Ольги Яківни на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року, якою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка станом на дату переміщення товарів через митний кордон України була директором ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» (ЄДРПОУ 411706668, вул. Сурікова, будинок 3, офіс 42, м. Київ, Україна, 03035; з 22.01.2021 ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» /змінило назву на ТОВ «ТЕХНООПТ ЛТД»/, адреса реєстрації: вул. Деревлянська, буд. 20/2, м. Київ, 04119), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

закрито провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено судом першої інстанції, 21 листопада 2022 року, на митну територію України з Нідерландів через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_1 , 21.05.2020 року на адресу ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» (03035, Україна, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, офіс 42) ввезено товари: «молоді декоративні рослини (орхідеї)», «зрізані квітки, придатні для складання букетів або для декоративних цілей, свіжі, з 1 листопада по 31 травня, в асортименті» та «свіжі зрізані гілки без квіток та пуп`янків придатні для складання букетів, в асортименті» походженням з ЄС, Нідерландів, Колумбії, Кенії та Еквадору, всього 12 товарів, 1191 пакувальне місце, загальною вагою брутто - 17 260 кг, загальною вартістю 10 424, 76 доларів США.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» від 20.05.2020 № UA100020/2020/097034, а також інвойс від 12.05.2020 № 2670, згідно якого вартість товарів складає 10 424, 76 доларів США.

Продавцем товарів для ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» виступає компанія «UP GRANDE LLP» (22, Brondesbury Park, London NW6 7DL, England/Великобританія), а відправником - «OZ Export B.V.» (Betula 55, 1424 LH De Kwakel, The Netherlands/Нідерланди).

21.05.2020 вказаний товар вантажним автомобілем з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 доставлено у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-західний» (03164, м. Київ, вул. Малинська, 20).

21.05.2020 товари «молоді декоративні рослини (орхідеї)», «зрізані квітки, придатні для складання букетів або для декоративних цілей, свіжі, з 1 листопада по 31 травня, в асортименті» та «свіжі зрізані гілки без квіток та пуп`янків придатні для складання букетів, в асортименті» заявлено до митного оформлення декларантом ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» (ЄДРПОУ 41170668) ОСОБА_1 (гр. 54) за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA100020/2020/0026244.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: вищевказані документи, які подані під час переміщення через митний кордон України: CMR від 20.05.2020 № NL313558, фітосанітарний сертифікат від 12.05.2020 № EC NL/PCNU192532299, контракт від 10.08.2018 №UA818, укладений між компанією «UP GRANDE LLP» (Великобританія) та ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» в особі директора ОСОБА_1 , та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

10.07.2020 року Державною митною службою України направлено запит до митних органів Республіки Польща (вих. № 08-3/20-02-01/11/7806) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України квіткової продукції, у тому числі і «молоді декоративні рослини (орхідеї)», «зрізані квітки, придатні для складання букетів або для декоративних цілей, свіжі, з 1 листопада по 31 травня, в асортименті» та «свіжі зрізані гілки без квіток та пуп`янків придатні для складання букетів, в асортименті», одержувачем яких виступало ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА».

12.05.2021 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Польської Республіки (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 12.05.2021 №20/20-02-01/7.9/1334) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України квіткової продукції на адресу компанії ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА».

Від митних органів Польщі отримано перелік номерів експортних та транзитних декларацій Королівства Нідерландів, які були надані митним органам Польщі при вивезенні квіткової продукції транспортним засобом р.н.з. НОМЕР_1 через пункт пропуску «Дорогуск».

Серед перелічених декларацій зазначено у тому числі номери експортних декларацій: 20NLKAEMS7APECWD57, 20NLKAE1BWAWFZWD54, 20NLKAEEPSAY37WD58, 20NLKAEMRGA1E7WD58, 20NLKAEMRUAOTSWD50, 20NLKAEMV5AQF8WD56, 20NLKAEZLABFEWD57 та транзитної декларації №20NL000432126AB662, які оформлені в Нідерландах та на підставі яких здійснено експорт квіткової продукції з території Нідерландів транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 та вивезено з території Євросоюзу 21.05.2020 року.

Крім того, 05.03.2021 року Державною митною службою України направлено запит до митних органів Королівства Нідерланди (вих. №20/20-02-01/11/451) з метою встановлення всіх обставин законності ввезення квіткової продукції на митну територію України та перевірки достовірності задекларованих даних ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА».

17.10.2022 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Королівства Нідерланди (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 17.10.2022 №26/26-04/7.9/1625) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України товару «квіткова продукція» на адресу компанії ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА».

У своїй відповіді митними органами Королівства Нідерланди надіслано скановані копії експортних декларацій № 20NLKAEMS7APECWD57, 20NLKAE1BWAWFZWD54, 20NLKAEEPSAY37WD58, 20NLKAEMRGA1E7WD58, 20NLKAEMRUAOTSWD50, 20NLKAEMV5AQF8WD56, 20NLKAEZLABFEWD57 та транзитної декларації №20NL000432126AB662.

Згідно з отриманою інформацією встановлено, що транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_1 за вищезгаданими експортними деклараціями та транзитною декларацією з митної території Нідерландів переміщено товари «молоді декоративні рослини (орхідеї)», «зрізані квітки, придатні для складання букетів або для декоративних цілей, свіжі, з 1 листопада по 31 травня, в асортименті» та «свіжі зрізані гілки без квіток та пуп`янків придатні для складання букетів, в асортименті» загальною вагою брутто 17 260 кг.

Вищевказані експортні декларації Королівства Нідерландів містять інформацію щодо відправника, отримувача, кількості місць, ваги та вартості квіткової продукції, країни походження якої є Нідерланди. Загальна вага брутто згідно експортних декларацій становить 13 233 кг та загальна статистична вартість 68 385 євро.

Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Нідерландів з даними, які містяться у документах, що подавалися до митного оформлення за митною декларацією від 21.05.2020 № UA100020/2020/026244, встановлена невідповідність інформації щодо відправників, отримувачів та вартості товару.

Відповідно до вищезазначеної митної декларації, відправником товарів вказано компанію «OZ Export B.V.» (Betula 55, 1424 LEI De Kwakel, The Netherlands/Нідерланди), а отримувачем - TOB «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» (Україна). Згідно з матеріалами відповіді митних органів Нідерландів встановлено, що товари переміщувались на митну територію України від різних компаній Королівства Нідерландів на адреси інших українських підприємств тим же транспортним засобом (р.н.з. НОМЕР_4 ), що і товари, які надійшли на адресу ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА».

Згідно з інформацією, яка зазначена в інвойсі від 12.05.2020 № 2670 за митною декларацією від 21.05.2020 № UA100020/2020/026244, загальна вартість товарів «молоді декоративні рослини (орхідеї)», «зрізані квітки, придатні для складання букетів або для декоративних цілей, свіжі, з 1 листопада по 31 травня, в асортименті» та «свіжі зрізані гілки без квіток та пуп`янків придатні для складання букетів, в асортименті», що переміщувались транспортним засобом з р.н.з НОМЕР_2/ НОМЕР_3 становить 10 424, 76 доларів СІІІА, відповідно до матеріалів митних органів Нідерландів, загальна вартість частини товарів становить 68 385 євро.

Отже, відомості щодо відправників, отримувачів та вартості зазначених товарів у документах, отриманих від митних органів Нідерландів, не відповідають даним, вказаним у документах, поданих ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» при переміщені через митний кордон України та їх митному оформленню.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», ОСОБА_1 протягом 2021-2022 років притягувалась до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Таким чином на думку митного органу, дії громадянки України ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 по справі про порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Координаційно-моніторингової митниці Ясінська О.Я. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 2 ст. 483 МК України та застосувавши до неї стягнення у розмірі 200 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення на суму 3 985 518, 84 гривень, з конфіскацією цих товарів. У зв`язку з відсутністю предметів правопорушення, просить стягнути їх вартість на суму 1 992 759, 42 гривень.

В обґрунтування апеляційної скарги представник Київської митниці Держмитслужби зазначає, що дана постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення без повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи та без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

Звертає увагу, що з відповідей митних органів Польщі та Королівства Нідерланди, вантаж «квіткова продукція» слідував транспортним засобом НОМЕР_2/WI504AT на територію України за оформленими в Нідерландах експортними деклараціями на суму 68 385 євро.

Так, ОСОБА_1 задекларувала товар «квіткова продукція» на суму 10 424,76 доларів США за митною декларацією ІМ40ДЕ № UA100020/2020/026244, в яку внесла інформацію з CMR від 20.05.2020 №NL313558, однак приховала відомості, вказані в експортних деклараціях, оформлених в митних органах Королівства Нідерланди та навмисно внесла неправдиві відомості щодо відправників, одержувачів та вартості товару.

Таким чином, товари переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та отримувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Також представник митниці звертає увагу на те, що митна декларація була заповнена та подана до митного оформлення ОСОБА_1 , яка на момент перетину товарами митного кордону та їх митного оформлення була керівником підприємства - декларанта, та уповноваженою особою на здійснення декларування цих товарів, що засвідчено її електронним цифровим підписом.

ОСОБА_1 здійснювала обов`язки керівника ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА» з 01.08.2017 по 05.11.2020. Товар перетнув митний кордон України 21.05.2020, отже товар знаходився в розпорядженні ОСОБА_1 більше 6 місяців.

Таким чином, зазначене вказує про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, оскільки на дату переміщення товару через митний кордон України вона виконувала обов`язки керівника ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА», особисто здійснювала декларування товару, що надійшов на адресу підприємства та в подальшому був випущений у вільний обіг.

Також, відповідно до матеріалів справи, безпосередні предмети порушення митних правил не вилучались та були випущені у вільний обіг, вартість предметів становить 68 385 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (21.05.2020) складає - 1 992 759,42 грн.

Відтак апелянт вважає, що Шевченківським районним судом м. Києва не повністю досліджено обставини справи та зроблено безпідставний висновок про відсутність в діях громадянки України ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 483 МК України.

В свою чергу, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гаврилюк М.В. подано заперечення на апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року залишити без змін.

В обґрунтування заперечень захисник зазначає, що у Державної митної служби відсутні підстави для надсилання запитів до Королівства Нідерландів та Республіки Польща з метою встановлення вартості товарів, крім того дані запити носять виключно інформаційний характер і не можуть бути підставою для складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності. Також захисник звертає увагу на відсутність належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги представника митниці,

пояснення захисника Гаврилюк М.В., яка також заперечувала проти задоволення апеляційної скарги представника митниці,

пояснення представника митниці Ясінської О.Я., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити,

дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне, та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів провадження, вказані вимоги закону при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо громадянки України ОСОБА_1 були дотримані в повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»). При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до положень ч.1 ст.495 МК України, процесуальними джерелами доказів у справі про порушення митних правил є:

1) протокол про порушення митних правил, протоколи процесуальних дій, додатки до зазначених протоколів;

2) пояснення свідків;

3) пояснення особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновки експерта;

5) інші документи (належним чином завірені їх копії або витяги з них) та інформація, у тому числі та, що перебуває в електронному вигляді, а також товари - безпосередні предмети порушення митних правил, товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зміст положень ч.2 ст. 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями ст. 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

Як убачається із матеріалів справи, митним органом ОСОБА_1 у вину було поставлено вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару, документів, що містили неправдиві відомості щодо відправника та отримувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Зокрема, на доведення пред`явленого обвинувачення митний орган посилався на відомості, що отримані з відповідей на запити, що направлялись Державною митною службою України до Королівства Нідерланди та Республіки Польща. Від митних органів Польської Республіки отримано перелік номерів експортних та транзитних декларацій Королівства Нідерландів, які були надані митним органам Польщі при вивезенні квіткової продукції транспортним засобом р.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_3 через пункт пропуску «Дорогуск». Серед перелічених декларацій зазначено, у тому числі, номери експортних декларацій: 20NLKAEMS7APECWD57, 20NLKAE1BWAWFZWD54, 20NLKAEEPSAY37WD58, 20NLKAEMRGA1E7WD58, 20NLKAEMRUAOTSWD50, 20NLKAEMV5AQF8WD56, 20NLKAEZLABFEWD57 та транзитної декларації №20NL000432126AB662, які оформлені в Нідерландах та на підставі яких здійснено експорт квіткової продукції з території Нідерландів транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_3 та вивезено з території Євросоюзу 21.05.2020.

Крім цього, 17.10.2022 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Королівства Нідерланди (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 17.10.2022 №26/26-04/7.9/1625) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України товару «квіткова продукція» на адресу компанії ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА».

Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Нідерландів з даними, які містяться у документах, що подавалися до митного оформлення за митною декларацією від 21.05.2020 № UA100020/2020/026244, встановлена невідповідність інформації щодо відправників, отримувачів та вартості товару.

Однак, зібрані матеріали справи свідчать про те, що ці висновки митним органом зроблені на підставі неналежних доказів, тобто доказів, які не підтверджували існування обставин, що підлягають доказуванню у даній справі.

Апеляційний суд в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що згідно з даними відповіді митних органів Нідерландів - товари переміщувались на митну територію України від різних компаній Королівства Нідерландів на адреси інших українських підприємств тим же транспортним засобом (р.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_3 ), що і товари, які надійшли на адресу ТОВ «ФАЙН ІНВЕСТ ЮА». Разом з тим, з долучених до протоколу про порушення митних правил копіях експортних митних декларацій та комерційних документів вбачається, що вони стосуються різних суб`єктів господарювання.

При цьому, надані документи митними органами Королівства Нідерландів, з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, долучених до матеріалів справи, не мають жодного відношення до поставки товарів за документами, що були надані ОСОБА_1 , відповідно до митної декларації № UA100000/2020/026244. Отже, у суду відсутні підстави вважати, що інвойс, який був поданий ОСОБА_1 під час здійснення митного оформлення, де зазначена вартість товару - 10 424, 76 доларів США, є таким, що містить неправдиві відомості.

Крім того, судом першої інстанції вірно враховано те, що Державною митною службою не був здійснений запит для перевірки даних щодо вартості товару безпосередньо до продавця товару, яким за Контрактом від 10.08.2018 №UA818 є компанія «UP GRANDE LLP».

Окрім цього, надані скановані декларації Королівства Нідерландів, складені іноземною мовою та не містять відповідного перекладу на українську мову, що позбавляє суд у повному обсязі надати їм належну оцінку.

Так, долучені до протоколу про порушення митних правил відповідь від митних органів Польської Республіки, що містить перелік номерів експортних та транзитних декларацій Королівства Нідерландів, які були надані митним органам Польщі при вивезенні квіткової продукції транспортним засобом р.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_3 через пункт пропуску «Дорогуск», а саме: : 20NLKAEMS7APECWD57, 20NLKAE1BWAWFZWD54, 20NLKAEEPSAY37WD58, 20NLKAEMRGA1E7WD58, 20NLKAEMRUAOTSWD50, 20NLKAEMV5AQF8WD56, 20NLKAEZLABFEWD57 та транзитної декларації №20NL000432126AB662 та відповідь від митних органів Королівства Нідерланди, що містить скановані копії експортних декларацій 20NLKAEMS7APECWD57, 20NLKAE1BWAWFZWD54, 20NLKAEEPSAY37WD58, 20NLKAEMRGA1E7WD58, 20NLKAEMRUAOTSWD50, 20NLKAEMV5AQF8WD56, 20NLKAEZLABFEWD57 та транзитної декларації №20NL000432126AB662, самі по собі не можуть вважатися належним доказом вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України.

Суд звертає увагу на те, що вказані документи складені іноземною мовою, не містять перекладу на українську мову та не завірені належним чином. Зокрема, документи що містяться в матеріалах справи, зокрема листи митних органів Королівства Нідерланди викладені англійською мовою, які не містять відомостей, ким вони були перекладені, крім того, є листи, які переклав ОСОБА_2 але жодних відомостей щодо цієї особи в частині відповідності її вимогам ст.503 МК України, матеріали справи не містять.

Так, відповідно до положень ст. 254, ч.2 ст.492, ч.1 ст.497, ст.503, ч.3 ст.519, ст.520 МК України, перекладач є особою, яка бере участь у провадженні у справах про порушення митних правил, участь якого забезпечується як зі сторони захисту, так і зі сторони обвинувачення.

Відповідно до положень ч.1 ст.503 МК України, перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Наведене свідчить про те, що перекладачем може бути особа, кваліфікація якої підтверджується відповідним документом, тобто дипломом про освіту. Та обставина, що переклад листів не містить підтвердження того, хто саме переклав дані документи та документу що підтверджує його кваліфікацію, не може вважатися перекладом, здійсненим перекладачем у розумінні приведених положень МК України.

Наведене унеможливило дослідження вказаних документів судом у ході судового розгляду з метою встановлення обставин, які входили до предмету доказування. За своїм змістом долучені митним органом документи є неналежними доказами.

Будь-яких інших доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару, документів, що містили неправдиві відомості щодо відправника та отримувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, митними органами не зібрано, у зв`язку із чим суд визнає обгрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.483 МК України.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі представника Координаційно-моніторингової митниці не спростовують висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 .

Підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін, а апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційнийсуд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Ясінської Ольги Яківни - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко