Рішення

від 20.11.2023 по справі 640/17168/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року № 640/17168/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтобуд" до Антимонопольного комітету України (Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель), треті особи: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Елітмагістраль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест Інжиніринг" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтобуд" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 24.06.2020 №12541-р/пк-пз та зобов`язати повторно розглянути скаргу позивача від 03.06.2020 №UA-2020-04-16-008010-b.b1 і винести рішення про її задоволення та прийняти рішення, яким зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації повторно провести електронний аукціон процедури закупівлі: "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0041503 П`ятихатки-Нововасилівка-Жовте-/Р-74/П`ятихарського району Дніпропетровської області (окремими ділянками)", за номером ідентифікатору закупки у Prozorro UA-2020-04-16-008010-b за участю позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог Закону України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративну справу № 640/17168/20 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 прийнято адміністративну справу до провадження та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що вважає висновки, які викладені у рішенні від 24 червня 2020 року № 12541- р/пк-пз Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг, щодо допущених позивачем порушень у сфері публічних закупівель, по тим підставам яким відповідач відмовив у задоволенні скарги, а саме: по пунктам 1.1., 1.5, та викладеного у по допущеним учасникам у пунктах 2, 3 є помилковими, незаконними, а розгляд справи за скаргою неповний та не об`єктивний, що призвело до прийняття незаконного рішення, яким грубо порушено права позивача, і як наслідок до незаконності процедури закупівлі.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечив. Відповідач вказує, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а підстави для його скасування відсутні.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу позивача, відповідач зазначає, що у нього відсутні повноваження на розгляд скарг щодо процедур закупівель, за результатами яких укладено договір, тому така позовна вимога не підлягає задоволенню.

Третя особа - Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації подав до суду пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що відповідно до Висновку про результати моніторингу закупівлі від 19.08.2020 договір про закупівлю розірвано та відповідно закупівля завершена, вказане унеможливлює вчинення будь-яких дій по закупівлі з боку замовника та/або інших осіб, відповідно до вимог чинного законодавства України, а також технічних властивостей електронної системи публічних закупівель.

У свою чергу, позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву, у якій заперечив проти доводів відповідача. Зокрема, позивач вказує, що відповідач безпідставно заперечує проти позовної вимоги про зобов`язання відповідача потворно розглянути скаргу, посилаючись на той факт, що з переможцем процедур закупівлі - ТОВ «БК «Елітмагістраль» укладено договір, оскільки в матеріалах справи такий договір відсутній.

Відповідач також подав пояснення у справі, в яких зазначив, що нормами чинного законодавства України відповідачу не надано повноважень на розгляд скарг щодо процедур закупівель, за результатами яких укладено договір. Тому, Колегія позбавлена можливості розглядати скарги учасників закупівлі не тільки, що стосуються безпосереднього змісту та умов укладеного договору, а й, у тому числі, надавати оцінку наявності/відсутності порушень завершених процедур закупівель. У цьому випадку, розгляд та вирішення скарги позивача по суті, за наявності вже укладеного договору про публічні закупівлі є втручанням в господарську діяльність суб`єктів господарювання. Також, сам функціонал Prozorro не передбачає такої можливості, адже ні Колегія, ні система не може змусити Замовника розірвати укладений ним договір та відновити процедуру закупівлі зі стадії оскарження умов тендерної документації. Також, відповідач зазначає, що позивачем не доведено яким чином повторний розгляд скарги зможе відновити порушене право позивача враховуючи те, що за цією процедурою закупівлі укладено договір.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, наявні у справі, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в електронній системі закупівель Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації розміщено оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі послуги «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0041503 П`ятихатки - Нововасилівка - Жовте - /Р-74/ П`ятихатського району Дніпропетровської області (окремими ділянками)», за номером ідентифікатору закупки у Prozorro UА-2020-04- 16-008010-b.

Для участі у процедурі закупівлі документи подали наступні учасники:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтобуд»;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ»;

3. Приватне підприємство «АРТЕМБУД»;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-001»»

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТМАГІСТРАЛЬ».

На стадії прекваліфікації до участі в аукціоні допущено ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТМАГІСТРАЛЬ» та ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» .

29.05.2020 тендерну пропозицію ТОВ «УКРАВТОБУД» відхиллено Замовником з тих підстав, що тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації.

Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації вказано наступні причини дискваліфікації тендерної пропозиції позивача:

1. Відповідно до п.п. 4 п. 1 Додатку 1 до ТД встановлено, що на підтвердження критерію, щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, учасник у складі своєї тендерної пропозиції зобов`язаний надати копію «Балансу» та копію «Звіту про фінансові результати» (для юридичних осіб) або «Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва» (для суб`єктів підприємницької діяльності фізичних осіб та юридичних осіб - суб`єктів малого підприємництва) за останній звітний період. У порушення вищенаведених умов ТД, Учасником ТОВ «Укравтобуд» надані у складі ТП копії «Балансу» та «Звіту про фінансові результати» не за останній звітний період (яким є 2019 рік).

2. Підпунктом 1 п. 2 Додатку 1 до ТД встановлена необхідність надання довідки, за формою, зазначеною у Додатку 7 до ТД, що містить інформацію про наявність у Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, необхідні для виконання повного обсягу послуг за Договором про закупівлю. При цьому, обов`язкова наявність, у тому числі, начальника дільниці або іншої особи, яка виконує його функції. Разом з тим, як вбачається з наданої відповідної Довідки № 37/19 від 20.05.2020у Учасника ТОВ «Укравтобуд» відсутній необхідний начальник дільниці (інша особа яка виконує його функції) та відповідно вказана особа не буде залучена для виконання повного обсягу послуг за Договором про закупівлю.

3. На підтвердження досвіду виконання аналогічного договору Учасник, у складі тендерної пропозиції, має надати копію такого договору (п. 3 Додатку 1 до ТД). Учасником TOB «Укравтобуд» надано аналогічний договір № 902-19 від 17.09.2019 про закупівлю послуг «Поточний ремонт дорожнього покриття в сел. Карнаухівка» без Додаткової угоди № 1 від 23.12.2019, яка є його невід`ємною частиною (п.11.1. Договору), що порушує вищенаведені умови ТД.

4. Згідно з ч. 2 Розділу 3 ТД банківська гарантія повинна бути видана обслуговуючим банком, реквізити якого зазначені у тендерної пропозиції учасника. Відповідно до п. 11 ч. 2 Додатку 2 до ТД передбачена необхідність надання Учасниками довідки з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) простроченої заборгованості по кредитах, видана не раніше оприлюднення інформації про закупівлю, а також довідки з обслуговуючого банку про відкриті на ім`я учасника рахунки. Як вбачається з реквізитів, зазначених у ТП Учасника ТОВ «Укравтобуд», довідок наданих останнім, щодо відкриття рахунку, а також про стан позичкової заборгованості (на виконання п.11 ч. 2 Додатку 2 до ТД), обслуговуючим банком вказаного Учасника є AT КБ «Приватбанк», разом з тим, у порушення вищенаведених умов ТД, забезпечення тендерної пропозиції у вигляді електронної банківської гарантії надано від AT «Банк Альянс».

5. Відповідно до п. 1 Додатку 1 до ТД Учасники для підтвердження кваліфікації мають надати копії свідоцтв про реєстрацію будівельних машин, транспортних засобів (на усі вказані у довідці, складеній за формою Додатку 6, транспортні засоби, будівельні машини), та/або копії інших документів, що згідно чинного законодавства України посвідчують право власності. А також, якщо транспортні засоби, будівельні машини, механізми, будівельне обладнання, устаткування, інструменти (відображені у довідці за формою зазначеної у Додатку 6) - не є власністю учасника, а залучені ним, то учасником додатково подаються завірені копії дійсних та чинних, протягом всього строку виконання договору про закупівлю, договорів: оренди (лізингу), суборенди, позики, надання послуг та ін. Разом з тим, як вбачається з наданої Учасником ТОВ «Укравтобуд» довідки № 37/21 від 15.05.2020, Договору № 22/12 від 02.12.2019 (далі-Договір) для виконання послуг за договором про закупівлю, буде залучено «Екскаватор гусеничний CATERPILLAR моделі 336D2L» реєстраційний номер НОМЕР_1 (п. 25 Додатку № 1 до Договору). Однак у порушення наведеної умови ТД необхідного документа, що згідно з чинним законодавством України посвідчує право власності на вказаний Екскаватор (з відповідним реєстраційним номером) надано не було.

6. Також, відповідно до п. 1 Додатку 1 до ТД передбачено, що у разі, якщо орендодавець, лізингодавець та інші особи, які є стороною наданого Учасником, в складі тендерної пропозиції договору оренди, лізингу тощо, не є власниками цієї техніки, тендерна пропозиція Учасника має також: містити, у тому числі: - копії договорів, укладених з власником., які підтверджують право орендодавця, лізингодавця та інших осіб, які не є власниками цієї техніки, надавати у користування техніку, необхідну для виконання робіт на весь строк за предметом закупівлі; - копії акту(ів) приймання-передачі (або інший(і) документ(и), який(і) підтверджує(ють) факт передачі) техніки до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання). Разом з тим, як вбачається, підтверджуючі копії (я) договорів (договору), акту (ів) приймання-передачі на Міні-навантажувач Bobcat S750 (власником якого є ПП «Сегмент»), у ТП Учасника ТОВ «Укравтобуд» відсутні.

7. Умовами ч. 5 Розділу З ТД Додатку 1 до ТД передбачена необхідність надання Учасниками відповідних довідок за формою, визначеною у Додатках 6, 7 до ТД та інформацією про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, та про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до виконання послуг. При цьому зазначено про те, що форми довідок заповнюються Учасником та надаються у складі пропозиції; Учасник не повинен відступати від даної форми. Однак у порушення наведених умов ТД, Учасником ТОВ «Укравтобуд» надано вказані довідки без дотримання встановленої форми, у частині відображення вірної назви.

Не погоджуючись із вказаними підставами для дискваліфікації, позивачем через електронну систему закупівель подано до органу оскарження - Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Постійно діюча колегія) скаргу від 03.06.2020 № UA-2020-04-16-008010-b.bl щодо порушення Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації порядку проведення процедури закупівлі та безпідставності, протиправності причин щодо дискваліфікації позивача та допущення до аукціону учасників, які мали невідповідності у тендерних пропозиціях.

За результатом розгляду скарги, Постійно діюча колегія 24 червня 2020 року прийняла рішення № 12541-р/пк-пз.

Відповідно до змісту оскаржуваного рішення відповідач погодився із доводами наведеними позивачем у скарзі, в частині відсутності порушень в тендерній пропозиції позивача в частині пунктів: 1.2; 1.3; 1.4; 1.6; 1.7.

Однак, по пунктах 1.1; 1.5 Постійно діюча колегія у своїх висновках зазначила, що позивачем допущено порушення умов тендерної документації, а тому скарга не підлягає задоволенню. Також відповідач у пунктах 2, 3 оскаржуваного рішення зробив висновки в частині викладених позивачем у скарзі доводів щодо рішення Замовника про допущення пропозицій ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТМАГІСТРАЛЬ».

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 922-VIII). Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 3 Закону № 922-VIII визначено принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Приписами частини третьої статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Статтею 18 Закону № 922-VIII встановлено порядок оскарження процедур закупівлі, за змістом якої скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

За приписами частини першої статті 25 Закону №922-VIII тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система повинна забезпечити можливість подання пропозиції всім особам на рівних умовах.

Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота). Отримана тендерна пропозиція вноситься автоматично до реєстру, форма якого встановлюється Уповноваженим органом.

Пунктом 3 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII визначено, що тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону № 922-VIII оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Частиною четвертої статті 28 Закону № 922-VIII визначено, що після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Підстави відхилення тендерних пропозицій, визначені статтею 30 Закону № 922-VIII, відповідно до частини першої якої, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону № 922-VIII рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.

Учасник, якого не визнано переможцем торгів за результатами оцінки та розгляду його пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про пропозицію переможця торгів, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п`ять днів з дня надходження такого звернення.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що Антимонопольному комітету України як органу оскарження надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, шляхом розгляду скарг осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, з метою захисту їх прав та законних інтересів.

При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарги орган оскарження приймає рішення про встановлення порушення процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

У справі, що розглядається, відповідачем ухвалено рішення від 24.06.2020 №12541-р/пк-пз, яким відмовлено позивачу у задоволенні його скарги від 03.06.2020 № UA-2020-04-16-008010-b.bl щодо порушення замовником - Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації порядку проведення процедури закупівлі.

Відповідно до змісту оскаржуваного рішення відповідач погодився із доводами наведеними позивачем у скарзі, в частині відсутності порушень в тендерній пропозиції позивача в частині пунктів: 1.2; 1.3; 1.4; 1.6; 1.7.

Однак, по пунктах 1.1; 1.5 Постійно діюча колегія у своїх висновках зазначила, що позивачем допущено порушення умов тендерної документації, а тому скарга не підлягає задоволенню. Також відповідач у пунктах 2, 3 оскаржуваного рішення зробив висновки в частині викладених позивачем у скарзі доводів щодо рішення Замовника про допущення пропозицій ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТМАГІСТРАЛЬ».

Своєю чергою зі змісту вказаної скарги позивача, зокрема, що стосується пунктів 1.1; 1.5, 2, 3 оскаржуваного рішення, висновується, що посилання тендерного комітету щодо не подання позивачем фінансової звітності та балансу за 2019 рік є протиправним (п. 1.1). Окрім того, на переконання позивача, Замовник безпідставно зазначив, що у порушення тендерної документації позивачем не надано необхідного документу, який посвідчує право власності на Екскаватор (з відповідним реєстраційним номером) (п. 1.5). Також у скарзі позивач не погодився з рішенням Замовника про допущення до аукціону пропозицій ТОВ "БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" та ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЕЛІТМАГІСТРАЛЬ"(п.п. 2,3).

У своїй скарзі на дії та рішення тендерного комітету Замовника закупівлі, позивач просив відповідача, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача, а також відхилити тендерні пропозиції учасників ТОВ "БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" та ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЕЛІТМАГІСТРАЛЬ".

Отже, спірним питанням є наявність/відсутність порушення Замовником - порядку проведення процедури закупівлі "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0041503 П`ятихатки-Нововасилівка-Жовте-/Р-74/П`ятихарського району Дніпропетровської області (окремими ділянками)", за номером ідентифікатору закупки у Prozorro UA-2020-04-16-008010-b та, як наслідок, правомірність/протиправність рішення відповідача про відмову позивачу у задоволенні його скарги.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій підставою для відхилення пропозиції позивача стало таке:

"Відповідно до п.п. 4 п. 1 Додатку 1 до ТД встановлено, що на підтвердження критерію, щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, учасник у складі своєї тендерної пропозиції зобов`язаний надати копію "Балансу" та копію "Звіту про фінансові результати" (для юридичних осіб) або "Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва" (для суб`єктів підприємницької діяльності-фізичних осіб та юридичних осіб - суб`єктів малого підприємництва) за останній звітний період. У порушення вищенаведених умов ТД, Учасником ТОВ "Укравтобуд" надані у складі Пропозиції копії "Балансу" та "Звіту про фінансові результати" не за останній звітний період (яким є 2019 рік)" (п. 1.1 оскаржуваного рішення).

Позивач у скарзі зазначав, що відповідно до п.п. 4 п.1 Додатку 1 до Документації зазначено, що на підтвердження критерію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази учасник подає копію "Балансу" та копію "Звіту про фінансові результати" - для юридичних осіб за останній звітній період.

Отже, жодним розділом та пунктом, додатком Тендерної документації не визначено, який період слід вважати останнім звітнім період, це рік, квартал або півріччя, більш того тендерна документація не містить вимоги щодо надання документів фінансової звітності саме за 2019 рік.

Тож, вказана тендерним комітетом причина є такою, що не відповідає вимогам визначеним в Документації та свідчить про штучність сформованої причини для дискваліфікації, з метою виключення певних учасників із кола кандидатів для участі в аукціоні.

Також, посилання тендерного комітету на те, що останнім звітнім періодом є саме 2019 протирічить податковому законодавству та не враховує той факт, що позивач як платник податків звітує щоквартально і це в даному випадку для учасника і є останнім звітнім періодом, з урахуванням дати оголошення та останньої дати подання тендерних пропозицій.

Пунктом 137.4 Податкового кодексу України (далі ПК України) встановлено, що податковими (звітними) періодами для податку на прибуток підприємств, крім випадків, передбачених п. 137.5 ПК України, є календарні квартал, півріччя, три квартали, рік. При цьому податкова декларація розраховується наростаючим підсумком.

Податковий (звітний) період починається з першого календарного дня податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем податкового (звітного) періоду.

Квартальний податковий (звітний) період встановлений для платників податку на прибуток: у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків) перевищує 20 млн. гривень.

У цьому випадку позивач платник податків, у якого річний дохід від будь- якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за показаннями Звіту про фінансові результати за попередній річний звітний (податковий) період, перевищує 20,0 млн. грн, тому звітним періодом для підприємства є квартал.

Звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна фінансова звітність складається за результатами першого кварталу, першого півріччя, дев`яти місяців. Крім того, відповідно до облікової політики підприємства фінансова звітність може складатися за інші періоди. Баланс підприємства складається на кінець останнього дня звітного періоду.

Проміжна (місячна, квартальна) звітність, яка охоплює певний період, складається наростаючим підсумком з початку звітного року.

На сьогоднішній день фінансова звітність є додатком до декларації з податку на прибуток і її невід`ємною частиною. Тобто разом з відповідною податковою декларацією платник податку на прибуток зобов`язаний подавати квартальну фінансову звітність. Дані вимоги прописані в п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України платник податку на прибуток подає разом з відповідною податковою декларацією квартальну або річну фінансову звітність у порядку, передбаченому для подання податкової декларації з урахуванням вимог статті 137 цього Кодексу.

Фінансова звітність, що складається та подається відповідно до цього пункту платниками податку на прибуток та неприбутковими підприємствами, установами та організаціями, є додатком до податкової декларації з податку на прибуток (звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації) та її невід`ємною частиною.

Постановою КМУ від 28.02.2000 № 419 "Про затвердження Порядку подання фінансової звітності" визначено, що фінансова звітність та консолідована фінансова звітність складаються за національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку або міжнародними стандартами фінансової звітності або національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку в державному секторі відповідно до законодавства.

Пунктом 2 Постанови КМУ від 28.02.2000 № 419 визначено, що підприємства, які складають фінансову звітність та консолідовану фінансову звітність за національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку або національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку в державному секторі, складають проміжну фінансову звітність, яка охоплює відповідний період (І квартал, перше півріччя, дев`ять місяців), наростаючим підсумком з початку звітного року у складі балансу та звіту про фінансові результати.

Позивач у скарзі додавав, що як вбачається з поданої ним копії фінансової звітності, ця звітність подається за формою для малого підприємства, відповідно до встановленої форми у Додатку № 1 до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Спрощена фінансова звітність", а отже звітнім періодом в даному випадку визначено - І квартал, перше півріччя, дев`ять місяців, рік (наростаючим підсумком).

Отже, посилання тендерного комітету стосовно не подання фінансової звітності та балансу за 2019 рік є неприпустимим, протизаконним та протиправним.

Своєю чергою Замовник у поясненнях до скарги, зокрема, зазначав, що відповідно до статті 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна фінансова звітність складається за результатами першого кварталу, першого півріччя, дев`яти місяців.

Перший звітний період новоствореного підприємства може бути менше, як 12 місяців, але не більше, ніж 15 місяців.

Відповідно до умов Документації, Учасники повинні були надати звітність за останній звітний період, (яким, як вбачається для скаржника, є 2019 рік).

У складі пропозиції скаржника міститься баланс (на 31.03.2020), звіт про фінансові результати лише за 1 квартал 2020 р., що є проміжною звітністю та не відповідає умовам Документації в цій частині.

У цьому контексті, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Зазначена норма Закону є імперативною та не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов`язком Замовника.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Тендерної документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження документів (файлів), зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (відповідно до Додатків 1,6 та 7 до тендерної документації);

Додаток 1 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 додатку 1 Тендерної документації на підтвердження критерію, щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, учасник у складі своєї тендерної пропозиції зобов`язаний надати копію "Балансу" та копія "Звіту про фінансові результати" (для юридичних осіб) або "Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва" (для суб`єктів підприємницької діяльності -фізичних осіб та юридичних осіб - суб`єктів малого підприємництва) за останній звітний період.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік.

Проміжна фінансова звітність складається за результатами першого кварталу, першого півріччя, дев`яти місяців. Крім того, відповідно до облікової політики підприємства фінансова звітність може складатись за інші періоди.

Отже, учасники Процедури закупівлі мали надати звітність за 2019 рік.

Натомість у складі пропозиції позивача містяться, зокрема, фінансова звітність за 31 березня 2020 року (файл Фінансовий звіт, pdf).

Разом з тим, у складі пропозиції позивача відсутні копія "Балансу" та копія "Звіту про фінансові результати" (для юридичних осіб) або "Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва" (для суб`єктів підприємницької діяльності-фізичних осіб та юридичних осіб - суб`єктів малого підприємництва) за останній звітний період (2019 рік), що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, суд вважає, що Постійно діюча колегія правильно встановила, що пропозиція позивача не відповідала умовам Тендерної документації в цій частині та правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв`язку з чим у Постійно діючої колегії були відсутні підстави для задоволення скарги позивача в цій частині.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій підставою для відхилення пропозиції позивача стало наступне:

Відповідно до п. 1 Додатку 1 до ТД Учасники для підтвердження кваліфікації мають надати копії свідоцтв про реєстрацію будівельних машин, транспортних засобів (на усі вказані у довідці, складеній за формою Додатку 6, транспортні засоби, будівельні машини), та/або копії інших документів, що згідно чинного законодавства України посвідчують право власності. А також, якщо транспортні засоби, будівельні машини, механізми, будівельне обладнання, устаткування, інструменти (відображені у довідці за формою зазначеної у Додатку 6) - не є власністю учасника, а залучені ним, то учасником додатково подаються завірені копії дійсних та чинних, протягом всього строку виконання договору про закупівлю, договорів: оренди (лізингу), суборенди, позики, надання послуг та ін. Разом з тим, як вбачається з наданої Учасником ТОВ "Укравтобуд" довідки № 37/21 від 15.05.2020, Договору № 22/12 від 02.12.2019 (далі-Договір) для виконання послуг за договором про закупівлю, буде залучено "Екскаватор гусеничний CATERPILLAR моделі 336D2L" реєстраційний номер НОМЕР_1 (п. 25 Додатку № 1 до Договору). Однак у порушення наведеної умови ТД, необхідного документа, що згідно чинного законодавства України посвідчує право власності на вказаний Екскаватор (з відповідним реєстраційним номером) надано не було (п. 1.5 оскаржуваного рішення).

Позивач у скарзі зазначав, що ним у довідці про наявність в учасника обладнання та матеріально-технічної бази (основних будівельних машин, транспортних засобів, механізмів, устаткування (інструментів) для виконання послуг за Договором про закупівлю № 37/21 від 15.05.2020 зазначено 25 одиниць техніки, серед якої зазначено у пункті 17 довідки "Екскаватор гусеничний CATERPILLAR моделі 336D2L", як вбачається в довідці учасником не зазначено реєстраційного номеру.

Також позивач зазначав, що ним до тендерної пропозиції долучено документ підтверджуючий право власності свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу на екскаватор гусеничний CATERPILLAR моделі 336D2L, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , з реєстраційним номером НОМЕР_4 , власником є ПП "Сегмент".

Так, Додаток № 1 до Договору № 22/12 від 02.12.2019 надання послуг автотранспорту та механізмів від 02.12.2019, а саме: перелік техніки у п. 25 містить технічну описку, тому що в переліку помилково зазначено, що у екскаватора Гусеничного CATERPILLAR моделі 336D2L, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У підтвердження вказаної обставини, від ПП "Сегмент" та ТОВ "ІНВЕСТДОРПРОМ" надійшли листи, в яких зазначено, що реєстраційний номер НОМЕР_1 екскаватора гусеничного CATERPILLAR моделі 336D2L є технічною опискою і помилково зазначено в п. 24 акту приймання-передачі до договору оренди № 02/12-2019 від 02.12.2019 та в п. 25 Додатоку № 1 до Договору № 22/12 від 02.12.2019 надання послуг автотранспорту та механізмів від 02.12.2019. Правильним слід вважати реєстраційний номер АЕ 007479, відповідно до свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу на екскаватор гусеничний CATERPILLAR моделі 336D2L, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , власником якого є ПП "Сегмент". Також, звертає увагу що свідоцтво посвідчено в тому числі і директором ПП "Сегмент", що додатково свідчить про допущену чисто технічну описку.

Своєю чергою Замовник у письмових поясненнях до скарги позивача, зокрема, зазначав, що як вбачається з наданої Скаржником довідки № 37/21 від 15.05.2020, Договору № 22/12 від 02.12.2019, а саме: його Додатку № 1 (далі - Договір) для виконання послуг за договором про закупівлю, буде залучено "Екскаватор гусеничний CATERPILLAR моделі 336D2L реєстраційний номер НОМЕР_1 (п. 25 Додатку № 1 до Договору).

Однак у порушення наведеної умови Тендерної документації, необхідного документа, що згідно чинного законодавства України посвідчує право власності на вказаний Екскаватор (з відповідним реєстраційним номером) не надано.

Отже, скаржником не підтверджено належним чином наявність Екскаватора гусеничного CATERPILLAR моделі 336D2L відображеного у довідці, складеній за формою Додатку 6 до ТД, що не відповідає вимогам, встановленим у тендерній документації Замовника. Ураховуючи викладене пропозиція скаржника не відповідала вимогам документації в цій частині.

Також Замовник зазначив, що згідно з умовами тендерної документації формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме: технічні помилки та описки. Доводи скаржника про те, що мала місце формальна несуттєва помилка не можна прийняти до уваги, оскільки наведену невідповідність неможливо віднести до формальних (несуттєвих) помилок, оскільки вона впливає на зміст пропозиції, в частині підтвердження наявності в Учасника матеріально-технічної бази. При цьому, додатково надані листи від ПП "Сегмент" та ТОВ "Інвестдорпром" від 01.06.2020 та 02.06.2020 не містять підтвердження того, що "Екскаватор гусеничний CATERPILLAR" моделі 336D2L з реєстраційним номером НОМЕР_1 у власності ПП "Сегмент" не перебуває та відповідно не надавався за Договором від 02.12.2019. Крім того, надання наведених листів від 01.06.2020 та 02.06.2020 не може вважатись належним документальним підтвердженням внесення змін до Додатку 1 до Договору № 22/12 від 02.12.2019.

У цьому контексті, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та Досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до частини другої статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям.

Пунктом 1 додатку 1 Тендерної документації передбачені:

1. Довідка, за формою зазначеною у Додатку 6 до цієї тендерної документації, що містить інформацію про наявність у Учасника обладнання та матеріально-технічної бази (основних будівельних машин, транспортних засобів, механізмів, устаткування, (інструментів) для виконання усіх послуг за Договором про закупівлю.

2. Копії свідоцтв про реєстрацію будівельних машин, транспортних засобів (на усі вказані у довідці, складеній за формою Додатку 6, транспортні засоби, будівельні машини), та/або копії інших документів, що згідно чинного законодавства України посвідчують право власності.

3. Якщо транспортні засоби, будівельні машини, механізми, будівельне обладнання, устаткування, інструменти (відображені у довідці за формою зазначеної у Додатку 6) - не є власністю учасника, а залучені ним, то учасником додатково подаються:

- завірені копії дійсних та чинних, протягом всього строку** виконання договору про закупівлю, договорів: оренди (лізингу), суборенди, позики, надання послуг та ін. та акти приймання-передачі учаснику таких транспортних засобів, будівельних машин, механізмів, будівельного обладнання, устаткування, інструментів до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання).

- оригінал листа-підтвердження орендодавця або лізингодавця, або надавача послуг, або власника (або інш. осіб) будівельних машин, транспортних засобів, механізмів, будівельного обладнання, устаткування, інструментів, щодо незаперечення використання його будівельних машин, транспортних засобів та ін. для виконання послуг учасником за предметом закупівлі на весь термін послуг.

У тому разі, якщо орендодавець, лізингодавець та інші особи, які є стороною наданого Учасником в складі тендерної пропозиції договору оренди, лізингу тощо, не є власниками цієї техніки, тендерна пропозиція Учасника має також містити:

- посвідчену власником копію документу, який підтверджує право власності на вказану техніку (якщо власником є фізична особа - копія має бути посвідчена нотаріально);

- копії договорів, укладених з власником, які підтверджують право орендодавця, лізингодавця та інших осіб, які не є власниками цієї техніки, надавати у користування техніку, необхідну для виконання робіт на весь строк за предметом закупівлі;

- копії акту(ів) приймання-передачі (або інший(і) документ(и), який(і) підтверджує(ють) факт передачі) техніки до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання).

У випадку подання учасником копій договорів, які є в силу закону нікчемними, такі договори не є належним підтвердженням відповідності учасника кваліфікаційному критерію "наявність обладнання та матеріально-технічної бази".

4. На підтвердження критерію, щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, учасник у складі своєї тендерної пропозиції зобов`язаний надати копію "Балансу" та копія "Звіту про фінансові результати" (для юридичних осіб) або "Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва" (для суб`єктів підприємницької діяльності -фізичних осіб та юридичних осіб - суб`єктів малого підприємництва) за останній звітний період.

У складі пропозиції позивача міститься, зокрема:

- довідка про наявність в учасника обладнання та матеріально-технічної бази від 15.05.2020 № 37/21 позицією 17 - CATERPILLAR" моделі 336D2L (на підставі договору надання послуг від 02.12.2019 № 22/12, укладений з ТОВ "ІНВЕСТДОРПРОМ");

- договір від 02.12.2019 № 22/12, укладений з ТОВ "ІНВЕСТДОРПРОМ", відповідно до додатку до договору передбачений перелік техніки, зокрема, за позицією 25 - Екскаватор гусеничний CATERPILLAR" моделі 336D2L з реєстраційним номером 53442АЕ;

- свідоцтво про реєстрацію великотоннажної техніки CATERPILLAR" моделі 336D2L, серія та номер - НОМЕР_4 .

Разом з тим, у складі пропозиції позивача відсутня копія свідоцтва про реєстрацію будівельних машин, транспортних засобів та/або копії інших документів, що згідно з чинним законодавствам України посвідчують право власності, зокрема, CATERPILLAR" моделі 336D2L з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що не відповідає умовам тендерної документації в цій частині.

Позивач в адміністративному позові вказує на те, що дана розбіжність є опискою, яка може вважатися, згідно із Законом № 922-VIII та тендерною документацією, формальною помилкою.

Однак, на думку суду, таке твердження позивача є хибним та не відповідає дійсності, адже відповідно до частини 3 статті 22 Закону тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме: технічні помилки та описки. Допущення учасниками у тендерній пропозиції таких формальних (несуттєвих) помилок не призведе до відхилення їх пропозицій.

Тобто, формальними вважаються помилки, які допущені саме учасниками процедури закупівлі, а не іншими суб`єктами господарювання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Постійно діюча колегія правильно встановила, що пропозиція позивача не відповідала умовам тендерної документації в цій частині та була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв`язку з чим у Постійно діюча колегія були відсутні підстави для задоволення скарги позивача в цій частині.

У скарзі позивач також не погоджувався з рішенням Замовника про допущення до аукціону пропозиції ТОВ "БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" (п. 2 оскаржуваного рішення).

Позивач зазначав, що вказаним учасником надано копії документів, які підтверджують право власності на техніку, обладнання (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, свідоцтва про реєстрацію машин) власником яких є ТОВ "Криничанський асфальтобетонний комбінат" та ПАТ "Аграрно-виробниче підприємство "Содружество", які не посвідчені власником, що вказує на недотримання встановленої вимоги в тендерній документації та допущені цим учасником порушення.

Суд зазначає, що зміст оскаржуваного рішення свідчить про те, що 03.06.2020 через електронну систему закупівель ТОВ "Граніт 001" подало скаргу від 03.06.2020 № UA-2020-04-16-008010-b.b2 щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі. ТОВ "Граніт 001" у своїй скарзі також оскаржувало, зокрема, рішення про допущення пропозиції ТОВ "БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ".

Постійно діючою колегією за результатами розгляду зазначеної скарги прийняте рішення від 23.06.2020 № 12429-р/пк-пз.

Отже, інформація в цій частині у скарзі ТОВ "Укравтобуд" стосується тих самих порушень, в тій самій процедурі закупівлі, які вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження прийнято відповідне рішення.

Згідно з абзацами першим та другим частини четвертої статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо, зокрема, суб`єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги у разі, якщо обставини, зазначені в абзацах другому - п`ятому частини четвертої цієї статті, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

У зв`язку з викладеним, Постійно діюча колегія припинила розгляд скарги ТОВ "Укравтобуд" в цій частині.

Враховуючи те, що позивач в адміністративному позові не оскаржує припинення розгляду його скарги в цій частині, а вказує на саму суть питання, яке Постійно діючою колегією не розглядалося за скаргою ТОВ "Укравтобуд", то зазначені позивачем доводи щодо допущення ТОВ "БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" порушень вимог тендерної документації, які призведи до необґрунтованого допуску Замовником до аукціону, суд не розглядає.

У скарзі позивач також не погоджувався з рішенням Замовника про допущення до аукціону пропозиції ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЕЛІТМАГІСТРАЛЬ" (п. 3 оскаржуваного рішення).

Позивач у скарзі зазначав, що умовами тендерної документації передбачена необхідність надання Учасниками відповідних довідок за формою, визначеною у додатках 6, 7 до Документації та інформацією про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, та про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до виконання послуг. При цьому зазначено про те, що форми довідок заповнюються Учасником та надаються у складі пропозиції; Учасник не повинен відступати від даної форми. Однак у порушення наведених умов тендерної документації ТОВ "БК "ЕЛІТМАГІСТРАЛЬ" надало вказані довідки без дотримання встановленої форми, а саме: відсутня після підпису директора, дата.

Своєю чергою замовник у письмових пояснення до скарги зазначав, що надані ТОВ "Будівельна компанія "Елітмагістраль" Довідки № 3 и № 4 містять відповідну дату встановленої форми, зокрема, містять дату "20.05.2020". Разом з тим, згідно з умовами тендерної документації формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме: технічні помилки та описки. Невідображення дати після підпису директора є формальною та несуттєвою помилкою, оскільки вихідна дата документа відображена Учасником у верхньому лівому кутку документа, що не впливає на зміст пропозиції ТОВ "Будівельна компанія "Елітмагістраль".

У цьому контексті, суд зазначає таке.

Додаток 6 Документації містить довідку про наявність у учасника обладнання та матеріально-технічної бази (основних будівельних машин, транспортних засобів, механізмів, устаткування (інструментів) для виконання послуг за договором про закупівлю.

Форма довідки заповнюється Учасником (на фірмовому бланку, у разі наявності) та надається у складі тендерної пропозиції. Учасник не повинен відступати від даної форми.

Додаток 6 Документації містить довідку про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до виконання послуг.

Форма довідки заповнюється Учасником (на фірмовому бланку, у разі наявності) та надається у складі тендерної пропозиції. Учасник не повинен відступати від даної форми.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що у складі пропозиції ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЕЛІТМАГІСТРАЛЬ" містилися наступні документи, зокрема:

- довідка від 20.05.2020 № 3, в якій зазначена інформація, зокрема, про наявність власної та орендованої техніки, затверджена печаткою та підписом директора ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЕЛІТМАГІСТРАЛЬ" Морозкіним М.В. (файл 3. довід.наяв.MTБ.pdf);

- довідка від 20.05.2020 № 4 про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до виконання послуг, затверджена печаткою та підписом директора ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЕЛІТМАГІСТРАЛЬ" Морозкіним М.В, (файл 4. довідка працівн. pdf).

Однак, позивач не довів Постійно діючий комісії, яким чином оформлення пропозиції у наведений вище спосіб впливає на зміст пропозиції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Постійно діюча комісія правильно встановила, що пропозиція ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЕЛІТМАГІСТРАЛЬ" не порушило умови тендерної документації в цій частині, у зв`язку з чим у Постійно діючої комісії були відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Позивач в адміністративному позові вказує, що Постійно діючою комісією не розглянуто питання щодо не засвідчення ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЕЛІТМАГІСТРАЛЬ" актів КБ-3 та КБ-2в.

З цього приводу, суд наголошує, що позивач у своїй скарзі не оскаржував вказані дії ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЕЛІТМАГІСТРАЛЬ", тому його твердження з цього питання є безпідставними та не можуть братися до уваги.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що Постійно діюча колегія правильно встановила, що пропозиція позивача правомірно відхилена Замовником, у зв`язку з чим прийняла законне та обґрунтоване рішення від 24.06.2020 № 12541-р/пк-пз, яким відмовлено у задоволенні скарги позивача. Отже, позовні вимоги про скасування оскаржуваного рішення задоволенню не підлягають.

Оскільки основна вимога задоволенню не підлягає, то позовну вимогу про зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу позивача, як похідну, не належить розглядати.

Окрім того, відповідно до частини другої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.

Як зазначає Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації вказана процедура закупівлі завершена шляхом розірвання договору про закупівлю.

Отже, нормами чинного законодавства України відповідачу не надано повноважень на розгляд скарг щодо процедур закупівель, за результатами яких укладено договір.

За таких обставин, Постійно діюча колегія позбавлена можливості розглядати скарги учасників закупівлі не тільки, що стосуються безпосереднього змісту та умов укладеного договору, а й, у тому числі, надавати оцінку наявності/відсутності порушень завершених процедур закупівель.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а його вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволенню не підлягає, то підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.