Рішення

від 22.11.2023 по справі 520/22526/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 р. №520/22526/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ 43983495) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська, буд. 5/4,м. Харків,61024, код ЄДРПОУ 43316700), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий вектор" (вул. Конєва, 21, Харків, 61001, код ЄДРПОУ 39778894) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, з урахуванням уточненої позовної заяви, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорної К.B. щодо відкриття виконавчого провадження №72421907.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорної К. B. від 03.08.2023 за №72421907 про відкриття виконавчого провадження

3. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства 72421907 про стягнення з ГУ ДПС виконавчого збору у розмірі 26800,00 гривень.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорної K. B. від 03.08.2023 за № 72421907 про стягнення з ГУ ДПС розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 300,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору у розмірі 26800 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.08.2023 по виконавчому провадженню №72421907 є протиправними, оскільки позивачем виконано рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження ВП № 72421907.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку, передбаченому статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 призначено розгляд справи до судового розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 року залучено в якості третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий вектор" (вул. Конєва, 21, м.Харків,61001, код ЄДРПОУ 39778894) до участі по справі № 520/22526/23.

Від відповідача, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідачем зазначено, що 03.08.2023 державним виконавцем, на підставі заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВИЙ ВЕКТОР" було відкрито виконавче провадження №72421907 в порядку виконання ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження". 03.08.2023 державним виконавцем, керуючись ст.3, 27, 40, 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору. А тому зазначає, що відповідач діяв у межах і спосіб, визначений законодавством, то і позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Від третьої особи надано пояснення, та зазначено, що роздруківка скріншоту з Електронного кабінету «Відповідність критеріям ризиковості платника податків» тут зазначена дата початку - 04.02.2020, ут зазначена дата кінця - 31.05.2023. Проте, 31.05.2023, як зазначено вище у платника податків вже було анульоване свідоцтво платника ПДВ, що якраз і пов?язано з вказаною датою кінця. Тобто критерії ризикованості припинилися не у зв?язку з виконанням позивачем рішення суду, а з інших підстав - у зв?язку з анулюванням свідоцтва платника ПДВ 31.05.2023.

У судове засідання призначене на 22.11.2023 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причин неприбуття суду не повідомляли.

В попередніх судових засіданнях, які відбулись 09.10.2023, 25.10.2023, 31.10.2023, представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В попередніх судових засіданнях, які відбулись 16.10.2023, 25.10.2023, 31.10.2023, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що сторони по справі не прибули, повідомлені належним чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 205 КАС України, суд приходить до висновку про розгляд заяви сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

З Автоматизованої системи "Діловодство спеціалізовано суду" встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 по справі №520/7199/22 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий вектор" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 01.02.2022 року № 3000.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий вектор» (податкова адреса: 61001, м. Харків, Новобаварський район, вул. Конєва, буд. 21, код ЄДРПОУ 39778894) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 по справі № 520/7199/22 залишено без змін.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 по справі №520/7199/22 набрало законної сили 19.05.2023 року.

Відповідно до витягу з протоколу № 92 від 31.05.2023 засідання Комісії Головного управління ДПС у Харківській області питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ухвалено на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі № 520/7199/22 за позовом ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ ВЕКТОР" (п.н. 39778894) виключити зазначене підприємство із переліку платників податків в режимі «Журнал ризикових платників (ДПС)» розділу «Робота Комісії ДПС» підсистеми «Аналітична система» ІКС «Податковий блок».

Також відповідно до скріншоту з Журналу ризикових платників (ДПС), вбачається, що ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ ВЕКТОР" (39778894) виключене з реєстру ризикових платників - 31.05.2023 року.

07.07.2023 року Харківським окружним адміністративним судом видано Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВИЙ ВЕКТОР" виконавчий лист по справі № 520/7199/22 про зобов?язати Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий вектор» (податкова адреса: 61001, м. Харків, Новобаварський район, вул. Конєва, буд. 21, код ЄДРПОУ 39778894) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Судом встановлено, що 02.08.2023 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вх. №5377/7114 зареєстрована заява стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий вектор» про примусове виконання рішення, а саме виконавчого листа №520/7199/22, виданого Харківським окружним адміністративний судом у справі №520/7199/22.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорною Катериною Валерієвною від 03.08.2023 ВП №72421907 про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 520/7199/22 від 07.07.2023.

Також постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорною Катериною Валерієвною від 03.08.2023 ВП №72421907 про стягнення виконавчого збору зобов`язано стягнути з боржника Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України виконавчий збір у розмірі 26800,00 грн.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорною Катериною Валерієвною від 03.08.2023 ВП №72421907 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження визначено для боржника Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн.

Вважаючи протиправними постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорною Катериною Валерієвною про відкриття ВП №72421907, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.08.2023 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Щодо строку звернення до суду суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

За правилами частини 1 та 2 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що копії оскаржуваних постанов отримало лише 07.08.2023, отже, ГУ ДПС у Харківській області звертається з даним позовом в межах встановленого процесуального строку.

Так, позивач звернувся з даним позовом до суду 18.08.2023 року, отже у межах строку звернення до суду, а тому позивачем не пропушено строку звернення до суду з даним позовом.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗакону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1-1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, судових наказів.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами частини першої статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За правилами частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

При цьому, відповідно до визначення частини першої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчим збором є збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За змістом частин другої - четвертої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до положень статті 42 Закону №1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються, зокрема з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Окремі питання організації виконання судових рішень визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, пунктом 8 розділу ІІІ якої встановлено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Відтак, наведені приписи свідчать про те, що стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання, оскільки державний виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження, незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

При цьому, в розумінні положень Закону №1404-VIII примусове виконання виконавчого документу розпочинається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Наведена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.04.2020 по справі № 480/3452/19, у якій крім іншого зазначено, що стягнення виконавчого збору зумовлюється лише фактом початку примусового виконання (відкриттям виконавчого провадження) та не ставиться у залежність від фактично вчинених дій щодо примусового виконання. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. Крім того, на момент відкриття виконавчого провадження державний виконавець не зобов`язаний самостійно з`ясовувати будь-яку інформацію щодо виконання судового рішення боржником, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404-VIII не передбачено.

Аналогічна правова позиція також наведена у постановах Верховного Суду від 26.06.2020 по справі №360/3324/19 та від 23.12.2020 по справі №620/334/20.

Разом з цим, суд звертає увагу, що у відповідності до частини дев`ятої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

У свою чергу, частиною дев`ятою статті 39 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено судом, 03.08.2023 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорною Катериною Валерієвною відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 520/7199/22 від 07.07.2023 ВП №72421907. Крім того, державним виконавцем прийнято також постанову ВП №72421907 про стягнення виконавчого збору у розмірі 26800,00 грн, а також постанову ВП №72421907 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 300,00 грн.

В ході розгляду справи позивач повідомив суд, що ним вжито всіх залежних від нього заходів щодо добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження, а тому оспорювані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Так, позивач зазначає, що вчинив всі можливі дії для виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 по справі № 520/7199/22 щодо виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий вектор» (податкова адреса: 61001, м. Харків, Новобаварський район, вул. Конєва, буд. 21, код ЄДРПОУ 39778894) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

На підтвердження виконання рішення у добровільному порядку позивач надав докази, а саме витяг з протоколу № 92 від 31.05.2023 засідання Комісії Головного управління ДПС у Харківській області питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до якого ухвалено на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі № 520/7199/22 за позовом ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ ВЕКТОР" (п.н. 39778894) виключити зазначене підприємство із переліку платників податків в режимі «Журнал ризикових платників (ДПС)» розділу «Робота Комісії ДПС» підсистеми «Аналітична система» ІКС «Податковий блок», а також скріншот з Журналу ризикових платників (ДПС), відповідно якого вбачається, що ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ ВЕКТОР" (39778894) виключене з реєстру ризикових платників - 31.05.2023 року.

Суд зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 по справі № 520/7199/22 не передбачений спосіб виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий вектор» (податкова адреса: 61001, м. Харків, Новобаварський район, вул. Конєва, буд. 21, код ЄДРПОУ 39778894) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а позивач виконав всі можливі дії для виконання рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач добровільно виконав рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, суд бере до уваги, що за приписами Закону № 1404-VIII органи державної виконавчої служби не наділені повноваженнями перевірки або з`ясування будь-якої інформації щодо виконання судового рішення боржником до відкриття виконавчого провадження. Відтак, отримавши виконавчий документ у вигляді виконавчого листа, відповідач в силу вимог закону зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

А тому, суд приходить до висновку про законність постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорною Катериною Валерієвною від 03.08.2023 ВП №72421907 про відкриття виконавчого провадження.

Також суд зазначає, що за правилами пунктів 2, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При цьому належним способом захисту порушеного права є лише такий спосіб, який відповідає вимогам матеріального закону і призводить до поновлення прав позивача до такого стану, що існував до порушення права, а якщо відновлення такого стану є неможливим - компенсує позивачу шкоду, завдану неправомірним рішенням.

Зважаючи на викладене, з огляду на добровільне виконання позивачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 по справі № 520/7199/22 до відкриття виконавчого провадження, враховуючи відсутність у спірних постановах відповідача від 03.08.2023 ВП №72421907 про стягнення виконавчого збору та від 03.08.2023 ВП №72421907 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження такої властивості, як протиправність, суд вважає належним і достатнім способом захисту порушеного інтересу позивача саме скасування зазначених постанов.

Аналогічний підхід до вирішення спору застосував й Верховний Суд у постанові від 27.03.2019 у справі № 826/15117/17.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, № 303-A, пункт 29).

Згідно з пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Враховуючи положення частин першої, другої статті 77, 90 КАС України, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ 43983495) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська, буд. 5/4,м. Харків,61024, код ЄДРПОУ 43316700), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий вектор" (вул. Конєва, 21, Харків, 61001, код ЄДРПОУ 39778894) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорної Катерини Валерієвни від 03.08.2023 ВП №72421907 про стягнення виконавчого збору у розмірі 26800,00 гривень.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорної Катерини Валерієвни від 03.08.2023 ВП №72421907 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 300,00 гривень.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Бідонько А.В.