Рішення

від 22.11.2023 по справі 560/13197/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/13197/23

РІШЕННЯ

іменем України

22 листопада 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДрімСвіт" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДрімСвіт" звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0011910705 від 26.01.2023, за яким ТОВ «ДрімСвіт» призначено штрафну санкцію на суму 5100,00 грн.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0011920705 від 26.01.2023, за яким ТОВ «ДрімСвіт» призначено штрафну санкцію на суму 1067,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення № 0011920705 та № 0011910705 від 26.01.2023, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню через неправомірність накладення штрафних санкцій, що призводять до економічних втрат позивача.

Ухвалою від 21.07.2023 суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначив за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 21.07.2023 суд виребував у Головного управління ДПС у Хмельницькій області належним чином засвідчені копії документів, які стосуються підстав призначення, проведення та встановлення результатів фактичної перевірки, проведеної 05.01.2023 на підставі Наказу в.о. начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1-П від 03.01.2023 на господарській одиниці позивача.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Зазначає, що позивач хибно трактує поняття фактичної перевірки, адже значення слова «фактична» у терміні фактична перевірка означає, що вона здійснюється саме за місцем фактичного провадження платником податків господарської діяльності, а не перевірка дотримання платником податків вимог закону у поточний (фактичний) момент.

Вказує, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Звертає увагу, що що застосування фінансової санкції за порушення вимог законодавства, щодо здійснення розрахункових операції з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів через реєстратори розрахункових операцій та обліку їх кількості не підпадає під обмеження встановлені Перехідними положеннями ПК України.

Зазначає, що здійснення контролю за проведенням розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості не підпадає під мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок, а порушення вимог законодавства в цій частині передбачає застосування фінансових санкцій.

На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

05.01.2023 посадовими особами Головного управління ДПС України Хмельницькій області на підставі наказу в.о. начальника Головного управління ДПС України Хмельницькій області № 1-П від 03 січня 2023 року проведено фактичну перевірку на господарській одиниці позивача - магазині-кафетерії «Партнер-14» по АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 05.01.2023 року №185/22-01-07-05/44382554 ОСОБА_1 підписав акт та отримав один примірник акту.

В результаті проведеної перевірки встановлено порушення:

- вимог п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон №265/95-ВР), а саме: здійснено проведення через реєстратор розрахункових операцій (РРО) розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів;

- п.2 ст.3 Закону №265/95-ВР а саме невидача (в паперовому вигляді та/або в електронній формі) відповідного розрахункового документа встановленого зразку, що підтверджує виконання розрахункової операції.

За результатами перевірки ГУ ДПС в області винесено податкові повідомлення- рішення від 26.01.2023 № 0011910705 про застосування штрафних санкцій на суму 5100,0 грн та від 26.01.2023 № 0011920705 про застосування штрафних санкцій на суму 1067,00 грн.

Позивач вважає прийняті податкові повідомлення-рішення № 0011920705 та № 0011910705 від 26.01.2023 протиправними та такими, що підлягають скасуванню через неправомірність накладення штрафних санкцій.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Абзацом 1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичних перевірок.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки наведений у статті 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

У цьому випадку, в наказі Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1-п від 03.01.2023 року підставою проведення перевірки вказано, зокрема підпункти 80.2.2, 80.2.5, 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Зокрема, підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

З аналізу підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України вбачається, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною підставою з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Тобто, норма зазначеного підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» покладені на відповідача.

Відповідні функції контролю передбачені також і підпунктами 191.1.1, 191.1.14, 191.1.16, 191.1.17, 191.1.54. пункту 191.1 статті 191 Податкового кодексу України, зокрема контролюючі органи виконують такі функції: проводять відповідно до законодавства перевірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; здійснюють інші функції, визначені законом.

Отже, контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкту з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Зазначений висновок узгоджується із правовими позиціями, висловленими в постановах Верховного Суду від 12.08.2021 року у справі №140/14625/20, від 10.04.2020 року у справі №815/1978/18, від 25.01.2019 року у справі №812/1112/16, від 07.11.2019 року у справі №140/391/19, від 20.03.2018 року у справі №820/4766/17, від 22.05.2018 року у справі №810/1394/16.

Відповідно до п.81.1.1 ст.81 ПК України, у наказі про проведення перевірки зазначається дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Суд зазначає, що відсутність детального опису підстави на проведення перевірки в наказі не свідчить про незаконність наказу або перевірки, оскільки відповідно до п. 81.1 ст.81 ПК України, в наказі на перевірку достатньо зазначити підставу для проведення перевірки, визначену цим Кодексом.

Аналогічна правова позиція підтверджена постановою Верховного Суду у справі № 460/1239/19 від 21.01.2021.

Також, в постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №805/3809/16-а (п.п.37-38) підтверджено позицію, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Наведене спростовує твердження позивача щодо протиправності прийнятого наказу про проведення фактичної перевірки внаслідок незазначення в такому наказі, в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства.

Щодо періоду діяльності, який був предметом фактичної перевірки 05.01.2023 суд вважає за необхідне зазначити, таке.

Згідно наказу від 03.01.2023 №1-п, наказано провести фактичну перевірку тривалістю товариства з обмеженою відповідальністю "ДрімСвіт" тривалістю 10 діб за період діяльності, що перевіряється: згідно ст. 102 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями.

Аналізуючи положення статей 75,80 Податкового кодексу України, суд робить висновок, що змістом (особливістю) фактичної перевірки є перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент (фактичний момент перевірки), це корелюється із правом податкового органу прийти на перевірку без попередження у будь-яку годину доби, згідно з робочим графіком суб`єкта господарювання.

Однак, перевірка даних за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій.

В акті фактичної перевірки від 05.01.2023 зазначено, що за період з 01.01.2022 року по 04.01.2023 року за результатами аналізу системи ІС «СОД РРО» (додаток 2 до акту фактичної перевірки від 05.01.2023 №185/22-01-07-05/ НОМЕР_1 ) встановлено, що в магазині «Партнер-14», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 здійснювалась реалізація алкогольних напоїв без зазначення обов`язкового реквізиту, а саме марки акцизного податку (серії та номера).

Також в акті зазначено, що під час проведення фактичної перевірки проведено розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій та за результатами аналізу системи ІС «СОД РРО» (додаток 3 до акту фактичної перевірки від 05.01.2023 №185/22-01-07-05/44382554) встановлено факт порушення порядку попереднього програмування РРО , а саме 08.06.2022, 10.06.2022, 12.06.2022 здійснювалася реалізація сигарет «Davidoff Reach Purpulr» та «Davidoff Reach син» без зазначених кодів УКТЗКД.

Отже, суд вважає, що перевірка даних за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятись в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій.

Оскільки допущені контролюючим органом порушення вимог закону щодо проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ДрімСвіт" призводять до відсутності правових наслідків такої, суд дійшов висновку, що оспорювані податкові повідомлення-рішення № 0011920705 та № 0011910705 від 26.01.2023 є протиправними і такими, що підлягають скасуванню.

Таким чином, наведені мотиви безпосередньо свідчать про неправомірність прийнятих відповідачем рішень та дають самостійні підстави для їх скасування, тому суд не вдається до аналізу по суті зафіксованих перевіркою порушень вимог податкового законодавства. У цьому контексті суд застосовує правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до ч.2. ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та дій і докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 0011910705 від 26.01.2023, за яким ТОВ «ДрімСвіт» призначено штрафну санкцію на суму 5100,00 грн.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 0011920705 від 26.01.2023, за яким ТОВ «ДрімСвіт» призначено штрафну санкцію на суму 1067,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДрімСвіт" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривнi.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ДрімСвіт" (вул. Водопровідна, 20,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , ідентифікаційний номер - 44382554) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , ідентифікаційний номер - 44070171)

Головуючий суддя В.К. Блонський